№ 2-1556/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоспецмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 

<

 № >-ВП транспортного средства УАЗ-298913, остекленный фургон, VIN

<

 № >, цвет «белая ночь», двигатель бензиновый ЗМЗ-409, 112 л.с.. Стоимость автомобиля составила 

<

 данные изъяты >. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24.10.2015. 27.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием произвести диагностику автомобиля в связи с обнаруженными в нем недостатками: гул переднего моста на скорости, люфт на флянце у кардана, течь трубки ГУР, течь с РКПП. Автомобиль был принят ответчиком и направлен на диагностику на сервисную станцию ООО «КИП». 06.10.2016 в адрес истца от ответчика пришло уведомление о том, что при разборке переднего моста автомобиля выявлены дефекты: попадание воды в редуктор переднего моста, отсутствие масла в картере переднего моста, коррозия редуктора переднего моста, отсутствие вкладышей шкворней, разбиты посадочные места. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой на п. 4в и 5 условий гарантии. Не согласившись с выводами специалистов ответчика, истец пригласил специалиста из ООО «Автоэкспертиза 96» для осмотра автомобиля и проведения технической экспертизы. 08.10.2016 в период нахождения транспортного средства на сервисной станции ответчика специалист ООО «Автоэкспертиза 96» осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра. Поскольку истцу не было точно известно о причинах поломки и отказано в проведении гарантийного ремонта, то он за счет собственных средств приобрел детали для ремонта и оплатил проведение ремонта силами ответчика. Стоимость запасных частей для ремонта составила 

<

 данные изъяты >, стоимость работ - 

<

 данные изъяты >. 19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано. 02.02.2017 истец заключил с ООО «Автоэкспертиза 96»договора на проведение технической экспертизы, стоимость которой составила 

<

 данные изъяты >. 14.02.2017 ООО «Автоэкспертиза 96» подготовило экспертное заключение 

<

 № >, согласно выводам которого: причиной образования ржавчины в картере редуктора переднего моста - попадание влаги в редуктор при недостаточном уровне (отсутствии) в нем масла. Наиболее вероятная причина падения уровня (отсутствие) масла в редукторе переднего моста - наличие течи масла через сальник хвостовика переднего редуктора. Соответственно, негерметичность сальника хвостовика переднего редуктора и явилась причиной попадания влаги в редуктор. В этом случае влага в него может попасть и при эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования в сырую погоду. Поскольку течь сальника входного вала редуктора переднего моста может проявляться только при движении автомобиля, водитель не мог ее обнаружить на стоянке при ежедневном осмотре. Следовательно, при эксплуатации автомобиля с соблюдением требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки у водителя не было возможности предотвратить возникновение неисправности переднего редуктора. Каких-либо нарушений правил эксплуатации владельцем транспортного средства не выявлено. Из данного вывода специалиста истец полает, что недостатки автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра в сервисном центре ответчика, являются дефектами, вызванными производственным браком и подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта. 17.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, с требованием о возмещении расходов на ремонт автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. На автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный период действует до 24.10.2017, а показания одометра на момент обращения к ответчику составляли 15 200 км. 

Просит взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы 

<

 данные изъяты >, неустойку за период с 29.12.2016 по 17.03.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на юридические услуги 

<

 данные изъяты >, нотариальные расходы 

<

 данные изъяты >. 

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что транспортное средство приобреталось истцом для личного пользования и поездок в деревню к матери. Управление автомобилем осуществлялось только на дорогах общего пользования. Просили также взыскать с ответчика расходы в размере 

<

 данные изъяты > на специалиста Ч., явку которого обеспечили в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, а также заключение эксперта ООО «Россервис» И., выводы которого полностью опровергают заключение истца. Полагает, что заключение истца противоречит материалам дела, специалист, его составляющий, не производил осмотр автомобиля. 

Специалист И. в судебном заседании пояснил, что на основании представленных актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, актов об оказании услуг, акта дефектовки, а также заключения ООО «Автоэкспретиза 96» им произведено исследование в отношении транспортного средства УАЗ-298913 на наличия у него повреждений и дефектов и причины их возникновения. По результатам исследования сделан вывод о том, что причиной попадания воды в передний мост послужило преодоление брода или застревание передней части автомобиля в луже, в песчаной среде, где имеется вода. При попадании в такую ситуацию, водитель должен был сразу проверить наличие водной эмульсии, а также в случае необходимости заменить масло во избежание попадания в него воды. При наличии воды в масле транспортное средство не сможет двигаться длительное время. дефектов манжетных прокладок при осмотре транспортного средства зафиксировано и обнаружено не было. 

Специалист Ч. в судебном заседании пояснил, что для осмотра транспортного средства истца направлял своего сотрудника Б., который произвел фотофиксацию автомобиля и его деталей и составил акт осмотра от 08.10.2016. в феврале 2017 года было проведено исследование причин возникновения выявленных дефектов на автомобиле. Точную причину их возникновения установить невозможно. Из-за износа подшипника во время его эксплуатации, что может возникать на высокой скорости или пробуксовке транспортного средства, возник люфт переднего моста, из-за чего образовались зазоры и при движении транспортного средства стала попадать вода при его движении в дождь или по лужам. При наличии достаточного количества уровня масла попадание воды не было бы критичным, но в виду течи масла через уплотнитель сальника его уровень упал, произошел его перегрев и образовались его сгустки. При осмотре транспортного средства повреждений сальника не было обнаружено, но он не справлялся со своей работой из-за вибрации в результате износа подшипника.

Представитель третьего лица ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалистов, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ-298913, г.н. Е595ВО/196, остекленный фургон, VIN

<

 № >, 2015 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13). Данное транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи 

<

 № >-ВП от 22.10.2015 у ответчика, что подтверждается представленным договором и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 14-18).

На автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. 

27.09.2016 истец обратился к ответчику для проведения очередного технического осмотра, а также с жалобами на гул переднего моста на скорости, люфт на флянце у кардана, течь трубки ГУР, течь с РКПП.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением ФИО1 личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку на момент обращения истца с указанными недостатками транспортного средства гарантийный срок не истек (действует до 24.10.2017, а показания одометра на момент обращения к ответчику составляли 15 200 км), то ответчик направил истца в сервисный центр ООО «КИП» для выяснения причин возникновения выявленных недостатков. 

Согласно акта дефектовки ООО «КИП» от 27.09.216 что при демонтаже редуктора ими обнаружено, что там отсутствует масло, но присутствует большое количество густой консистенции коричневого цвета, корпус редуктора, картер главной передачи, а также подшипники главной передачи имеют следы ржавчины, шестерни главной передачи и подшипники имеют следы сильного перегрева, трубка ГУР имеет следы утечки масла люфт фланца карданного вала вызван неисправностью переднего редуктора, при проверке уровня масла через контрольное отверстие РКПП обнаружено небольшое превышение уровня масла, в масле присутствует эмульсия. По результатам осмотра специалистами ООО «КИП» сделан вывод о том, что по всем признакам присутствие густой консистенции коричневого цвета, образующейся при смешивании масла и воды при высокой температуре, следы ржавчины в переднем мосту, повышенный уровень масла в РКПП и наличие эмульсии, свидетельствует о том. что автомобиль преодолевал брод. В результате этого, в его агрегаты попала вода, в большей степени в мост, так как он находится в более низкой точке. Наличие воды в масле. Препятствует образованию масляной пленки на трущихся поверхностях, что вызывает повышенный износ и перегрев деталей (наличие следов перегрева подшипников и главной пары редуктора). Утечка масла из РКПП может быть вызвана повышением уровня масла в результате попадания воды. Течь масла с трубки ГУР является дефектом трубки. 

По результатам указанной дефектовки истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, из-за нарушения им правил эксплуатации транспортного средства при преодолении брода и осмотром транспортного средства, в том числе и уровня масла и наличия эмульсии после его преодоления.

Не согласившись с данным выводом, истец обратился к специалисту Б., который 08.10.2016 произвел от имени ООО «Овертоп» осмотр транспортного средства и фотофиксацию обнаруженных им при осмотре повреждений деталей для дальнейшего составления заключения о причинах их возникновения. 

В дальнейшем истец для проведения технического исследования причины возникновения выявленных недостатков обратился в ООО «Автоэкспретиза 96», где специалистом Ч. в период с 25 января по 15 февраля 2017 года проведено исследование обнаруженных дефектов и составлено заключение 

<

 № >. По результатам исследования специалист пришел к выводам о том, что причиной образования ржавчины в картере редуктора переднего моста - попадание влаги в редуктор при недостаточном уровне (отсутствии) в нем масла. Наиболее вероятная причина падения уровня (отсутствие) масла в редукторе переднего моста - наличие течи масла через сальник хвостовика переднего редуктора. Соответственно, не герметичность сальника хвостовика переднего редуктора и явилась причиной попадания влаги в редуктор. В этом случае влага в него может попасть и при эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования в сырую погоду. Поскольку течь сальника входного вала редуктора переднего моста может проявляться только при движении автомобиля, водитель не мог ее обнаружить на стоянке при ежедневном осмотре. Следовательно, при эксплуатации автомобиля с соблюдением требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки у водителя не было возможности предотвратить возникновение неисправности переднего редуктора. Каких-либо нарушений правил эксплуатации владельцем транспортного средства не выявлено.

В тоже время в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Ч. пояснил, что в результате эксплуатационного износа подшипника образовался люфт переднего моста, что повлекло за собой работу сальника в ненадлежащих условиях, в условиях вибрации, что могло привести к не герметичности его уплотнителя и как следствие течи масла. Попадание воды в передний мост также, по мнению специалиста, могло произойти из-за износа подшипника и образовавшегося вследствие этого люфта переднего моста и возникновения зазора между деталями для проникновения воды при движении во время дождя или по лужам. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заключения специалиста Ч., данные истцу и при его опросе в судебном заседании существенно отличаются. Кроме того, специалист указал на то, что явных повреждений сальника и его уплотнителя нигде обнаружено не было и установленная им причина является вероятной для образования выявленных недостатков. 

В тоже время со стороны ответчика также представлено заключение 

<

 № > от 24.05.2017 специалиста ООО «Россервис» И., который по результатам своего исследования приходит к выводу о том, что ы деталях переднего моста УАЗ-298913, VIN

<

 № > имеются повреждения и дефекты, а именно: наличие ржавчины и сгустков масла в картере главной передачи; наличие ржавчины на подшипниках главной передачи, входного вала, полуоси; перегрев на шестернях главной передачи. Повреждения и дефекты манжетных уплотнений переднего моста и раздаточной коробки передач не обнаружены. Причиной возникновения дефектов 9поверждений) переднего моста автомобиля УАЗ-298913, VIN

<

 № > является эксплуатация автомобиля с наличием воды (влаги) внутри переднего редуктора, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля и в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ переднего моста - Отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Попадание воды (влаги) во внутрь переднего редуктора а равно и в корпус раздаточной коробки передачи является естественным физическим явлением при преодолении бродов и застревании (буксовании) автомобиля в грязеводных смесях передней частью автомобиля. Выявленные повреждения являются устранимыми.

Аналогичные доводы были озвучены специалистом И. при его опросе в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, давая оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным заключениям специалистов, считает, что представленное стороной истца заключение специалиста Ч. и его выводы нельзя положить в основу решения, поскольку данное заключение носит лишь вероятностный характер и, кроме того, имеются существенные различия в трактовке причины возникновения дефектов данных в письменном заключении и поясненных специалистом в ходе судебного заседания. Поскольку исходя из письменного заключения можно прийти к выводу о том, что причиной возникновения дефектов явилась не герметичность уплотнителя сальника, что является браком завода изготовителя, а при устном опросе и дачи заключения специалист пояснил, что причиной не герметичности уплотнителей сальника мог послужить эксплуатационный износ подшипника, что относится к эксплуатационным дефектам, а не производственным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимого доказательства по делу необходимо принять заключение специалиста И., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, его выводы согласуются с материалами дела, содержат в себе все ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо противоречий в выводах специалиста судом при составлении письменного заключения и опросе в судебном заседании не установлено, его выводы не являются вероятностными.

Доводы стороны истца сводятся к тому, что автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Тем не менее в главе 7 «Руководстве по эксплуатации автомобиля» указано, что после преодоления брода при первой возсожности, но не позднее чем в тот же день, проверьте состояние масла во всех агрегатах. Если в масле будет обнаружена вода, то замените масло в этом агрегате. Наличие воды в масле определяйте по изменению его цвета. 

Также в главе 9 «Руководстве по эксплуатации автомобиля» в разделе «Ведущие мосты» указано, что именно водитель должен следить за тем, чтобы осевой зазор в подшипниках более 0,5 мм не допускался, необходимо для его исключения производить проверку через маслоналивные отверстия, а в случае его обнаружения зазоров мост подлежит регулировке. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проникновение воды в передний мост, а также течь масла и последующие за этим дефекты в транспортном средстве истца возникли в результате несоблюдения им правил по эксплуатации автомобиля, в связи с чем ответчик правомерно отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку данный случай под него не подпадает, в связи с чем истцу было продолжено произведение ремонта за счет его собственных средств, на что он согласился и, оплатив запасные детали и работы, произвел ремонт. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании понесенных им убытков на ремонт транспортного средства, а также иных требований, поскольку в рамках данного дела не представлено надлежащих доказательств того, что причиной поломки транспортного средства истца послужили именно некачественные детали при сборке транспортного средства на заводе-изготовителе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева