Дело № 2-2849/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 ноября 2020 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мичуриной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НСТ «Ракета» о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, обязании освободить земельные участки общего пользования и устранении препятствий в пользовании

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка кадастровый номер [ № ] общей площадью 540 кв.м. и садового домика [ № ] в НСТ «Ракета» [ адрес ]. К ее дому подходил пожарный проезд и разворот для машин, назначение данного участка под проездом: под земли общего пользования. Истица указывает, что в 2018 г. на проезде возникал забор и прямо по границе забора капитальные постройки, которые увеличивались по площади. К лету 2019 г. она была лишена проезда.

Данные строения и забор были возведены гражданкой ФИО2 на проезде общего пользования. Строения все возведены вдоль забора. В возведенных помещениях ФИО2 организовала общежитие для проживания лиц азиатской внешности, которые курят, бросают окурки на землю, вызывают обоснованные опасения.

Там проведен газ. Никто этого в НСТ не пресекает. Обязательный минимальный размер пожарного проезда, который должен быть не менее 3,5 м., однако он стал в размере 2,8 м. в начале проезда к домам [ № ], 465 и 1 м. в конце проезда, у ее участка. Истица многократно, безрезультатно обращалась к руководству НСТ, в правление о нарушении ее законных интересов. 

Истица полагает, что она как собственник участков, член НСТ имеет право беспрепятственно пользоваться землями общего пользования, чего незаконно лишена.

09.12.2019 года истица обратилась в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода, ответ не получен. 

Из ответа заместителя руководителя Росреестра Нижегородской области ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 на регистрацию своего права собственности на земельный участок для общего пользования [ № ] были предоставлены: протокол собрания уполномоченных ТСН «Ракета» от [ 00.00.0000 ] о выделении части земельного участка, относящегося к территории общего пользования ТСН «Ракета» и его передаче за плату ФИО2, соглашение о перераспределении земельного участка от [ 00.00.0000 ] , межевой план от [ 00.00.0000 ] .

Из данного ответа должностного лица усматривается следующее, что право собственности ФИО2 на вновь созданный земельный участок [ № ] было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] незаконно, в нарушение ст. 550. 554 ГК РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, так как данный участок до регистрации права собственности ФИО2 как самостоятельный объект недвижимости на кадастровом учете не стоял, право собственности на этот участок за НСТ «Ракета» зарегистрировано не было, договор купли-продажи составлен сторонами сделки не был, что влечет недействительность такой продажи. Кроме того, сделка совершена неуполномоченным лицом, была не соблюдена форма договора продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ) и не определены данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).

При получении истцом выписок на земельные участки, выявился и факт того, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения на земельные участки, при постановке на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] двух самостоятельных участков [ № ], [ № ], в том числе одного также расположенного на землях общего пользования, на проезде к ее дому [ № ].

При постановке на кадастровый учет этих участков указано, что они были получены, путем раздела единого участка 52:18:0060211:122, но при этом, земельный участок этот не делился, данные сведения недостоверные, участки были самостоятельными, полосными, расположенными через круговой проезд. И общих границ не имеют, что видно на публичной карте. Данные два участка не были образованы из единого.

При этом, на земельном участке ФИО2 [ № ] - для общего пользования, оформленного в собственность ФИО2 [ 00.00.0000 ] и на земельном участке ФИО2 [ № ] - для садоводства, оформленного ею в собственность [ 00.00.0000 ] , согласно выпискам зарегистрирован один и тот же объект недвижимости с кадастровым номером: [ № ].

Из полученных истцом выписок из ЕГРН следует, что проезд был перекрыт заборами и строениями двух земельных участков ФИО2, являющейся членом НСТ «Ракета» с 2015 года: [ № ], площадью 190 кв.м. с видом разрешенного использования: под земли общего пользования. На кадастровый учет данный участок был поставлен одновременно с регистрацией права собственности ФИО2 [ 00.00.0000 ] ; [ № ], площадью 210 кв.м., вид разрешенного использования: садоводство. Согласно выпискам из ЕГРН, данный участок был образован путем раздела [ 00.00.0000 ] единого земельного участка [ № ] площадью 405 кв.м. В результате раздела участка [ № ] по выпискам образовалось два участка: [ № ] (площадью 197 кв.м., участок [ № ]) и [ № ] (участок [ № ] площадью 210 кв.м.), в собственности ФИО2 они были оформлены [ 00.00.0000 ] .

Данные записи в государственном реестре, по мнению истца, носят недостоверный характер.

При ознакомлении с публичной кадастровой картой НСТ «Ракета» очевидно, что в реестр внесены заведомо подложные сведения госрегистратором либо заведомо недостоверные сведения были предоставлены в Росреестр ФИО2 и изготовленные руководством НСТ и кадастровым инженером OOО «Земля-НН» ФИО4 [ № ], а госрегистратором халатно эти данные были внесены в реестр прав без правовой экспертизы в нарушение требований ст. 29 Закона о регистрации, согласно которой обязательным условием для проведения учетно-регистрационных действий является правовая экспертиза документов с целью установления бесспорных оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав.

Согласно кадастрового плана, явно видно, что два участка, вновь поставленные ФИО2 на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] , как возникшие якобы, при разделе единого землепользования с кадастровым номером [ № ], площадью 405 кв.м., вид: садоводство не образованы из земельного участка [ № ], так как они являются разными полосными участками, которые разделяются проездом и проездом кругом.

Кроме того, участок с номером [ № ]. который присвоили одному из участков ФИО2 [ 00.00.0000 ] : [ № ] уже существовал и был зарегистрирован в реестре прав ранее за иным лицом: участок [ № ] с кадастровым номером 52:18:0060211:643, площадью 510 кв.м., а земельный участок [ № ], [ № ], якобы из которого образовала ФИО2 два участка под садоводство, уже был ранее снят с учета, так как уже был преобразован ранее в участок [ № ].

Земельные участки путем деления единого земельного участка [ № ], общей площадью 405 кв.м. [ № ] поставленного на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] , как полученные от раздела земельного участка [ № ] на два земельных участка [ № ] и [ № ]. вид разрешенного использования: под садоводство, в действительности были поставлены на учет как вновь созданные участки [ № ], [ № ] из земель для общего пользования.

По мнению истца, чтобы прикрыть незаконные сделки и незаконную постановку на кадастровый учет земельных участков из земель общего пользования и право собственности гражданки ФИО2, повторно был присвоен номер [ № ] земельному участку ФИО2 [ № ] (площадью 197 кв.м.. участок [ № ]) при незаконной постановке на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] .

Целевое назначение земельного участка [ № ] из земель для общего пользования в садоводство не был изменен в соответствии с законодательством РФ, а просто получил такой статус при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на него ФИО2

Кроме нарушения руководством НСТ «Ракета», кадастровым инженером, должностными лицами Росреестра Нижегородской области законодательства РФ, возникла угроза жизни, здоровью, имуществу и невозможность пожарным службам проехать в случае пожара к домам. На НСТ проведен газ. Перекрытие и застройка проезда гражданкой ФИО2 препятствуют полноценному использованию истцу земельного участка и соседних, препятствует пользованию землями общего пользования.

При ее обращении с жалобами к руководству НСТ «Ракета», ей было рекомендовано обратиться в прокуратуру. 

ФИО2 огородила забором свои два участка: [ № ] и [ № ] (землю общего пользования) и построила на нем капитальные здания, что противоречит целевому назначению данных участков и делает невозможным иным членам НСТ свободно пользоваться участками, находящимися в общем пользовании.

Третьим земельным участком [ № ] (участок [ № ]), незаконно полученным, ФИО2 [ 00.00.0000 ] также перекрывает проезд к земельным участкам по той линии: 126, 128 и далее.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче уполномоченными НСТ «Ракета» ФИО2 в собственность за плату земельного участка кадастровый номер: [ № ] общей площадью 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, по адресу: [ адрес ], ТСН «Ракета», совершенной на основании: протокола собрания уполномоченных ТСН «Ракета» от [ 00.00.0000 ] о выделении части земельного участка, относящегося к территории общего пользования ТСН Пакета» и его передаче за плату ФИО2, соглашения о перераспределении земельного участка от [ 00.00.0000 ] , межевого плана от [ 00.00.0000 ] , аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на земельный участок, кадастровый [ № ], общей площадью 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, обязать ФИО2 освободить земельный участок кадастровый [ № ] от забора и самовольно возведенных на этом участке капитальных роений, применить последствия недействительности ничтожной сделки по регистрации права собственности ФИО2 [ 00.00.0000 ] на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером: [ № ], общей площадью 210 кв.м., участок [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: [ адрес ], как зарегистрированный на заведомо подложных сведениях, предоставленных ФИО2 в Росреестр Н. [ адрес ] на земли для общего пользования НСТ «Ракета», без перевода вида разрешенного использования: для садоводства, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на земельный участок, кадастровый [ № ], общей площадью 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и обязать освободить участок от забора и капитальных построек самовольно возведенных, применить последствия недействительности ничтожной сделки по регистрации права собственности ФИО2 [ 00.00.0000 ] на вновь созданный земельный участок с кадастровыми номерами: [ № ], общей площадью 197 кв.м., участок [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: [ адрес ], как зарегистрированный на заведомо подложных сведениях, предоставленных ФИО2 в Росреестр Н. [ адрес ] на земли для общего пользования НСТ «Ракета», без перевода вида разрешенного использования: для садоводства, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на земельный участок, кадастровый [ № ], общей площадью 197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и обязать освободить участок от забора и капитальных построек самовольно возведенных, взыскать судебные расходы .

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка, заключенного [ 00.00.0000 ] между НСТ «Ракета» в лице председателя ФИО5 и ФИО2 о продаже земельного участка, кадастровый [ № ], общей площадью 120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли общего пользования, аннулировать государственную регистрацию Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] и права собственности ФИО2, государственная регистрация права собственности на этот участок ФИО2 была сделана [ № ] от [ 00.00.0000 ] , применить последствия недействительности ничтожной сделки: выделение за плату ФИО2 земельного участка площадью 70 кв.м., относящегося к землям общего пользования ТСН «Ракета» и присоединение его к земельному участку с кадастровым номером [ № ]; перераспределение земельного участка с кадастровым номером [ № ] площадью 120 кв.м. с земельным участком [ № ] площадью 28855 кв.м., расположенных по адресу: [ адрес ], на основании Протокола собрания уполномоченных ТСН «Ракета» от [ 00.00.0000 ] , Соглашения о перераспределении земельного участка от [ 00.00.0000 ] , межевого плана от [ 00.00.0000 ] по передаче уполномоченными НСТ «Ракета» ФИО2 в собственность за плату земельного участка кадастровый [ № ] общей площадью 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, по адресу: [ адрес ] аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на земельный участок, кадастровый [ № ], общей площадью 190 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего пользования, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на садовый домик, кадастровый [ № ], возведенный на землях для общего пользования [ № ], признать как ошибочную и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] земельного участка с кадастровым номером: [ № ] на землях для общего пользования [ № ], аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] на земельный участок, кадастровый [ № ] общей площадью 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, и садовый домик кадастровый номер [ № ], по адресу: [ адрес ], зарегистрированные на землях для общего пользования НСТ «Ракета», без перевода вида разрешенного использования: для садоводства, признать как ошибочную и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет [ 00.00.0000 ] земельного участка с кадастровым номером: [ № ], общей площадью 197 кв.м., участок [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, по адресу: [ адрес ], зарегистрированные на землях для общего пользования НСТ «Ракета, без перевода вида разрешенного использования: для садоводства, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый [ № ], общей площадью 197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства [ № ]от [ 00.00.0000 ] , и на садовый домик кадастровый номер [ № ], обязать ФИО2 освободить земельные участки для общего пользования с кадастровыми номерами: [ № ], [ № ], [ № ] от забора и построек с кадастровыми номерами [ № ], [ № ],\ и устранить препятствия пользования проездом .

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила о подложности части доказательств , возражала против применения срока исковой давности по заявленным требованиям, просила восстановить сроки исковой давности .

В судебном заседании представитель ФИО2 (по доверенности) ФИО7 , возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск , просила применить срок исковой давности к исковым требованиям истца.

Представитель ответчика НСТ «Ракета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела , представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать .

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, пояснил, что в дому ФИО1 имеется проезд, за домом ФИО2 имеется разворотная площадка для техники, было вынесено предписание в адрес ТСН «Ракета» по поводу разворотной площадки, срок его исполнения 2021 г., однако ему известно, что площадка расчищена, подъезд для техники имеется.

3 лицо ФИО9 в судебном заседании дала пояснения по существу иска, пояснила, что между сторонами по делу имеется конфликтные отношения, она купила участок в СНТ «Ракета « в 2015 г., ей принадлежит участок [ № ], он находится напротив участка ФИО2, с которой последнее время у нее тоже имеются конфликтные отношения по поводу парковки ТС. Она давала проезд через часть своего участка для строительства на участке ФИО1 в 2018 г., в 2019 г. границы ее участка были восстановлены. Проезд к ее участку и участку ФИО10 в полном объеме отсутствует.

Представители Администрации г. Н. Новгорода, Управления Росреестра Нижегородской области, ООО «Земля-НН», ФСГРКК в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ -защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 1 федерального закона № 218-фз от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником земельного участка площадью 540 кв.м. кадастровый номер [ № ] и садового домика, расположенных по адресу: [ адрес ] на основании договора дарения от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО6 и ФИО12 .

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 75 кв.м. кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] , земельного участка площадью 510 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] , земельного участка площадью 197 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] , земельного участка площадью 210 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] , земельного участка площадью 190 кв.м., вид разрешенного использования: под земли общего пользования, кадастровый номер [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] . Из представленной в материалы дела карты ТСН «Ракета» , материалов кадастровых дел , схемы расположения земельных участков следует, что указанные объекты смежные, строение находится на указанных земельных участках.

Участки ФИО1 не имеют смежных границ с участками ФИО2

Из копии ответа на обращение ФИО1 Управления Росреестра Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером [ № ], площадью 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенном по адресу: [ адрес ]. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 1:18:0060211:122, площадью 405 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: [ адрес ], состоявшего из двух самостоятельных замкнутых контуров, и поставлен на государственный кадастровый учет [ 00.00.0000 ] .

Первая запись о праве собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером [ № ] внесена в ЕГРП в 2005 году на основании актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка физическому лицу ( государственная регистрация носила правоподтверждающий характер ранее возникшего права). Согласно землеустроительному делу на земельный участок [ № ] в СНТ «Ракета» границы данного земельного участка были указаны в натуре его первым правообладателем и согласованы смежными землепользователями, в том числе председателем НСТ «Ракета».

При этом следует отметить, что один из контуров данного земельного участка (в настоящее время данный контур соответствует земельному участку с кадастровым номером [ № ]) граничил только с землями общего пользования НСТ "Ракета" (проезд кругом).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером [ № ], площадью 190 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под земли общего, пользования, расположенном по адресу: РФ, [ адрес ]. Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ] и поставлен на государственный кадастровый учет [ 00.00.0000 ] .

В качестве документов – оснований для осуществления учета регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером [ № ] в орган регистрации прав были представлены следующие документы: протокол собрания уполномоченных ТСН «Ракета» от [ 00.00.0000 ] о выделении части земельного участка, относящегося к территории общего пользования ТСН «Ракета», и его передаче за плату ФИО2, соглашение о перераспределении земельного участка от [ 00.00.0000 ] , межевой план от [ 00.00.0000 ] .

Довод представителя ФИО1 ФИО6 в судебном заседании о фальсификации, представленных в материалах дела доказательств, а именно плана границ земельных участков ТС «Ракета», межевого плана, Решения собственника об образовании земельных участков, протоколов собрания членов НСТ «Ракета», декларации, заявлений бездоказателен [ № ]. Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. По мнению суда ФИО1, не представлены допустимые доказательства объективно свидетельствующих о подложности указанных документов.

Требования ФИО1, мотивированные отсутствием проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером [ № ] фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав ФИО2 на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, расположенные на территории ТСН «Ракета» по [ адрес ]

В ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривались границы территории ТСН «Ракета», законность выделения указанному лицу земельного участка , причем из Распоряжения Главы Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что членам садоводческого товарищества «Ракета» переданы безвозмездно в совместную собственность земельные участки общей площадью 3,8081 га, являющиеся территорией общего пользования. Таким образом, все земельные участки на территории СНТ «Ракета» входят в территорию общего пользования.

Также не оспаривались решения собраний НСТ «Ракета», согласно которых ФИО2 были выделены земельные участки на территории товарищества и определен порядок пользования общим имуществом НСТ . 

Суду не представлены доказательства, что истцом в порядке КАС РФ оспаривались действия государственных регистрационных органов в части постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ФИО2, регистрации перехода прав на объекты недвижимости. 

По мнению суда, утверждение ФИО1 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами [ № ] и [ № ] образованы из проезда земель общего пользования не нашло подтверждения при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела, истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела документам – кадастровым паспортам на земельный участок [ № ] и на земельный участок [ № ] данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером [ № ] (графы 5 и 17.3 кадастровых паспортов). 

В свою очередь из кадастрового паспорта земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) следует, что он поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства в качестве единого землепользования, разрешенное использование – садоводство, состоит из двух обособленных участков с учетными кадастровыми номерами [ № ] и [ № ], ранее имел кадастровый номер [ № ]. 

Из сравнительного анализа данных публичной кадастровой карты (https://rosreestr.gov.ru/site/) и представленных в материалы дела плана границ земельных участков садоводческого товарищества «Ракета» на 1974 г. и схемы земельного участка садоводческого товарищества «Ракета» Нижегородского района г. Н. Новгорода, изготовленной БТИ [ 00.00.0000 ] , следует, что части земельного участка [ № ] находятся на том же месте, отделены друг от друга проездом, а одна из частей отделена от участка [ № ], принадлежащего ФИО1, проходом.

Таким образом, существование земельного участка [ № ] именно в виде участка, предоставленного под садоводство с 1974 г., подтверждено документально. 

Право собственности предыдущего собственника спорного земельного участка, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [ 00.00.0000 ] , не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. 

В силу положений ст. 209 ГК РФ он вправе был распорядиться земельным участком по своему усмотрению. 

Таким образом, сделки по приобретению прав на данный земельный участок, совершенные ФИО2 [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , и последующий раздел единого землепользования, прав ФИО1 не нарушают.

Договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером [ № ] заключен [ 00.00.0000 ] , регистрация перехода права собственности осуществлена [ 00.00.0000 ] 

Указанная сделка совершена до приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером [ № ].

Следовательно, совершением этой сделки права ФИО1 не могли быть затронуты. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером [ № ] зарегистрировано [ 00.00.0000 ] , право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером [ № ] приобреталось долями по договорам от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] и зарегистрировано соответственно [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] 

Таким образом, указанные объекты также существовали до возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок.

Последующее перераспределение границ земельного участка [ № ] и участка с кадастровым номером [ № ] согласно позиции ТСН «Ракета» было проведено в целях приведения фактических границ участка ФИО2 в соответствие с юридическими. 

Заключению соглашения предшествовало решение собрания ТСН «Ракета» от [ 00.00.0000 ] 

Указанное решение собрания и соглашение о перераспределении земельного участка от [ 00.00.0000 ] признаками ничтожности не обладают. 

По мнению суда, в силу положений п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ голосование ФИО1, в том случае, если бы оно было, не могло повлиять на принятие решения и не влечет для неё существенные неблагоприятные последствия, поскольку права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером [ № ] не нарушены, доступ к земельному участку обеспечен.

При этом под доступом к земельным участкам, в соответствии со статьями 22 и 26 федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-фз «О государственной регистрации недвижимости», понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. 

При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечение прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда. Вопрос организации проездов и проходов на территории садоводческого объединения должен решаться при утверждении проектов планировки территории такого объединения при его создании.

В соответствии с ч. 7 ст. 98 федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий высотой не более 12 метров должно быть не более 25 метров, при высоте зданий более 12, но не более 28 метров - не более 8 метров, а при высоте зданий более 28 метров - не более 10 метров.

Согласно п. 8.6 СП 131.30.2013 ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий и сооружений до 13 м должна составлять не менее 3.5 м. При этом согласно п.8.17 СП 131.30.2013 планировочное решение малоэтажной застройки (до 3-х этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м. Следовательно, если расстояние от дома до проезжей части составляет менее 50 м проезд для пожарных автомобилей не требуется.

На земельном участке ФИО1 расположен одноэтажный садовый домик, что следует из договора дарения земельного участка и садового домика от [ 00.00.0000 ] Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из публичной кадастровой карты , а также фотографиям данный садовый домик расположен рядом с проходом. Расстояние до данного дома от существующей разворотной площадки не более 5 м. Следовательно, нарушений пожарной безопасности не имеется.

Факт наличия разворотной площадки подтвержден показаниями представителя ГУ МЧС России ФИО8, показаниями третьего лица ФИО9, в ходе рассмотрения дела, представленными в материалы дела фотографиями .

Утверждение ФИО1 о том, что до лета 2018 г. между её участком и участком ФИО2 имелся проезд шириной 4 м, суд ставит под сомнение, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Привлечение НСТ «Ракета» к ответственности за несоблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении прав землепользования ФИО1 со стороны ФИО2 , притом, что [ 00.00.0000 ] нарушений требований в области пожарной безопасности в НСТ «Ракета» не выявлено. 

Действующий в настоящее время федеральный закон № 217-ФЗ от 29.08.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Согласно п. 25 ст. 54 федерального закона № 217-ФЗ от 29.08.2017 г. утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В материалы дела представлены план границ земельных участков садоводческого товарищества «Ракета» на 1974 г., выполненный в масштабе 1:1000 и схема земельного участка садоводческого товарищества «Ракета» Нижегородского района г. Н. Новгорода, изготовленная БТИ [ 00.00.0000 ] , из которых следует что уже на 1974 г. были определены и границы земельных участков садоводов, и границы проездов и проходов. 

В частности, между земельными участками 122 и 465 предусмотрен проход шириной 2 м. 

Существование между участками 122 и 465 именно прохода, а не проезда подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе ортофотопланами на 2003 г. 

По существу, требования истца направлены на пересмотр фактических границ земель общего пользования. 

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, , на сегодняшний день ширина прохода между земельными участками 122 и 465 по кадастровым границам составляет от 2.08 м. до 3 м., что с незначительным отклонением, соответствует ширине прохода, отраженной на планах 1974 и 1985 г. 

Кроме того, из указанной схемы следует, что забор на земельном участке ФИО2 со стороны участка ФИО1 проходит строго по кадастровой границе ее земельного участка. 

Таким образом, перераспределение границ земельного участка ФИО2 с целью приведения фактических его границ в соответствие с юридическими, не нарушило прав ФИО1 

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела, с учетом фотоматериалов, можно сделать вывод, что не только проход, но и возможность подъезда к участку ФИО1 имеется.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям НСТ «Ракета», на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером [ № ] ФИО1 не могла не видеть, что ширина прохода между её участком и участком ФИО2 составляет от 1.5 до 3 м, поскольку забор вокруг участка ФИО2 был установлен в 2013 г. и с тех пор его местоположение не менялось.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт наличия между участками ФИО1 и ФИО2 именно прохода, а не проезда, в том числе и на момент приобретения ФИО1 земельного участка [ № ] в августе 2016 г. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Право собственности ФИО1 на домик и земельный участок в НСТ «Ракета» зарегистрировано [ 00.00.0000 ] . Следовательно, срок исковой давности истек [ 00.00.0000 ] по заявленным истцом требованиям в части оспаривания сделки по приобретению участка ответчиком, аннулировании государственной регистрации перехода прав и регистрации прав. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока по части требований, поскольку ею не представлены доказательства уважительности его пропуска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных доводов, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факту нарушения прав землепользования ФИО1 со стороны ФИО2, НСТ «Ракета».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, НСТ «Ракета» о признании последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации права, обязании освободить земельные участки общего пользования и устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подаче апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хохлова