Дело №12-734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, ее защитника Кушнеровой К.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя Управления Роскомнадзора по РБ- ФИО2, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, которым 

главный редактор 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: г. 

<

адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.9 ст. 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, необоснованно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, умысла на распространение недостоверной информации не было, информация была предоставлена официальным источником- директором 

<

данные изъяты> доказательств возникновения общественно-опасных последствий не представлено, постановление мирового судьи не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кушнерова К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила о том, что ФИО1 получила информацию от ФИО11 что подтверждается детализацией соединений телефонных номеров, данный факт он подтверждает, мировой судья указывает о неосторожности, но в тоже время делает вывод о намерении действий, обжалуемое постановление оглашено 01 октября 2020 года, а выдано лишь 06 октября 2020 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вину не признает, получила информацию из официального источника- у ФИО12 аналогичная информация размещена на сайте «

<

данные изъяты> которая получена от начальника информационно-аналитического отдела Администрации ГО г. Уфа ФИО13

Представитель Управления Роскомнадзора по РБ ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ежемесячно выделяется 1000 мест независимо от Covid-19, считал вину ФИО1 доказанной, создала паническую информацию для людей, которая не подтверждена самим МБУ и Администрацией, умышленно указано про Covid-19.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ - Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по распространению заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений; возникновение в результате распространения информации угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разместила заведомо недостоверную информацию, опубликовав статью, что подтверждается ответом Администрации ГО г. Уфа от 10.07.2020, ответом 

<

данные изъяты> от 10.07.2020, земельные участки для захоронения умерших от коронавирусной инфекции на городском кладбище «

<

данные изъяты>» не выделялись.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) регулирует отношения в сфере свободы слова и свободы массовой информации.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, поступившим в Роскомнадзор из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (письмо от 10.04.2020 № №) в деятельности средства массовой информации - сетевого издания «

<

данные изъяты>» (регистрационная запись СМИ от 11.10.2019 Эл № №) выявлена публикация в сети «Интернет» от 07.04.2020 в 13:54 по адресу: 

<

данные изъяты> под названием «В Уфе зарезервировано два участка для захоронения умерших с диагнозом COVID-19» (скриншоты прилагаются к протоколу).

Согласно письму Администрации городского округа г. Уфа от 09.04.2020 и информации директора 

<

данные изъяты> от 08.04.2020, земельные участки для захоронения умерших от коронавирусной инфекции на городском кладбище «

<

данные изъяты>» не выделялись.

Распространение инфекции коронавируса COVID-19 широко освещается в средствах массовой информации и вызывает повышенный общественный интерес. Сообщения о подготовке мест для захоронения лиц умерших в результате указанной инфекции, создает предпосылки для формирования панических настроений, массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно письму заместителя директора правового департамента АО «Коммерсантъ» материал был опубликован региональным издателем сетевого издания «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты>

Согласно письму директора 

<

данные изъяты> (вх. № № 26.06.2020) главным редактором и автором статьи «В Уфе зарезервировано два участка для захоронения умерших с диагнозом COVID-19» является ФИО1 ФИО14.

В адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направлено определение об истребовании сведений № ОИС- 22/7/17.

Согласно ответу на определение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (прилагается к протоколу) резервирование отдельных участков на городском кладбище «

<

данные изъяты>» для захоронения умерших с диагнозом COVID-19 не осуществлялось, кадастровые границы кварталов земельного участка не отбивались, официальные запросы не поступали, какие-либо должностные лица отдельно не уполномочивались на комментарий по опросу «Имел ли место факт резервирования участков в количестве 1000 мест на кладбище «

<

данные изъяты>» для захоронения умерших с диагнозом COVID-19 по состоянию на 07.04.2020 и на 08.04.2020. Начальником информационно-аналитического управления - пресс-службы М.И. комментарии о резервировании участков не предоставлялись главному редактору 

<

данные изъяты> ФИО1 и другим представителям средств массовой информации.

В адрес 

<

данные изъяты> направлено определение об истребовании сведений от 30.06.2020 № №

Согласно ответу на определение 

<

данные изъяты> по состоянию на 07.04.2020 и на 08.04.2020 резервирование отдельных участков на городском кладбище «

<

данные изъяты>» для захоронения умерших с диагнозом COVID-19 не осуществлялось, кадастровые границы кварталов земельного участка не отбивались, 07.04.2020 письменные или устные запросы по поводу резервирования участков для захоронения умерших с диагнозом COVID-19 от средств массовой информации, в том числе от 

<

данные изъяты>» ФИО1, в учреждение не поступали, содержание телефонного разговора ФИО15 не помнит, смс-переписка с абонентом №Н.А. ФИО1) информация о резервировании участков на кладбищах города Уфы не предоставлялась.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении, требование Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, письмами Роскомнадзора от 11.06.2020 №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, договором №№ от 30 ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на издание газеты «

<

данные изъяты>» в РБ, дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору №№ от 30.11.2013 на издание газеты «

<

данные изъяты>», дополнительным соглашением от 12.12.2014 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на издание газеты «

<

данные изъяты>», дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на издание газеты «

<

данные изъяты>» в РБ, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) от ДД.ММ.ГГГГ ответом Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с нормами законодательства, и оснований не доверять им не имеется.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что получила информацию от официального источника ФИО16 что подтверждается детализацией соединений телефонных номеров, не свидетельствует об отсутствии вины в правонарушении. 

Сама по себе детализация соединений абонента подтверждает лишь контакт с абонентом, однако факт получения от ФИО3 информации, которая фактически действительным обстоятельствам не соответствовала не подтверждает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылка в жалобе о том, что постановление мирового судьи оглашено 01 октября 2020 года, а вынесено 30 сентября 2020 является несостоятельной и опровергается материалами дела. Указание же на то, что копия постановления получена защитником ФИО1- Кушнеровой К.А. лишь 06 октября 2020 года не может являться основанием для его отмены. Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового от 30 сентября 2020 в нарушение нормы п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указан срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное не повлекло нарушений прав заявителя, так как право на подачу жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении.

При этом судья усматривает, что ФИО1 назначено наказание с применением ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения закон не предусматривает. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного участка по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья: Е.С.Шафикова