14RS0035-01-2024-023425-12

Дело №2-1521/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным залог транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекращенным залог транспортного средства, указывая, что является владельцем транспортного средства марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. (прежний г.р.з. №). 10 октября 2018 года нотариусом Якутского нотариального округа ФИО3 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. В соответствии с Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2021 года судом обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство AUDI Q7 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, с государственным регистрационным знаком №. (прежний государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей. Согласно Определению Верховного суда РС(Я) от 11.09.2024г., дело №33-44/2024 указанное решение суда было отменено частично и в отношении ФИО1 удовлетворенных требований об обращении взыскания на транспортное средство не имеется. Истцом ____ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении залога на транспортное средство, однако со стороны Ответчика требования выполнены не были.

Истец просит: признать прекращенным залог транспортного средства марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. (прежний г.р.з. №); возложить на ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. (прежний г.р.з. №); взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (письменное ходатайство от 30 января 2025 г.).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в 2018 г. он ФИО5 по договору займа предоставил денежные средства в размере 800 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога спорного автомобиля. Должник по исполнительному производству задолженность не погасил, обязательство не исполнено. ФИО1 звонил ему, он его предупредил о том, что машина в залоге. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ____ ФИО2 предоставил ФИО5, по договору займа № денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ____, под условием уплаты 12% годовых в месяц. Исполнение обязательств по договору-займа обеспечено договором залога движимого имущества - автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. 

ФИО5 нарушил обязательства по возврату денежных средств, уклонился от уплаты долга по договору займа и уплате процентов. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество. 

23 сентября 2021 г. Якутский городской суд РС (Я) исковые требования удовлетворил частично.

11 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменила решение суда от 23 сентября 2021 года и приняла новое решение, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы в размере 63 200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать. Суд установил, что ____ между ФИО2 и ФИО5 подписан договор залога транспортного средства марки AUDIQ7, 2013 года выпуска, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя- №, государственный регистрационный №. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением.

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что сведения о наличии залога внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 октября 2018 г., ФИО1 приобрел спорный автомобиль ____ (паспорт транспортного средства № от ____).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Ответчик суду пояснил, что ФИО1 звонил ему, ответчик предупредил его о том, что машина в залоге.

Таким образом, ФИО1 знал при приобретении о том, что автомобиль в залоге.

10.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21.11.2023 г. с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 126 000 рублей.

Установлено, что ФИО5 нарушил обязательства по возврату денежных средств, уклоняется от уплаты долга по договору займа. Задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском к ответчику ____, автомобиль приобрел ____ Сведения о наличии залога внесены ответчиком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ____

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку дата нарушенного права определена судом ____, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным залог транспортного средства марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знак №, о возложении обязанности на ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Ефремов И.В.

Копия верна:

Судья Ефремов И.В.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2025 года.