Дело № 1-84/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000743-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Зимоглядовой Е.В., 

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Таран Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО16,

защитника – адвоката Рощика К.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего плотником в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

В период времени с 23 час. 00 мин. 11.06.2024 до 00 час. 09 мин. 12.06.2024 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. peг. знак) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504) (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть в черте населённого пункта в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, по дороге с сухим асфальтобетонным покрытием. В это же время и дату, по правой обочине проезжей части 

<

адрес> в попутном для ФИО1 направлении следовала несовершеннолетняя пешеход Потерпевший №1 В пути следования, ФИО1 управляя источником повышенной опасности, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, заключающихся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в условиях ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», пункта 9.10 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», продолжая управлять автомобилем «Тойота ФИО4», гос. per. знак №, со скоростью не менее 60 км/ч, в указанный период времени и месте, допустил съезд с проезжей части 

<

адрес> на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на двигавшуюся в указанное время по обочине Потерпевший №1, контактировав при этом с ней передней правой частью управляемого им автомобиля.

После чего, действуя в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», а также в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», ФИО1 мер к оказанию первой помощи несовершеннолетней Потерпевший №1 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию нс вызвал, уехал на вышеуказанном автомобиле, оставив место дорожно-транспортного происшествия. При этом, последний с технической точки зрения руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приёмы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанного транспортного средства и Потерпевший №1, водитель ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый, нестабильный, неосложненный перелом второго шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтек в кровоподтек области предплечья; ушиб мягких тканей в области ключицы, левого плеча; ссадины на передней брюшной стенке, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота ФИО4» гос.рег.знак №, автомобиль полностью исправен, а также водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В», его водительский стаж составляет 11 лет. 05.06.2024 приехал в гости к родителям по адресу: 

<

адрес>. 11.06.2024 года он находился в гостях у своей тещи, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, точного адреса дома не помнит, где употребил алкоголь, примерно две стопки водки. Затем примерно в 24-ом часу, он решил съездить в гости к своему отцу на принадлежащем ему автомобиле, завел автомобиль и поехал в гости, проезжая по 

<

адрес> двигался со скоростью не более 60- ти км/ч. Перед мостом увидел идущую ему на встречу по обочине девушку, которую он объехал, проехав мост, он съехал на обочину, так как увидел, что ему на встречу ехал автомобиль, он переключился на ближний свет фар, тоже самое сделал встречный автомобиль. Как только съехал, почувствовал удар спереди с правой стороны и затем треснуло стекло, он понял, что он на обочине кого-то сбил, и так как он испугался останавливаться не стал, а уехал с места ДТП, сколько он ехал точно сказать не может, остановился, развернулся и поехал обратно к месту ДТП, подъехав к месту ДТП увидел там несколько автомобилей, подойдя к парням, которые там находились, спросил кого он сбил, ему ответили, что девушку и она сидит в автомобиле, у которой спросил про её самочувствие, она ему ничего не ответила и её увезли в больницу. Затем он дождался сотрудников полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия и изъяли принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял. Вину в том, что он сбил девушку на принадлежащем ему автомобиле он признает полностью в содеянном раскаивается. При дачи объяснения он сказал, что выпил после ДТП, это не так, так сказал, потому что испугался, но затем он всё осознал и на данный момент он всё рассказал, как было на самом деле, выпил перед тем как сел за руль, но пил примерно за 4 часа перед тем как сел за руль и думал, что уже всё выветрилось. После ДТП и в течение предварительного следствия неоднократно обращался к пострадавшей стороне, для того чтобы помочь и оказать материальную помощь, а именно дать денег па операцию и на лечение, а также чтобы загладить свою вину и возместить физический и моральный вред, который был причинен в результате происшествия, но на его предложения было отказано (л.д.56-58, 158-160). После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил, указав на правильность их содержания. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам дела (л.д.82-86).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым была в гостях у Свидетель №5, в начале 24-го часа решила пойти домой и Свидетель №5 пошла ее проводить, затем попрощались, она пошла к себе домой, а Свидетель №5 к себе, она шла по 

<

адрес>, сбоку проезжей части, на дорогу не выходила. Ей позвонила на сотовый телефон Свидетель №5 и сказала, что её сейчас чуть не сбила машина, что она успела отскочить и машина едет в ее сторону. После этого она отошла ближе к кювету, так как услышала, что к ней приближается автомобиль, не оборачивалась; почувствовала сильный, удар сзади, отлетела и упала на землю, почувствовала сильную боль в шее, но встать смогла, автомобиль который ее сбил уехал. Затем она встала, и к ней подъехал автомобиль, из него вышел Свидетель №2 и подошел к ней. В это время подъехала еще одна машина. Свидетель №2 помог ей подняться и довел ее до машины, где за рулем сидел мужчина, которого она ранее не знала. После чего увезли в скорую помощь, где осмотрел фельдшер, приехала мама, и ее госпитализировали. В ходе обследования выяснялось, что у нее сломан шейный позвонок, в больнице 

<

адрес> ей была сделана операция; в настоящее время предстоит еще одна операция.

При проведении проверки показаний на месте Потерпевший №1 дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам дела (л.д.77-81);

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО16, в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 11.06.2024 примерно в 23 час. 40 мин. на автомобиле марки Тойота Альфарт ехал по 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар, от центра села и недалеко от моста ему на встречу двигался автомобиль, марку которого не запомнил, но точно это была иномарка серебристого цвета, при этом когда автомобиль проехал мост и недалеко от него, увидел, как от автомобиля что-то отлетело. Следом за автомобилем ехал автомобиль марки ВАЗ 2107, гос.номер не видел, в корпусе белого цвета, который как он увидел в боковое зеркало заднего вида остановился, и из него вышли двое парней. Проехав мост, остановился, после чего развернулся и вернулся на место, где стоял указанный автомобиль Выйдя из машины увидел, что на правой обочине лежит девушка, рядом с ней находились двое парней из автомобиля, разговаривали. Осмотрев девушку, визуально каких-либо повреждений и переломов на ней не увидел. Парни пояснили, что за рулем автомобиля был ФИО1 Он сел в свой автомобиль и решил догнать автомобиль, который совершил наезд на девушку. Проехав около одного километра, а именно до мельницы, никакого автомобиля он не увидел, вернулся обратно к месту ДТП, чтобы помочь девушке. Он остановил свой автомобиль рядом с сидевшей на обочине девушкой и один из парней помог посадить ее в салон автомобиля, чтобы увезти в больницу. В это время к месту ДТП вернулся парень который совершил наезд на девушку. Он подошел к машине и сел на сиденье рядом с девушкой, о чем они разговаривали не слышал. На автомобиле этого парня видел повреждения в виде разбитой фары и разбитого лобового стекла. Затем отвез девушку в больницу, и парни которые были на автомобиле ВАЗ 2107 также поехали с ними в больницу. Парень, который совершил ДТП остался на месте. Впоследующем, когда проезжал мимо совершения ДТП, автомобиля который совершил наезд на девушку на месте не было, а также отсутствовали стекла, боковое зеркало, и осколки, которые ранее там видел (л.д.59-61); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в июне 2024 года около 23 час. 10 мин. вместе с ФИО12 на его автомобиле ВАЗ 2107 ехал по ул

<

адрес>. Перед ними ехал автомобиль, марку и гос. номер которого не запомнил, и около моста с 

<

адрес> выезжал автомобиль, при этом на автомобиле горел дальний свет. Затем увидел, как впереди ехавшая машина вильнула в сторону, загорелся поворотник, после чего поворотник выключился, а автомобиль продолжил движение. После того как автомобиле проехал, он увидел на обочине лежавшую девушку, которую узнал, это была Потерпевший №1 Они остановились, вышли из машины и подошли к ней, при этом она была в сознании, спросила где ее очки, но осмотрев обочину он нашел только сотовый телефон и кроссовок. После этого к ним подъехал еще один автомобиль, который открыл двери своей машины и они посадили Потерпевший №1 к нему в салон, чтобы он увез ее в скорую помощь. Через некоторое время подъехал еще один автомобиль, из которого вышел парень, который подошел к мужчине и они о чем то разговаривали, при этом что они говорили, он не слышал. Вместе с ФИО12 на его автомобиле поехали в больницу, за мужчиной, чтобы там помочь девушке, где помог завести в отделение скорой помощи. Затем ФИО12 отвез его домой (л.д. 62-64);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.74-76);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – фельдшера ФИО2 О.А., согласно которым в июне 2024 года около 00 час. 00 мин. после ДТП была привезена девушка, которой был произведен первичный осмотр, были жалобы на пульсирующую боль в области шеи, головные боли, резкое ограничение движения шеи из-за резкой боли. Девушка пояснила, что была сбита машиной на дороге, по обстоятельствам пояснить не смогла, так как теряла сознание. Была вызвана мама и после ухудшения состояния девушки ее госпитализировали в хирургическое отделение. Девушка была Потерпевший №1, парень который ее привел был Свидетель №2, а также мужчина, который представился Свидетель №1 и пояснил, что обнаружил девушку на обочине, при этом кто ее сбил не знает (л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 11.06.2024 года, провожала Потерпевший №1 домой, затем попрощались, шла по 

<

адрес>, сбоку проезжей части, по левой стороне; увидела, что ей на встречу едет автомобиль и когда он стал к ней подъезжать она увидела, что он едет прямо на нее, испугалась и отскочила в сторону, автомобиль проехал мимо нее, позвонила и сообщила об этом Потерпевший №1, и что машина едет в её сторону. Затем услышала удар и последняя перестала с ней разговаривать, в трубке телефона услышала, как телефон упал и разговор прекратился, она обернулась и увидела, как остановился автомобиль, она стояла и смотрела что происходило, через две минуты услышала голос Свидетель №2, который пояснил, что последнюю сбила машина и ее повезут в больницу, она ушла домой;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах южнее от здания по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес> и зафиксирована обстановка; изъят автомобиль марки Тойота ФИО4; впоследствии осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.3-14, 123-128, 129);

- заключением эксперта № от 31.07.2024, согласно которому рабочая тормозная система, автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак X №, на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено, также рулевое управление, на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (л.д.96-99);

- заключением эксперта № от 06.08.2024, согласно которому в задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак X №, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части (л.д.107-108);

- заключением эксперта № от 30.07.2024, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый, нестабильный, неосложненный перелом второго шейного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в кровоподтек области предплечья, ушиб мягких тканей в области ключицы, левого плеча; ссадины на передней брюшной стенке, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, в результате ударов (точное количество установить не представляется возможным) твердыми тупыми предметами (предметом), что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства в момент ДТП, с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие. По давности вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, что может соответствовать 11.06.2024 г., что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах и не противоречит обстоятельствам дела. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д.114-120);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,809 м/л.; впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.130-133, 134);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены очки; впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.135-137, 138);

- актом освидетельствования № от 12.06.2024, согласно которого анализатором паров «Юпитер-К», было проведено обследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,809 м/л (л.д.19);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого устанавливалась видимость препятствия идущего пешехода на обочине проезжей части; было сделано три замера, результаты замеров видимости конкретного препятствия пешехода на обочине проезжей части, при включенном ближнем свете фар составили - 89 метров, 99 метров, 89 метров; результаты замеров видимости, конкретного препятствия пешехода на обочине проезжей части, при включенном дальнем свете фар составили - 107 метров, 103 метра, 105 метров; результаты замеров общей видимости, при включенном ближнем свете фар составили - 88 метров, 90 метров, 94 метров; дальнем свете фар составили - 104 метров, 105 метра, 114 метров (л.д. 87-90).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку его вина установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО8 О.А., ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

В основу приговора суд также считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. 

Все указанные доказательства добыты в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ, предусмотренных: абзац 1 пункта 1.5; абзац 1 пункта 8.1; пункта 9.9; пункта 9.10; пункта 10.1.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля под его управлением. 

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» нашел свое подтверждение, поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.07.2024.

Квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку актом 

<

адрес> от 12.06.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора - установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,809 мг/л (л.д.18, 19), тем самым установлено указанное опьянение.

Квалифицирующий признак преступления, его совершение «сопряженное с оставлением места его совершения» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как достоверно установлено судом, ФИО1 нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, на автомобиле «Тойота ФИО4», гос. peг. знак №, продолжил движение, тем самым скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах не состоит, не судим, трудоустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, что подтверждается пояснениями потерпевшей о предлагаемой денежной компенсации, от которой последняя отказалась. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Прокурором Благовещенского района Алтайского края в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. 

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда являются правомерными. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, их длительность, состояние здоровья, а также материальное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что моральный вред потерпевшей причинен подсудимым источником повышенной опасности (автомобилем) в результате его неосторожных действий.

Суд в соответствии со ст.151 ГК РФ с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения гражданского ответчика, а также требований разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования потерпевшей полностью в размере 500 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного расследования (в размере 9876 рублей), так и в ходе судебного заседания (в размере 4747,20 рублей), подлежат взысканию с подсудимого, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 14623,20 рублей.

Вещественное доказательство: приобщенный к материалам дела диск – хранить в деле, возвращенные очки потерпевшей – оставить по принадлежности потерпевшей, автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, передать законному владельцу.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Зимоглядова