Дело № 2-812/2017 (2-8309/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 21 марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2017 (2-8309/2016;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования живым помещением, оплаты жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования живым помещением, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> с 6 ноября 2008 года, в настоящий момент в квартире не проживает. В квартире также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые чинят ему препятствия в пользовании меняют замки на входной двери, ключей при этом истцу не дают, в связи с чем просит также определить порядок пользования жилым помещением, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселить в квартиру и установить порядок оплаты за жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что иного жилого помещения у него не имеется, желает проживать в квартире, брак с ответчиком ФИО2 расторгнут, ответчики ФИО3, ФИО4 являются сыновьями ФИО2, при этом в настоящее время ФИО3 в квартире не проживает. Между ними сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просила в иске отказать, поскольку порядок пользования муниципальной квартирой определить нельзя, замки в квартире не менялись, препятствий истцу никто не чинит.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, также пояснила, что истец добровольно выехал из квартиры, против его вселения не возражала, полагала, что в случае вселения они могут проживать в одной комнате, как и раньше. Также пояснила, что в ответчики ФИО3, ФИО4 занимают вторую комнату, при этом ФИО3 в квартире не проживает временно.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО4 представил отзыв, в котором просил в иске отказать, а также просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «МособлЕИРЦ», МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является подругой ответчика ФИО2, истец около полугода в квартире не проживает, поскольку у него другая семья, вещей его в квартире не видела. В квартире в настоящий момент проживает ФИО2 и ее сын ФИО4 В квартире замки не менялись.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знакома со сторонами, ответчик летом 2016 года ушел из семьи и съехал из квартиры, ввиду конфликтных отношений, замки в квартире не меняли. В квартире в настоящий момент проживает ФИО2 и ее сын ФИО4, иногда ФИО3 В квартире замки не менялись.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2010 между ФИО1 и Администрацией г.Химки заключен договор социального найма жилого помещения № 811, согласно которому ФИО1 с семьей из трех человек: жена ФИО2, ее дети: ФИО3, ФИО4 предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 21.09.2016 в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Также установлено, что брак между ФИО8 и ФИО1, зарегистрированный 26.11.1999 расторгнут 13.04.2015, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района.

Согласно представленному техническому паспорту, в спорной квартире имеются две изолированные жилые комнаты площадью 6,4 кв.м. и 12,7 кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что меньшую комнату 6,4 кв.м ранее они занимали с истцом, а комнату площадью 12,7 кв.м. – ее сыновья. В настоящее время комнату 6,4 кв.м занимает она одна, а комнату площадью 12,7 кв.м. ответчик ФИО4 и, когда приезжает, ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в настоящее время в квартире не проживает, его непроживание в квартире носит временный характер и связанно со сложившимися между сторонами отношениями, иного постоянного места жительства он не имеет, все имеющиеся жилые помещения в квартире заняты ответчиками, при этом истец имеет право проживания в спорном жилом помещении, ответчик ФИО2 против его вселения не возражает, суд приходит к выводу, что он подлежит вселению в спорную квартиру в установленном законом порядке.

В свою очередь, наличие препятствий в проживании ФИО1 в связи со сменой замков и отсутствия у него ключей не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в этой части не представил, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Представленные в материалы дела письма ФИО9, акт от 11 января 2017 года, а также справку УУП 2 ОП УМВД России г.о. Химки от 11 января 2017 года суд не может принять в качестве доказательств чинения препятствий истцу в пользовании квартирой и смены ответчиками замков, поскольку указанные доказательства, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признаками допустимости и достоверности, на них отсутствую какие-либо реквизиты, а также подтверждения полномочий лиц, их выдавших, печати организаций.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 ЖК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами РФ.

Законодателем предусмотрено, что право пользования жилым помещением возникает только после вселения лица в данное жилое помещение (ст. 69 ЖК РФ).

Из пояснений как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, при этом после расторжения брака между Д-выми истец и ответчики членами одной семьи не являются.

Также судом установлено из пояснений истца, и подтверждается, в том числе показаниями опрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО2, что в настоящий момент в квартире фактически проживают только ФИО2, которая занимает комнату площадью 6,4 кв.м и ее сын ФИО4, который занимает комнату площадью 12,7 кв.м.

Законодателем права и обязанности лиц, проживающих в жилом помещении по договору социального найма, регламентированы ЖК РФ, где признается равенство жилищных прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Исходя из этого, норма данной статьи распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. 

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60–61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире, суд, исходя из того, что главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения, считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, выделив ФИО1 комнату меньшей площади, а в пользование ответчиков большую комнату площадью 12,7 кв.м. При этом суд принимает во внимание, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, лишающие их возможности совместно пользоваться жилыми помещениями в квартире, а также с учетом того, что в настоящий момент в квартире постоянно проживают только ФИО2 и ее сын ФИО4 

В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, которые сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя. 

Помимо этого, обязанности граждан (нанимателей, членов семьи и бывших членов семьи) по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок и размер платы, закреплены в ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ. 

В данном случае, исходя из названных требований действующего законодательства РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является то, что стороны общего хозяйства не ведут, зарегистрированы в одной квартире, установлен порядок пользования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предложенный истцом порядок определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, путем возложения на истца по 1/4 доли в оплате коммунальных платежей, и на ответчиков как членов одной семьи ? доли не противоречит действующему законодательству.

Определяя порядок оплаты таким образом, суд также учитывает пояснения ответчика ФИО2, которая против определения порядка оплаты не возражала, поскольку ранее у сторон была договоренность оплачивать квартиру по очереди.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

...>, кВ.38.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

...>, кВ.38 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующим образом:

в пользование ФИО1 передать комнату общей площадью 6,4 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать комнату общей площадью 12,7 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Определить порядок оплаты ФИО1 за жилое помещение квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере ? доли в оплате, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере ? доли в оплате с начислением по отдельным платежным документам.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова