Дело № 2-135/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между Т.В.А. и ПАО «Бинбанк» был заключен договор на открытие текущего счета. На основании договора выдана карта. **.**,** Т.В.А. внесла на счет карты № ** через банкомат «МДМ Банк», расположенный по адресу ... сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако денежные средства на счет карты № ** не зачислены. **.**,** Т.В.А. подано в ПАО «БИНБАНК» заявление о несогласии с транзакцией с требованием о возврате денежных средств путем зачисления их на карту. Однако денежные средства на счет карты № ** зачислены не были. Заявление оставлено без ответа. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. На взыскании основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей не настаивает, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства перечислил указанные денежные средства на счет банковской карты истца.

Истец Т.В.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» М.А.В., действующая на основании доверенности № **

<

данные изъяты> от **.**,**, сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 34, 35), представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, также просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки в случае удовлетворения их судом (л.д. 36).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Т.В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между Т.В.А. и ПАО «Бинбанк» был заключен договор на открытие текущего счета «копилка», согласно данного договора текущий счет «Копилка» открыт для совершений операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании указанного договора выдана карта (л.д. 11-12).

**.**,** Т.В.А. внесла на счет карты № ** через банкомат «МДМ Банк», расположенный по адресу ... сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства на счет карты № ** не зачислены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ПАО «БИНБАНК» о несогласии с транзакцией с требованием о возврате денежных средств путем зачисления их на карту (л.д. 8-10). Заявление оставлено без ответа. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком **.**,** на счет карты № ** зачислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38-39). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Бинбанк» нарушил свои обязательства перед истцом, вовремя не зачислив денежные средства на счет банковской карты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворения. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил обязанность по зачислению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ч. 1, ч. 3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от **.**,** № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **.**,** Т.В.А. внесла денежные средства, которые не были зачислены на счет банковской карты. Как следствие, **.**,** истец обратилась к ПАО «БИНБАНК» с заявление о несогласии с транзакцией и с требованием о возврате денежных средств путем зачисления их на карту, ПАО «БИНБАНК» обязательства исполнены **.**,**. 

Следовательно, у Банка возникла обязанность зачислить денежные средства **.**,**, которая не была исполнена надлежащим им образом, в связи с чем с указанной даты должна быть начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек из расчета 

<

данные изъяты>% (ключевая ставка Банка России) / 

<

данные изъяты> дней (**.**,** – **.**,**). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Бинбанк» в пользу Т.В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, у суда отсутствует правовое основание для взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность Банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется специальной нормой, а именно ст. 856 ГК РФ. 

Таким образом, в удовлетворении требований Т.В.А. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неустойки должно быть отказано. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с тем, что денежные средства не были в срок зачислены на счет банковской карты истца, были нарушены права Т.В.А.., как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определение ВС РФ от **.**,** по делу № **-КГ15-12, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрения дела в суде.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, взысканной судом, что составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек ((

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО БИНБАНК подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.А. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Т.В.А., **.**,** года рождения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ( в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком).

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Т.В.А., **.**,** года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальных требований Т.В.А. к ПАО «БИНБАНК» отказать. 

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.