№ 2-3513/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при участии Щелковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2015г., с участим автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с 28.12.2015г. по 28.06.2016г. находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, в том числе в 

<

данные изъяты>» где понес расходы за оказание платных медицинских услуг в сумме 1 202 000 рублей. В результате полученных травм заключением БМСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности. До причинения вреда здоровью истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком произведена страховая выплата в размере 79 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. В выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также утраченного заработка страховщиком было отказано.

На основании изложенного и окончательно уточнив размер заявленных требований /т.2 л.д.13-17/ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. С ответчика ФИО4 просит взыскать утраченный заработок в размере 230 222,96 рублей, дополнительные расходы на лечение в сумме 1 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Также за счет обоих ответчиков просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру (в деле) адвоката Борисова А.А., который в ходе судебного заседания заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений /т.1 л.д.43-49/, также указала, что все испрашиваемые истцом выплаты носят строго заявительный характер. В конкретном случае истец обратился в страховую компанию только по возмещению имущественного вреда и вреда здоровью, не указав, что ему установлена инвалидность. По вопросу возмещения утраченного заработка истец к страховщику не обращался. В этой связи полагает, что требования истца о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровья и утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В свою очередь требование о взыскание штрафа необоснованны. Требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку оплаченные медицинские услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках полиса ОМС. Об этом заказчик (плательщик) оказанных истцу медицинских услуг – ФИО6 была проинформирована сотрудниками 

<

данные изъяты>, однако дала свое согласие на оказание платный медицинских услуг. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями истца в относящейся к нему части. Согласно отзыву /т.2 л.д.31/ и объяснениям показал, что расходы истца на лечения необоснованны, т.к. медицинская помощь ему могла быть оказана бесплатно по полису ОМС. Размер морального вреда ответчик посчитал явно завышенным, вследствие чего просил его снизить, приняв во внимание небольшой заработок, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.12.2015 года в результате ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением ФИО3 последний, а также его пассажир ФИО9 получили травмы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушив требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 17.04.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 24.08.2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. За потерпевшими ФИО3 и ФИО9 признано право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда /т.1 л.д.8-15/.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2016г. /т.1 л.д.91-97/, полученному в рамках уголовного дела, у ФИО3 в результате ДТП от 28.12.2015 года имели место следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Суд полагает вину ФИО4 в причинении вреда здоровью истца, а также характер причиненных травм доказанными.

Из содержания медицинских документов следует, что ФИО3 с период с 28.12.2015 года по 30.12.2015 года находился на лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии 

<

данные изъяты>», где ему была выполнены операция – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> /л.д.174-181/. По договоренности переведен в отделение реанимации 

<

данные изъяты> где 30.12.2015 года ему была выполнена операция – 

<

данные изъяты>, а 31.12.2015 года – 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.1-3/. Для дальнейшего лечения ФИО3 04.01.2016 года был переведен бригадой СМП в 

<

данные изъяты>, где до 02.02.2016 года проходил стационарное лечение /т.1 л.д.122-133, т.2 л.д.59-62/. В последующем ФИО2 проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с 03.02.2016 года по 09.03.2016 года, в 

<

данные изъяты> с 10.03.2016 года по 08.04.2016 года, с 19.04.2016 года по 28.04.2016 года, с 11.05.2016 года по 28.06.2016 года, в 

<

данные изъяты> с 09.04.2016 года по 18.04.2016 года, в 

<

данные изъяты> с 29.04.2016 года по 10.05.2016 года.

Решением 

<

данные изъяты> № (протокол № от 29.06.2016 года) ФИО3 на срок до 03.05.2018г. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, о чем выдана справка серии 

<

данные изъяты> №. Инвалидность установлена по последствиям травмы в результате ДТП от 28.12.2015 года /т.1 л.д.37, т.2 л.д.18/.

В 

<

данные изъяты> ФИО1 А,А. медицинская помощь была оказана на основании договора № от 04.01.2016 года на оказание платных медицинских услуг в пользу третьего лица (пациента) лечение. Согласно акту (приложение № к договору) стоимость фактически оказанных по договору услуг составила 1 180 155,99 рублей /т.1 л.д.132-133/.

На момент ДТП истец осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>. Согласно справкам работодателя № от 02.10.2017 года и формы 2-НДФЛ за 2015 года среднемесячный заработок истца, исчисленный за последние 12 месяцев в 2015 году, составляет 59 244,75 рублей и 62 745,60 рублей соответственно /т.1 л.д.16, 34/.

Судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО3 с 28.12.2015 года по 28.06.2016 года проходил стационарное лечении в различных медицинских учреждениях, соответственно был полностью нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности /т.2 л.д.19-30/.

Период временной нетрудоспособности истца, за который подлежит взысканию утраченный заработок, причины нетрудоспособности и размер утраченного заработка ответчиками не оспаривались.

Общая сумма утраченного заработка за весь период нетрудоспособности истца составляет на основании представленного им расчета 330 222,96 рублей /т.2 л.д.15/.

Суд находит расчет утраченного заработка неверным.

В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Представленные истцом справки работодателя № от 02.10.2017 года и формы 2-НДФЛ за 2015 года о размере среднемесячного заработка истца в суммах 59 244,75 рублей и 62 745,60 рублей соответственно /т.1 л.д.16, 34/ не соответствуют сведениям полученной из МИФНС №16 по Московской области справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2015 года /т.2 л.д.55-56/, согласно которой среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составлял 63 550,81 рублей (762609,76руб./12мес.). 

Таким образом, на момент причинения травмы средний размер заработной платы истца составлял 63 550,81 рублей.

Размер утраченного заработка за период с 28.12.2015 года по 28.06.2016 года:

Декабрь 2015 года: 63 550,81руб. / 23раб.дн. х 4 (количество дней нетрудоспособности (неоплаченных рабочих дней) = 11 052,31 рублей;

Январь-май 2016 года: 63 550,81 х 5мес. = 317 754,05 рублей;

Июнь 2016 года: 63 550,81 / 21 х 18раб.дн. = 54 474,12 рублей.

Итого утраченный заработок истца за период полной нетрудоспособности составил 383 278,48 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № № сроком действия с 22.07.2015 года по 21.07.2016 года /т.2 л.д.66/.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст.7 настоящего Федерального закона.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец 29.11.2017 года обратился в ПАО СК “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб в связи повреждением автомобиля, а также с требованиями о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, предоставив имеющиеся документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, договор на оказание платных медицинских услуг с приложением и копией чека-ордера от 04.01.2016 года об оплате на сумму 1 202 000 рублей /л.д.59-63/. 22.01.2018 года к ранее поданным документам истцом приобщен оригинал платежного документа /т.1 л.д.119, 121/.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 79 300 рублей. Из-за отсутствия детализации оплаченных медицинских услуг страховщик посчитал предоставленный истцом пакет документов неполным и отказал в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью /т.1 л.д.134/.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей /т.1 л.д.141-142/, страховщиком оставлена без удовлетворения /т.1 л.д.144/.

Отказ в выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью суд полагает незаконным в связи со следующим.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование гражданской ответственности введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п.38. Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.).

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. "а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Правительства РФ, в случае, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Согласно п.5 указанного Постановления Правительства РФ, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством РФ, и составляет: для II группы инвалидности – 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровья потерпевшего в договоре.

Поскольку ФИО3 01.06.2017г. была установлена вторая группа инвалидности со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 350 000 рублей (из расчета 500 000 руб. х 70%). 

Довод ответчика о том, что справка об установлении инвалидности не была истцом приложена к заявлению, не лишало ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести выплату страхового возмещения, определенную в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164. В конкретном случае оснований для отказа в выплате потерпевшему в ДТП ФИО3 страхового возмещения за причиненный вред здоровью у страховщика не имелось.

Расходы истца за оказание 

<

данные изъяты> платных медицинских услуг по договору № от 04.01.2016 года в размере 1 180 155,99 рублей подтверждены документально, однако не подлежат учету при осуществлении страховой выплаты, т.к. по сведениям ТФОМС МО от 03.10.2018 года при наличии медицинских показаний и по назначению лечащего врача предоставленные ФИО3 медицинские услуги могли быть ему оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования /л.д.т.2 л.д.42-43/. О возможности и условиях предоставления пациенту бесплатных медицинских услуг (в том числе в других медицинских учреждениях) заказчик (плательщик) оказанных истцу медицинских услуг – ФИО6 была проинформирована сотрудниками 

<

данные изъяты> при оформлении договора, однако дала свое согласие на оказание медицинских услуг на коммерческой основе /т.1 л.д.129, т.2 л.д.49-50/.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований истца к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 1 202 000 рублей надлежит отказать.

При разрешении требований о возмещении утраченного заработка, суд учитывает все представленные истцом листки временной нетрудоспособности и ранее произведенный судом расчет, на основании которых утраченный заработок ФИО3 за период полной нетрудоспособности с 28.12.2015 года по 28.06.2016 года составил 383 278,48 рублей.

Поскольку размер утраченного заработка превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в порядке п.4 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию разница в сумме 33 278,48 рублей (383 278,48руб. - 350 000руб.).

Из анализа ранее приведенных правовых норм подп. "а" ст.7, п.п.1-5 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из того, что сумма утраченного заработка не превышает установленную материальным законом сумму страхового возмещения, требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом в указанной части досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку сам факт не обращения ФИО3 с заявлением о выплате утраченного заработка, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер сумм, подлежащих взысканию.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что по вопросу возмещения утраченного заработка ФИО3 к страховщику не обращался ни с заявлением, ни с претензией.

В этой связи требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению только в размере 50% от суммы страховой выплаты за причиненный вред здоровью, что составит 175 000 рублей (350 000руб. /2). Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГПК РФ и уменьшения размера штрафа, судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для его уменьшения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае причинителем вреда является ФИО7, в результате неосторожных действий которого истцу причинен вред здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в сиу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, связанные с последствиями произошедшего ДТП, которые выразились в установлении ФИО3 инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. 

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений о необходимости снижения размера морального вреда до 50 000 рублей ввиду небольшого заработка, нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, судом отклоняется. 

Материальное положение лица характеризуется не только размером заработка или иных доходов, а также стоимостью принадлежащего ему имущества. 

Доказательств в подтверждение своего материального положения ответчиком не представлено, а потому основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. 

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» за требования имущественного характера в размере 7 032,78 рублей и с ФИО4 за требования неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, утраченный заработок в размере 33 278 рублей 48 копеек, штраф в размере 175 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании с ФИО4 ФИО20 морального вреда в большем размере, утраченного заработка, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 032 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В.Савина