Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-3-2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 26 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя Смирновой А.В., 

защитника-адвоката Говорушкина А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, родившаяся *** судимая: 

- 15 сентября 2015 г. Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 мая 2016 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- 06 марта 2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 сентября 2015 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобождена 23 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, поскольку, по ее мнению, суд не в достаточной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, состояние ее здоровья, признание вины, активное способствование расследованию дела, раскаяние.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу, адвокат Говорушкин А.С. поддержал апелляционную жалобу своей подзащитной, государственный обвинитель Смирнова А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, защитника-адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Проверив и оценив представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В обоснование вины осужденной ФИО1 суд правильно сослался на ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 06 августа 2019 г. около 13 час. она и БВВ пошли прогуляться и оказались в гостях у ранее незнакомого ШАА. Когда ШАА вышел из комнаты, она обратила внимание на лежащий на столе сотовый телефон «Samsung», который решила похитить и сдать в ломбард. Пока БВВ не видел, она взяла со стола телефон и убрала его в карман куртки. Когда вернулся ШАА, он проводил их из квартиры. Она дошла до ломбарда на *** г. Черногорска, где за телефон получила 1 800 руб., которые потратила на продукты и спиртное. Возвращаться за телефоном она не собиралась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 79-81) 

Суд первой инстанции верно оценил показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сделал вывод о том, что данные показания ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признал их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. 

Из показаний потерпевшего ШАА, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 августа 2019 г. колол 13 час. к нему домой пришли Евгения и БВВ, которые расспрашивали его о соседе, находились у него дома около 30 мин. В процессе общения, он выходил в туалет. После того, как БВВ и Евгения ушли, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung SM-G532F/DS», который он приобретал около двух лет назад за 8 000 руб. и, который с учетом износа оценивает в 4 000 руб. В телефоне была сим-карта «ТЕЛЕ 2». Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитила ФИО2 ходе дознания у дознавателя в кабинете он увидел свой сотовый телефон, который опознал по царапине на боковой стороне. (л.д. 47-48, 62)

Из показаний свидетеля БВВ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 августа 2019 г. в дневное время он с ФИО2 вместе заходили в комнату к ШАА, где он видел сотовый телефон на столике, но как его похитила ФИО2, он не видел. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. (л.д. 49-50) 

Из показаний свидетеля ЛЯА, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 августа 2019 г. около 14 час. в ломбард ФИО1 был сдан сотовый телефон «Samsung SM-G532F/DS» за 1 800 руб., который она выдала сотрудникам полиции. (л.д. 51-52)

Из показаний специалиста МАЮ, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что средняя рыночная стоимость сотового телефона «Samsung SM-G532F/DS» с учетом пользования 2 года, составляет 4 000 руб.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и специалиста в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденной, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Обоснованно в приговоре суд сослался, как на доказательства вины ФИО1, письменные доказательства по делу: заявление ШАА от 10 августа 2019 г. в полицию по факту хищения его сотового телефона «Samsung SM-G532F/DS» (л.д. 26); протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2019 г., в ходе которого была осмотрена комната по адресу: г. Черногорск, *** (л.д. 28-30); копию договора комиссии от 06 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 сдала в ломбард сотовый телефон «Samsung SM-G532F/DS» (л.д. 38); акт добровольной выдачи от 11 августа 2019 г., согласно которому ЛЯА выдала сотовый телефон «Samsung SM-G532F/DS» (л.д. 40); протокол осмотра сотового телефона «Samsung SM-G532F/DS» (л.д. 53-54), который был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему ШАА (л.д.60).

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ШАА, оценена верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены на основе имеющихся доказательств. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, те доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проанализированы, их содержание раскрыто, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений прав подсудимой на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, способствовавших отысканию и возвращению потерпевшему похищенного имущества, состояние ее здоровья, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 15 сентября 2015 г. и от 06 марта 2017 г.

Определяя вид и размер наказания, с учетом всех данных, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1, путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденной в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, а также состояние ее здоровья, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Оснований для обязательного признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - наличие у нее несовершеннолетней дочери БДА, *** г., в отношении которой ФИО1 лишена родительских прав в 2012 г., не имеется, поскольку согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательным смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей, то есть детей до 14 лет, а наличие у ФИО1 дочери, которой на момент постановления приговора исполнилось более чем 17 лет, не может быть признано обязательным смягчающим наказание обстоятельством. 

Как видно из материалов дела, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, все данные о личности осужденной ФИО1, пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ей наказание в минимально возможных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал.

Выводы о невозможности применения к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также мотивировал.

Каких-либо оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым в данном случае не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Назначенное мировым судьей наказание ФИО1 апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид режима в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене или изменению приговора и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья 

Черногорского городского суда Е.С. Миллер