Дело № 1–21/2020 УИД 32RS0017-01-2020-000086-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Комаричского района Брянской области- Шелудько И.С., ФИО1, заместителя прокурора- Карюгиной О.Е., прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н.,

потерпевшей - Д. Е.П.,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гг. и ордер № 

<

данные изъяты> от 29 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> судимого:

-19.11.2009 Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

-10.08.2017 Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

04.07.2019 освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с Д. Е.П., прибыл к месту жительства последней по адресу: адрес> постучал в дверь веранды дома Д. Е.П., однако последняя дверь ему не открыла и потребовала, чтобы он ушел. После чего ФИО2 умышленно, осознавая, что действует против воли проживающей в доме Д. Е.П., применив физическую силу, повредил входную дверь и незаконно проник внутрь веранды вышеуказанного дома, тем самым, нарушив, предусмотренное ст.25 Конституции РФ право Д. Е.П. на неприкосновенность жилища.

Он же, являясь лицом, в отношении которого вступившим 09.07.2019 в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от 08.05.2019 установлен административный надзор сроком на восемь лет, будучи ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, а также 08.11.2019 года, 03.12.2019 года, 12.12.2019 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно, за несоблюдение установленных ему решением суда от 08.05.2019 административных ограничений, дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут без уважительной причины, в нарушение установленного ему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов, находился адрес>, вне жилого помещения, расположенного по адрес>, которое являлось его местом жительства.

В связи с нахождением ФИО2 дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в общественном месте, а именно адрес> в состоянии опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ не признал полностью, при этом показал, что он с ноября 2019 года сожительствует с Д. Е.П., систематически проживает в ее доме, свободно в него заходит, там находятся его вещи, дверь в веранду дома открывает путем отжима фанеры и дальнейшего отодвигания щеколды. Подтвердил, что Д. Е.П. ему не передавала комплект ключей от принадлежащего ей домовладения. Кроме этого показал, что писал заявление о том, что его местом жительства является именно адрес Д. Е.П.: адрес> данное заявление он передавал участковому Ф.

Вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО2 фактически признал полностью.

Но при этом в судебном заседании показал, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08.05.2019 ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение он обжаловал в апелляционном порядке, и когда оно вступило в законную силу, он не знает. На профилактический учет в органы внутренних дел, он был поставлен позже, а никак указано в документах, а именно 29.09.2019, поскольку в этот период времени он находился в г.

<

данные изъяты>, при этом документов подтверждающих данное обстоятельство не имеет. Не отрицал тот факт, что знал об административных ограничениях, установленных в отношении него судом. Инспектором был предупрежден, что административный надзор может быть продлен в случае совершения им в течении одного года и двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также показал, что в период с октября по декабрь 2019 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, за что мировым судьей ему назначались административные наказания. Вместе с тем, изобличающие себя показания на следствии давал под давлением начальника полиции, а также находясь в алкогольном опьянении. 

Помимо фактического признания вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и полного не признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данных преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф. Ю.Н. показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит контроль над лицами, находящимися под административным надзором. ФИО2 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Севский», поскольку в отношении него решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08.05.2019 установлен административный надзор сроком 8 лет. 29.09.2019 ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом и предупрежден об ответственности за их нарушение. В период действия административного надзора ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, за что подвергался к административным наказаниям.

Так, дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области подвергнут к административным наказаниям в виде штрафа и обязательных работ.

дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, а также за нахождение до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут дд.мм.гг. в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

Свидетель Ф. Д.В. показал, что он работает в 

<

данные изъяты> В его административный участок включено адрес>, где по адрес> проживает ФИО2 04 июля 2019 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 мая 2019 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет. 29 сентября 2019 ФИО2 был поставлен на профилактический учет 

<

данные изъяты> как лицо, судимое за тяжкие преступления, а также был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом и предупрежден об ответственности за их нарушение. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ФИО2 допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. и дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области, подвергнут административным наказаниям в виде обязательных работ. 

дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, о чем им был составлен протокол об административном правонарушении. При даче объяснений, ФИО2 показал, что он, зная о том, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут дд.мм.гг. и до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут дд.мм.гг. находился по адрес> где употреблял спиртное. В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут дд.мм.гг. когда возвращался домой, был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме этого дополнительно показал, что никаких заявлений от ФИО2 о смене его места жительства он не получал. Проверку нахождения подсудимого как лица находящегося под административным надзором всегда проводил по адрес>

Из вступившего 09 июля 2019 года в законную силу решения Фокинского районного суда г. Брянска от 08.05.2019, видно, что ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них; обязательной явкой два раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрещения выезда за пределы Брянской области.

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого, установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ усматривается, что 29 сентября 2019 года ФИО2 поставлен на профилактический учет, ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, 29 сентября 2019 года ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в 

<

данные изъяты> 10 и 20 числа каждого месяца в течение установленного законом срока.

Из предупреждения видно, что дд.мм.гг. 

<

должность> Ю.Н. Ф. предупредила ФИО2 о его обязанности исполнять административные ограничения и другие обязанности, а также о возможности продления административного надзора и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем имеется подпись подсудимого.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 08 ноября 2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по месту жительства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от дд.мм.гг. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по месту жительства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 12 декабря 2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по месту жительства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 15 декабря 2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ за нахождение дд.мм.гг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства от дд.мм.гг. дд.мм.гг. 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства.

Из обозренного в судебном заседании личного дела поднадзорного лица ФИО2, в нем отсутствует заявление последнего о смене места жительства с адрес>.

По преступлению от дд.мм.гг.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого следует, что дд.мм.гг. он в течение дня распивал спиртное. дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. возвращаясь, домой решил зайти к ранее знакомой Д. Е.П., проживающей по адрес> Подойдя к дому последней, он дернул входную дверь на веранде, она оказалась закрытой. Тогда он постучал в окно и в дверь веранды. Когда Д. Е.П. подошла к двери, ведущей из веранды в коридор, он попросил ее открыть дверь, на что она ответила отказом и попросила его уйти. Несмотря на ее просьбы, а также желание увидеться с Д. Е.П., он стал стучать в дверь веранды сильнее. От данных действий в оконной раме веранды, из окна выпала фанера. Затем он плечом немного надавил на входную дверь в веранду, и она открылась. После чего пройдя в веранду, стал стучать в дверь, ведущую из веранды в коридор, прося при этом потерпевшую открыть ему дверь, на что последняя вновь сказала, чтобы он уходил, и стала звонить в полицию. Услышав, Д. Е.П. звонит в полицию, он ушел домой.

Потерпевшая Д. Е.П. в судебном заседании показала, что она проживает по адрес>. В последнее время сожительствует с ФИО2, которому разрешает приходить к ней домой. Дверь в веранду дома он открывает путем выставления фанеры в окне. дд.мм.гг. она не разрешала ФИО2 заходить к ней домой, заявление написала на эмоциях, на почве ревности.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д. Е.П. от дд.мм.гг. следует, что она проживает по адрес> 

дд.мм.гг. она закрыла входную дверь веранды на щеколду, а входную дверь, ведущую из веранды в коридор, на крючок и стала смотреть телевизор. Примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. дд.мм.гг., в окно и дверь веранды дома стал стучать ФИО2 и просить, чтобы она открыла дверь. На ее просьбу перестать стучать в дверь и уходить ФИО2 не реагировал. Напротив продолжал стучать в дверь веранды, требуя, чтобы она открыла ему дверь. Затем, она услышала, как от сильного удара открылась входная дверь веранды. После чего ФИО2 прошел в веранду и стал сильно стучать во входную дверь, которая ведет из веранды в коридор дома. На ее требования перестать стучать в дверь и уходить ФИО2 снова не отреагировал, настаивал на том, чтобы она открыла ему дверь и впустила в дом. Поскольку ФИО2 не уходил, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего ФИО2 ушел. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла в веранду дома и увидела, что входная дверь в веранду открыта, на двери и дверной коробке имелись повреждения, образовавшиеся от действий ФИО2, когда он выбивал дверь, также последний выбил фанеру в окне, когда хотел зайти в дом.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, что не разрешала ФИО2 заходить к ней в дом.

Свидетель К. И.В. в судебном заседании показала, что дд.мм.гг. она пришла в гости к Д. Е.П. В течение дня она употребляла спиртное, в связи, с чем осталась ночевать у потерпевшей. События, происходившие в ночь с 

<

данные изъяты> на дд.мм.гг., она не помнит, поскольку была сильно пьяна и спала. Проснувшись утром, она ушла к себе домой. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. И.В., дд.мм.гг. она пришла в гости к Д. Е.П. и осталась у нее ночевать. дд.мм.гг. примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она проснулась от того, что ФИО2 стучал в окно и просил Д. Е.П. открыть дверь. Затем он стал стучать в дверь, с просьбами впустить его в дом, на что Д. Е.П. сказала, что дверь ему не откроет, уже поздно, и чтобы он уходил. ФИО2 не уходил, продолжал стучать в дверь веранды. После этого, они услышали, как от сильного удара входная дверь веранды открылась, ФИО2 прошел в веранду дома и стал сильно стучать во входную дверь, которая ведет из веранды в коридор дома. Д. Е.П. вышла в коридор и вновь попросила ФИО2 уйти, говоря при это, что дверь не откроет, но он, не реагируя на просьбы Д. Е.П., настаивал на том, что бы она открыла дверь и впустила его в дом. Поскольку ФИО2 продолжал стучать в дверь и требовать, чтобы его впустили, Д. Е.П. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Только после этого ФИО2 ушел. Утром, возвращаясь домой, она увидела, что входная дверь в веранду была открыта, скоба от щеколды, на которую закрывается дверь, была выбита, на полу в веранде валялась фанера, которая ранее была прибита к оконной раме веранды.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель К. И.В. их не поддержала, указав, что с протоколом своего допроса она не знакомилась, подписала его не читая, таким образом, при допросе следователем оговорила ФИО2 

Из заявления Д. Е.П. от дд.мм.гг. о привлечении к ответственности ФИО2, усматривается, что дд.мм.гг. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в веранде ее дома по адрес> он выбил дверь и без ее разрешения зашел в дом. 

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гг. следует, что местом осмотра является веранда дома, расположенного по адрес>. На момент осмотра, запирающее устройство на входной двери в веранду дома повреждено – вырвана скоба; в левой нижний части окна в веранде дома отсутствует стекло размером 25х25 см.; на полу в веранде дома находится фанера.

Согласно расписке Д. Е.П., дом, расположенный по адрес>, она купила у Г. В.В. за 40 000 рублей.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы достоверно опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства, подсудимым ФИО2 и его защитником не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, отрицавшего проникновение в дом потерпевшей Д. Е.П., против воли последней, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Д. Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля К. И.В., находившейся в доме потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

К показаниям потерпевшей Д. Е.П. данными в судебном заседании о том, что ФИО2 в ее дом незаконно не проникал, суд также относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств. Проанализировав показания потерпевшей в этой части в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля, суд полагает, что они даны с целью смягчить участь подсудимого ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Д. Е.П. в своих показания, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицала, что дд.мм.гг. не разрешала ФИО2 заходить к ней в дом. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает и признает показания потерпевшей Д. Е.П. данные на предварительном следствии, правдивыми, кладя их в основу приговора. 

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей Д. Е.П., данные ими в судебном заседании, в той части, что они проживали совместно в доме последней, суд опровергает как недостоверные, поскольку они, очевидно, согласованы между собой в деталях, при этом согласование имело место после допроса в ходе предварительного следствия, поскольку в показаниях на следствии ни Д. Е.П., ни ФИО2 не указывали на совместное проживание.

Каких-либо доказательств совместного проживания ни подсудимый, ни потерпевшая суду не представили и в ходе судебного следствия. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. И.В. данными в судебном заседании, о том, что ФИО2 дд.мм.гг. в жилище ФИО3 не проникал, т.к. ее показания опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. По мнению суда, показания в данной части даны свидетелем с целью избежания подсудимым ФИО2 уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд принимает показания свидетеля К. И.В. данные на предварительном следствии, признает их правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем они кладутся судом в основу приговора. 

Суд также находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он предупреждал участкового уполномоченного о смене места жительства и проживания по адресу Д. поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля Ф. Д.В., а также обозренными в судебном заседании материалами его личного дела, как поднадзорного лица.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог быть поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора 29 сентября 2019 года, поскольку в данную дату находился на работе в г.

<

данные изъяты> являются голословными и ничем не подтвержденными. Напротив при предъявление подсудимому в ходе судебного следствия материалов его личного дела, как поднадзорного лица, он подтвердил, что все подписи и даты в документах проставлены лично им.

Доводы ФИО2 о том, что он давал показания под давлением, также ни чем не подтверждены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, судом не установлено.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО2 полученные дд.мм.гг. при его допросе в качестве обвиняемого, поскольку данное следственное действий проведено с соблюдением требований закона, с участием защитника, ему были разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия последующего отказа от этих показаний. Признательные показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, логичны, подробны в части мотива, цели, способа совершения преступлений. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Данные показания суд признает правдивыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи, с чем они кладутся в основу приговора. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 не ссылался на какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не усматривает его и суд.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности, все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства Литижской сельской администрацией характеризуется посредственно, как лицо жалоб и заявлений на которое от жителей села не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, неоднократно привлекающееся к административной ответственности, склонное к совершению антиобщественных поступков. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для их расследования. Данные показания были оглашены в ходе судебного заседания, проверены судом и положены в основу приговора в качестве доказательства. Кроме этого обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 и Комаричского районного суда Брянской области от 10.08.2017, в соответствии с которыми осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Поскольку преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступлений, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, а также пояснения ФИО2 в суде, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит, поэтому ст.64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания применена быть не может. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Телятникова М.С. он не отказывался.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не имеется, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Телятникову М.С. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5(пять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 12500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Рузанова