Дело № 1-288/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республика Коми 10 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артеевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., потерпевших 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф6> И.А., 

<

Ф7> А.С., 

<

Ф8> Е.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Бобровой Е.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Чистякова Е.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

...

... 

...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время, фактически задержанного ** ** **, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст.162, ст. 324, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ..., судимостей не имеющего, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, мера пресечения изменена на домашний арест с 05.02.2018 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; незаконно приобрел государственную награду Российской Федерации; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором ... районного суда г. ... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Решением ... суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости со следующими административными ограничениями: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев пребывания на рабочем месте, запрет на выезд за пределы г. ... области, обязательной явки четыре раза в месяц в Управление (Отдел) МВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание (посещение) увеселительных заведений (баров, ресторанов), запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций), и участия в указанных мероприятиях. 

** ** ** ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

** ** ** ФИО1 согласно решения ... суда ... от ** ** ** встал на учет в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару как поднадзорное лицо, избрав своим местом жительства и пребывания д. ... проезд ... садоводческое общество «...» м. ... г.Сыктывкара Республики Коми, и в отношении него заведено дело административного надзора. Факт установления административного надзора, его обязанности как поднадзорного лица, а так же указанные ограничения, доведены до ФИО1 под роспись ** ** **, о чем составлено предупреждение. 

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в участковый пункт полиции по адресу: ..., каждую первую, вторую, третью и четвертую пятницу каждого месяца с 17:00 до 19:00 часов. 

Непосредственно после этого ФИО1 в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), обязывающих его как поднадзорное лицо уведомить орган внутренних дел по месту жительства и пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, в целях уклонения от административного надзора ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** не прибыл на регистрацию согласно графика прибытия поднадзорного лица в территориальный орган МВД России без соответствующего на то разрешения, а так же без имеющихся исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительство и пребывания по адресу: ... и в указанный период времени с ** ** ** по ** ** ** проживал по адресу: ... и на территории г. Сыктывкара и ... района Республики Коми.

Он же, ФИО1 ** ** ** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в квартире ... д. ... по ул. ... ... района г.Сыктывкара Республики Коми, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал 

<

Ф7> А.С. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 3 000 руб. Получив отказ, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью хищения имущества продемонстрировал 

<

Ф7> А.С. нож, и с целью сломить волю к сопротивлению, вновь незаконно потребовал передачи принадлежащего 

<

Ф7> А.С. имущества. 

<

Ф7> А.С. воспринимая нападение ФИО1 с ножом, как реально угрожающее его жизни и здоровью, испугавшись того, что ФИО1 может применить к нему насилие, в виде ударов ножом, ** ** ** в 04 часа 46 минут при помощи услуги «Мобильный банк», перевел денежные средства в сумме 450 руб. со счета №... ПАО «...», принадлежащей 

<

Ф7> А.С. банковской карты, на счет №... ПАО «...» банковской карты, принадлежащей ФИО1 После чего ФИО1, с целью продолжения своих преступных намерений, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, осознавая, что воля 

<

Ф7> А.С. к сопротивлению подавлена, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто похитил, выхватив из рук принадлежащий 

<

Ф7> А.С. сотовый телефон «...», стоимостью 5 000 руб. Незаконно завладев похищенным, ФИО1 причинил потерпевшему 

<

Ф7> А.С. материальный ущерб на общую сумму 5 450 руб.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в квартире ... д. ... по ул. ... Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил медаль «...», выданную на основании удостоверения № ... от ** ** ** на имя 

<

Ф7> А.С., которая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию Государственной наградной системы Российской Федерации» от 07.09.2010 относится к Государственной награде Российской Федерации, тем самым умышленно, незаконно приобрел ее. 

Он же, ФИО1, ** ** ** в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь у подъезда дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у 

<

Ф8> Е.О. из карманов одежды телефон марки «...», стоимостью 1 000 руб., денежные средства в сумме 350 руб. и две пачки сигарет марки «...», каждая стоимостью 75 руб., общей стоимостью 150 руб., а также вырвав из рук пакет с находящимся в нем ноутбуком, открыто похитил ноутбук марки «...», стоимостью 10 000 руб. В результате своих преступных действий ФИО1 чем причинил потерпевшему 

<

Ф8> Е.О. материальный ущерб на общую сумму 11 500 руб.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвинялись органами предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ** ** ** до 12 часов 00 минут ** ** **, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики Коми, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ФИО2 на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., путем разбойного нападения. 

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени прибыли по адресу: ..., где на тот момент проживали 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., и, действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, ФИО2 постучал в дверь вышеуказанной квартиры, после того, как находящийся в вышеуказанной квартире 

<

Ф4> Д.А. открыл дверь, ФИО1, согласно отведенной ему роли, демонстрируя находящийся в его руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления со стороны 

<

Ф4> Д.А., напал на последнего, толкнув его, отчего 

<

Ф4> Д.А. упал на пол, испытав физическую боль. В это время ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, нарушая конституционные права на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО1 стал требовать у 

<

Ф4> Д.А. передачи денежных средств, при этом свои требования подкреплял демонстрацией находящегося у него в руке ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. 

В это время ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО1 преступного умысла, согласно своей преступной роли, стал осуществлять действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., при этом 

<

Ф6> И.А. стала препятствовать незаконным действиям ФИО1 и ФИО2 

После чего, ФИО1, демонстрируя нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывал в адрес 

<

Ф6> И.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

<

Ф4> Д.А. в свою очередь заступился за 

<

Ф6> И.А., а ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления толкнул 

<

Ф4> Д.А., который упал на пол, испытав физическую боль. 

После этого ФИО1 подошел к лежащему на полу 

<

Ф4> Д.А., и, приставив лезвие ножа к уху 

<

Ф4> Д.А., умышленно, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно то, что он отрежет 

<

Ф4> Д.А. ухо, а так же, продолжая демонстрировать нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказывал в адрес 

<

Ф6> И.А. угрозы причинения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем обстоятельствам, что 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А. не могут оказать должного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений стал осматривать помещение вышеуказанной квартиры в поисках ценного имущества, после чего осознавая открытый и противоправный характер совершаемых действий, взял акустическую систему, принадлежащую 

<

Ф4> Д.А. и вынес из квартиры, тем самым открыто похитив имущество 

<

Ф4> Д.А. В свою очередь ФИО1 забрал с дивана два сотовых телефона, принадлежащих 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., и передал их возвратившемуся в квартиру ФИО2, который передал вышеуказанное имущество неустановленному в ходе следствия лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

Далее, в продолжение преступных действий, ФИО1 под угрозой причинения телесных повреждений 

<

Ф4> Д.А., применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, стал требовать у 

<

Ф4> Д.А. передачи ему денежных средств в сумме 1700 рублей, однако не получив денежных средств ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом (акустической системой и сотовыми телефонами, принадлежащими 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.) распорядились по своему усмотрению.

Указанным способом ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем разбойного нападения совершили хищение сотового телефона марки «...», стоимостью 17 000 руб., находящегося в чехле черного цвета, стоимостью 1 500 руб., акустической системы марки «...», стоимостью 5 000 руб., принадлежащие 

<

Ф4> Д.А. и сотового телефона марки «...», стоимостью 9 000 руб., принадлежащего 

<

Ф6> И.А.

Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб 

<

Ф4> Д.А. на общую сумму 23 500 руб., а так же материальный ущерб 

<

Ф6> И.А. на сумму 9 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, 324 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

Ф8> Е.О.) признал частично, не согласившись с квалификацией преступления, а по ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С., 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.) не признал полностью. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что, находясь под административным надзором, по семейным обстоятельствам отсутствовал по месту жительства, ** ** ** в 09 часов был задержан оперуполномоченным, при досмотре нож не обнаружили, после доставления по административному надзору в спецприемнике обнаружили в переданном ему пакете нож, который ему не принадлежит, считает, что нож ему подкинули сотрудники полиции. 

С ** ** ** по ** ** ** он с ФИО2 приехал к 

<

Ф4>, который был должен ему 700 руб., обещал вернуть через дни дня, но не вернул. В квартиру 

<

Ф4> пустил его и ФИО2. На его вопрос о возвращении долга 

<

Ф4> сказал, что найдет и поднялся вместе с ФИО2 к соседу. Через 5-10 минут в квартиру вместе с 

<

Ф4> и ФИО2 зашел сосед, который представился сотрудником полиции и спросил 

<

Ф4>, что случилось. 

<

Ф4> подтвердил, что должен ему денег и попросил, чтобы сотрудник полиции помог выпроводить его и ФИО2, после чего он вместе с ФИО2 ушел из квартиры, в которой остались 

<

Ф4> и 

<

Ф6>. Никакого насилия и угроз не было, нож не применял, с собой у него ножа не было, ничего из квартиры не похищал, сговора на совершение преступления с ФИО2 у него не было. Считает, что дело в отношении него сфабриковано. 

<

Ф4> предлагал ему свой телефон в счет погашения долга, но он отказался его брать. 

** ** ** приехал с 

<

Ф19> к 

<

Ф7>, чтобы забрать долг в сумме 3 000 руб. У 

<

Ф7> была 

<

Ф3>, которая с ножом выбежала на балкон. 

<

Ф7> добровольно перевел ему на карту 450 руб. и отдал в залог свой телефон, обещал вернуть оставшиеся деньги на следующий день. 

<

Ф19> зашел в квартиру и разговаривал с 

<

Ф3>. Он взял медаль 

<

Ф7> для ускорения возвращения долга, как он взял медаль никто не видел. Угрозы и нож в отношении 

<

Ф7> не применял, ножа у него не было, только просил вернуть долг.

** ** ** предал карту 

<

Ф1> по его же просьбе. С его карты сняли деньги, но карту позже вернул 

<

Ф8>, у которого рядом с подъездом открыто похитил две пачки сигарет, телефон, деньги мелочью и пакет ноутбуком, завернутым в полотенце. Не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, считает, что совершил в отношении 

<

Ф8> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было. За месяц до ** ** ** он купил у 

<

Ф4> телефон за 1 500 - 2 000 руб., но телефон отдал 

<

Ф21>, так как он ранее принадлежал супруге 

<

Ф21>. Он спрашивал у 

<

Ф4> про обман с телефоном, 

<

Ф4> написал в социальной сети, что вернет долг и пригласил его к себе домой. ФИО1 поехал с ним, так как 

<

Ф4> должен был ФИО1 деньги. Дверь квартиры открыл 

<

Ф4>, первым зашел он, а за ним ФИО1. 

<

Ф4> не просил покинуть их квартиру, разговаривал с ФИО1, предлагал в счет долга телефон и колонку, обещал занять деньги у соседа. Затем он с 

<

Ф4> поднялся к соседу 

<

Ф18>, который спустился в квартиру и 

<

Ф4> стал просить 

<

Ф18> о помощи, чтобы он с ФИО1 покинули его квартиру. Он вышел с ФИО1, который уехал по делам, а он еще раз поднялся в квартиру 

<

Ф4>. С разрешения 

<

Ф4> взял колонку акустическую с сабвуфером, которые продал таксисту через некоторое время за 1 300 руб. ФИО1 только толкал 

<

Ф4>, нож в руках у ФИО1 не видел. В порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (...), из которых следует, что 

<

Ф4> ему предлагал телефон, который он увидел на кровати. 

<

Ф4> предложил ФИО1 забрать колонки, телефон и разойтись, но ФИО1 отказался, тогда 

<

Ф4> предложил сдать телефон. Он позвонил таксисту, который накануне спрашивал про б/у телефон и оставил ему свой телефон, таксист приехал, зашел в квартиру, осмотрел телефон марки «...» черного цвета, колонки (портативные) одну или две, после чего взял колонки и телефон. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, указав, что подписал, не читая данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.), ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А.), ч. 1 ст. 162, 324 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

Ф8> Е.О.), а также подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.), полностью установлена показаниями потерпевших 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф7> А.С., 

<

Ф8> Е.О., свидетелей 

<

Ф18> Д.С., 

<

Ф2> Д.Н., 

<

Ф9> (

<

Ф31>) Н.А., 

<

Ф20> Т.Т., 

<

Ф3> М.Л., 

<

Ф1> И.В., 

<

Ф14> Е.Н., 

<

Ф17> Н.Г., 

<

Ф22> Ю.Н., 

<

Ф23> О.С., данными ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей 

<

Ф6> И.А., свидетелей 

<

Ф19> А.А., 

<

Ф11> Н.Л., 

<

Ф26> А.А., 

<

Ф32> Р.А., 

<

Ф29> А.Г., 

<

Ф13> Е.Н., 

<

Ф25> П.И., 

<

Ф16> В.Б., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший 

<

Ф4> Д.А. в судебном заседании показал, что ** ** ** или ** ** ** около 10 часов в съемную квартиру по адресу: ... пришел ранее им приглашенный ФИО2, а также вбежал знакомый ФИО1, который оттолкнул дверь в квартиру, от толчка он упал на пол. ФИО1 махал перед его лицом руками с ножом и требовал вернуть долг 700 руб. ФИО1 под угрозой ножа повел его из коридора в комнату – зал. В зале на тот момент находилась его сожительница 

<

Ф6>, следом за ними зашел ФИО2. ФИО1 попытался забрать акустическую систему «...» в корпусе черного цвета, (сабвуфер и две колонки) они были присоединены к принадлежащему 

<

Ф6> сотовому телефону, которая стала возмущаться. Он хотел заступиться за 

<

Ф6>, но ФИО1 оттолкнул его, при этом во второй руке ФИО1 продолжал удерживать нож. От толчка он упал на пол, ФИО1 подошел к нему и взял правой рукой за его левое ухо, прикоснувшись к уху ножом, находящимся в левой руке, сказал, что отрежет ему ухо, угрозы он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 забрал акустическую систему и вышел с ней на улицу. ФИО1 оставался в квартире и, демонстрируя ему и 

<

Ф6> нож, продолжал высказывать угрозы в их адрес. ФИО2 вернулся и сказал, что продал акустическую систему за 1 300 руб. После этого ФИО1 взял его телефон марки «...», который лежал на кровати и передал телефон ФИО2, который в свою очередь отдал его молодому человеку, который стоял в коридоре. После чего ФИО1 получил сообщение на телефон и стал требовать у него деньги в сумме 1 700 руб., так как ФИО1 по прежнему держал в руке нож, он, опасаясь причинения ему вреда здоровью, сказал, что даст ему деньги, однако сказал, что займет их у знакомого. Он решил обратиться к сотруднику полиции, проживающему в его доме, по фамилии 

<

Ф18>, который спустился в его квартиру, но ФИО2 успел ФИО1 предупредить, что он привел сотрудника полиции, ФИО1 сразу спрятал нож. Он в присутствии 

<

Ф18> попросил ФИО1 и ФИО2 уйти из квартиры, они ушли, при этом ФИО1 пригрозил ему не сообщать о случившемся в полицию. Сразу он не обратился, так как опасался за себя и за 

<

Ф6>, ему известно, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления. Когда он узнал, что ФИО1 находиться в СИЗО, то решил написать заявление о случившемся. ФИО2 ранее он передавал сотовый телефон «...» в обмен на наркотики, но телефон ФИО2 не устроил и после предъявления претензий по поводу телефона, он предложил обсудить данный вопрос с ФИО2 при встрече в ** ** **. ФИО1 и ФИО2 похитили у него сабвуфер и две колонки черного цвета «...», приобретенные в ... году за 6 500 руб., с учетом износа оценил их в 4 000 руб., телефон марки «...», приобретенный в начале ... года за 17000 руб., с учетом износа оценил в 8 000 руб., на телефоне был чехол черного цвета, который с учетом износа оценил в 800 руб., в телефоне была сим-карта №..., которую ФИО1 ему вернул. Угрозы ФИО1 в его адрес он воспринимал реально, ФИО1 угрожал ему и 

<

Ф6> ножом, они боялись за свою жизнь и здоровье, поэтому сопротивления ФИО1 и ФИО2, когда они похищали их имущество они не оказывали. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

Ф4> Д.А. на предварительном следствии (...), которые он полностью подтвердил. 

Потерпевшая 

<

Ф6> И.А. в судебном заседании показала, что видела у ..., как ФИО1 передал в долг 

<

Ф4> деньги около 1 000 руб. Через 2-3 дня в съемную квартиру пришли ФИО1 с ФИО2, которые разговаривали с 

<

Ф4>, ударов и угроз не было, нож у ФИО1 не видела. 

<

Ф4> предлагал телефон в счет погашения долга, после чего вышел к соседу занять деньги. Сосед – сотрудник полиции спускался в квартиру, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли, ничего у нее и 

<

Ф4> не похищали, 

<

Ф4> сам отдал ФИО2 акустическую систему. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 

<

Ф6> И.А. на предварительном следствии (...), из которых следует, что ФИО1 заходя в квартиру, оттолкнул 

<

Ф4>, от толчка 

<

Ф4> упал на пол и в этот момент в руках у ФИО1 она увидела нож длиной около 10-12 см. Когда 

<

Ф4> лежал на полу ФИО1 стал кричать на 

<

Ф4>, что он его обманул и что он такого не прощает, что он заберет с квартиры все имущество и что 

<

Ф4> должен ему еще деньги. При этом ФИО1 сказал ФИО2 осматривать квартиру и забрать все имущество, при этом ФИО1 продолжал демонстрировать нож и угрожать им, его угрозы она воспринимала реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 дал возможность 

<

Ф4> подняться, он под угрозой ножа привел его в комнату, в этот момент ФИО2 стал забирать акустическую систему и ее сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, который был подключен к системе, она попыталась возмутиться, однако ФИО1 пригрозил ей и сказал, чтобы она в это дело не вмешивалась, она восприняла его угрозы реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. 

<

Ф4> пытался за ее заступиться, однако ФИО1 оттолкнул его рукой, от его толчка 

<

Ф4> упал на пол, после этого ФИО1 взял 

<

Ф4> за ухо и пригрозил ему, что отрежет ему ухо, если он будет вмешиваться. В этот момент ФИО2 вынес из квартиры акустические колонки. Примерно через 5 минут он вернулся обратно в квартиру, однако акустической системы у него уже не было. ФИО1 отдал ее телефон и телефон 

<

Ф4> ФИО2, который в свою очередь передал телефон третьему молодому человеку, который стоял в коридоре, она его сразу не заметила. После чего ФИО1 стал требовать у 

<

Ф4> передачи денежных средств, 

<

Ф4> сказал, что он займет их у знакомого который живет в их подъезде. После чего 

<

Ф4> вернулся с сотрудником полиции по имени Дима. ФИО2 успел сказать ФИО1, что 

<

Ф4> привел полицейского и ФИО1 успел убрать нож и прекратить свои действия. 

<

Ф4> сказал, что произошла ссора личного характера и он ничего не будет писать, только просит их уйти. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли из квартиры. В результате своих действий ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «...» который она приобретала в ** ** ** за 10 000 руб., оценила в 9 000 руб. Флеш-карту и сим-карту ФИО2 и ФИО1 вернули, в телефоне была сим карта №.... Угрозы ФИО1 в свой адрес она воспринимала реально, ФИО1 угрожал ножом, она боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому никакого сопротивления в тот момент, когда они похищали ее имущество, им не оказывала. Оглашенные показания потерпевшая 

<

Ф6> И.А. не подтвердила, так как подписала их, не читая. 

Потерпевший 

<

Ф7> А.С. в судебном заседании показал, что в ** ** ** около 4 часов утра в его квартире в присутствии 

<

Ф3>, которая ушла на балкон с ножом, ФИО1, показывая для его устрашения нож, требовал у него деньги в сумме 3 000 руб., которые якобы он был должен ФИО1, но в долг он у ФИО1 деньги не брал. Он в присутствии другого человека с одной ногой перевел на карту ФИО1 через мобильный банк деньги в размере 450 руб., в связи с тем, что данная сумма ФИО1 не устроила, он выхватил у него из руки сотовый телефон марки «...» в сенсорном корпусе черного цвета, его он приобретал в ... году за 11 000 рублей, оценил с учетом износа в 5 000 руб., а также похитил медаль. Телефон ему вернули сотрудники полиции, а медаль не вернули. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

Ф7> А.С. на предварительном следствии (...), которые он подтвердил частично, указав, что ножом ФИО1 перед его лицом не размахивал, а лишь держал в руке нож, говорил на следствии другое, так как был злой, разнервничался и не так сказал.

Потерпевший 

<

Ф8> Е.О. в судебном заседании показал, что в ** ** ** по просьбе знакомого 

<

Ф1> передал банковскую карту ФИО1, который подъехал к нему на машине в наркотическом опьянении и сказал, что 

<

Ф1> должен ему 5 000 руб., у подъезда под угрозой физической расправы обыскал карманы его куртки и достал из внешнего нагрудного кармана его телефон «...», стоимостью 1 000 руб., а из внутреннего - деньги в сумме 350 рублей (3 купюры номиналом по 100 руб. и одну - 50 руб.). 2 пачки сигарет «...», стоимостью 75 руб. каждая, общей стоимостью 150 руб., и отобрал пакет с ноутбуком марки «...», который покупал в ... году за 16000 руб., оценил его в 10 000 руб. Физической боли ФИО1 ему не причинял, только угрожал физической расправой. Он ФИО1 ничего не был должен, имущество забирать не разрешал. Общий ущерб составил 11 500 руб. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

Ф8> Е.О. на предварительном следствии (...), которые он полностью подтвердил.

Свидетель 

<

Ф18> Д.С. в судебном заседании показал, что в ** ** ** по просьбе соседа с ... этажа 

<

Ф4> зашел в его квартиру, в которой находились ФИО1, ФИО2 и 

<

Ф6>. 

<

Ф4> просил, чтобы ФИО1 и ФИО2 ушли с его квартиры, так как с ними у него произошла ссора личного характера. Нож у ФИО1 не видел. После того, как ФИО1, ФИО2 ушли из квартиры, он тоже ушел. В СИЗО-... г.Сыктывкара от 

<

Ф4> и 

<

Ф6> он узнал, что в тот момент, когда 

<

Ф4> обращался к нему, в квартире произошло преступление. Как они пояснили, ФИО1 и ФИО2, до его прихода в квартиру 

<

Ф4>, открыто, с применением насилия и ножа в качестве оружия, похитили у них акустическую систему и два сотовых телефона. В тот момент, когда он находился в квартире, 

<

Ф4> не рассказал ему о преступлении, так как рядом находились ФИО1 и ФИО2, от них поступали угрозы и 

<

Ф4> опасался за свою жизнь и жизнь сожительницы. Так же 

<

Ф4> и 

<

Ф6> в СИЗО-... каждый написали заявления о совершенном в отношении них преступлении, так как ФИО1 находился в СИЗО-... г. Сыктывкара и угрозы больше для них не представлял. 

Свидетель 

<

Ф2> Д.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 после постановки ** ** ** на административный учет в УМВД России по г. Сыктывкару в качестве поднадзорного лица, с ** ** ** не являлся на регистрацию, находился в неустановленном месте, не предупредив о своем местонахождении сотрудников полиции. Сведений о нахождении на лечении в медицинских учреждениях или о месте работе ФИО1 не сообщал и никакие документы не предоставлял, то есть умышленно уклонился от административного надзора. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Ф2> Д.Н. на предварительном следствии (...), которые он полностью подтвердил.

Свидетель 

<

Ф9> (

<

Ф31>) Н.А. в судебном заседании показала, что с ... года проживала с ФИО1, с которым периодически ссорились и ФИО1 уходил из дома на 2-3 недели. По месту проживания ФИО1 ежедневно проверяли сотрудники полиции, так как он не являлся на регистрацию. Ножей у ФИО1 не видела. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Ф9> (

<

Ф31>) Н.А. на предварительном следствии (...), которые она полностью подтвердила. 

Свидетель 

<

Ф20> Т.Т. в судебном заседании показала, что ФИО1 после постановки на учет ** ** ** убыл за пределы г. Сыктывкара в г. ... без разрешения УВД, тем самым самовольно уклонялся от административного надзора. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Ф20> Т.Т. на предварительном следствии (...), которые она полностью подтвердила.

Свидетель 

<

Ф28> Г.Г. в судебном заседании показал, что ** ** ** из приемника-распределителя сотрудник полиции 

<

Ф27> Г.А. доставил в ИВС ФИО1 с темной спортивной сумкой и метательным ножом длиной около 20 см, возможно, нож был в чехле. По сводке выяснил, что ФИО1 подозревается в совершении разбойного нападения с применением ножа, в связи с чем вызвал следственно-оперативную группу, которая прибыв в ИВС, произвела выемку данного ножа. ФИО1 говорил, что нож принадлежит ему, ценен для него, чтобы нож не забыли внести в протокол.

Свидетель 

<

Ф27> Г.А. в судебном заседании показал, что ** ** ** в 20.20 часа он переводил задержанного ФИО1 в ИВС УМВД РФ по г.Сыктывкару. ** ** ** в дневное время позвонили сотрудники дежурной части УМВД РФ по г.Сыктывкару с просьбой уточнить наличие или отсутствие в личных вещах ФИО1 ножа, что он и сделал. В кожаной сумке, которая находилась при ФИО1, он обнаружил нож черного цвета, который лично передал дежурному ИВС.

Свидетель 

<

Ф3> М.Л. в судебном заседании показала, что в ** ** ** около 04 часов утра 

<

Ф7> открыл дверь ее знакомому ФИО1, она вышла на балкон с ножом, для того, чтобы отпугнуть ФИО1, если он начнет на нее нападать. ФИО1 достал из кармана нож, держал его в руке и сказал 

<

Ф7>, что «если ничего ценного нет, то переводи мне деньги со своей карты», а 

<

Ф7> что-то стал набирать на телефоне. После этого ФИО1 подошел к двери балкона, с ножом руке и спросил у нее, почему стоит с ножом, она ничего не отвечала, так как боялась ему что-то говорить. В комнату зашел 

<

Ф19>, с которым она разговаривала на бытовые темы. Когда 

<

Ф19> вышел к ней на балкон, нож у нее в руках не видел, так как она его уже убрала. Через некоторое время 

<

Ф19> совместно с ФИО1 ушел из квартиры. Позже 

<

Ф7> ей рассказал, что в тот день ФИО1 похитил у него сотовый телефон и государственную награду, также 

<

Ф7> перевел ФИО1 через мобильный банк денежные средства, но какую сумму не сказал. Знает, что у 

<

Ф7> перед ФИО1 никаких денежных обязательств нет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Ф3> М.Л. на предварительном следствии (...), которые она подтвердила частично, указав, что ФИО1 перед 

<

Ф7> не размахивал ножом, а только держал в руке.

Свидетель 

<

Ф30> В.А. в судебном заседании показал, что в ночь дежурства поступил вызов от дежурного ОП №... о том, что необходимо перевести ФИО1 в специальный приемник в связи с тем, что ФИО1 является лицом, находящимся под административным надзором и систематически нарушает ограничения, связанные с надзором. Он прибыл в ОП № ..., где ему передали ФИО1, у которого при себе было 2 пакета с вещами и продуктами питания. При этом помощник дежурного пояснил, что во время личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен нож металлический черного цвета в пластиковым чехле и передал данный нож ему. Он положил нож себе в карман. Когда он доставил ФИО1 в специальный приемник, ФИО1 спросил у него, забрал ли он его нож, на что он ответил, что забрал. После этого он передал нож дежурному специального приемника, который убрал его в ящик стола дежурной части. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Ф30> В.А. на предварительном следствии (...), которые он полностью подтвердил.

Свидетель 

<

Ф19> А.А. в судебном заседании показал, что в ** ** ** видел, как М. с 

<

Ф7> занимали у ФИО1 деньги в размере 1 500 руб., но долг не отдали, в связи с чем, ФИО1 поехал к 

<

Ф7> забрать долг, а он поехал с ним. ФИО1 зашел в квартиру 

<

Ф7>, а он остался в машине, но позже тоже зашел к Гладышему. На балконе с ножом увидел М., с которой поговорил. 

<

Ф7> перевел на карту ФИО1 деньги и оставил в залог телефон до возвращения долга, нож в руках у ФИО1 и медаль 

<

Ф7> не видел. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

Ф19> А.А. на предварительном следствии (...), из которых следует, что после того, как он зашел в квартиру, то увидел, как ФИО1 требовал от 

<

Ф7> денежные средства, за что точно, он не знает. Тогда в руках у ФИО1 уже находился сотовый телефон, принадлежащий 

<

Ф7> который, испугавшись ФИО1, попросил свой телефон и с него перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 450 руб., после чего ФИО1 опять забрал у 

<

Ф7> А.С. сотовый телефон. Почему ФИО1 требовал от 

<

Ф7> денежные средства, он не знает. Когда ФИО1 требовал денежные средства, в руках у него ничего не было. На улице ФИО1 сообщил ему, что взял медаль у 

<

Ф7>. Оглашенные показания он не подтвердил, так как подписал, не читая, в суде сказал правду. 

Свидетель 

<

Ф1> И.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** около 19.00 часов знакомый 

<

Ф8> по его просьбе передал знакомому ФИО1 банковскую карту «...» желто-синего цвета, которую ФИО1 ранее давал ему для временного пользования. Он ФИО1 ничего не должен, просто они договорились, что он вернет ему карту. От сотрудников полиции узнал о том, что в тот вечер у 

<

Ф8> было похищено имущество, обстоятельства хищения ему неизвестны. (...).

Свидетель 

<

Ф14> Е.Н. в судебном заседании показала, что при опознании 

<

Ф6> указала на нож, который видела в момент изъятия имущества у 

<

Ф6> и 

<

Ф4>. 

<

Ф4> сообщил ей, что 

<

Ф6> боится ФИО1, который имеет авторитет в местах лишения свободы, и возможно поменяет свои первоначальные показания. 

Свидетель 

<

Ф17> Н.Г. в судебном заседании показала, что в ходе допроса потерпевшие 

<

Ф4> и 

<

Ф6> добровольно давали подробные показания об обстоятельствах изъятия ФИО1 и ФИО2 имущества у 

<

Ф4> и 

<

Ф6>. 

Свидетель 

<

Ф6> В.И. в судебном заседании показала, что после задержания дочери 

<

Ф6> И.А. таксист привез от хозяйки съемной квартиры Оксаны вещи, в которых был сотовый телефон черный сенсорный, который отдала детям, так как он был нерабочий. 

<

Ф4> подарил ** ** ** сотовый телефон 

<

Ф5>. 

Свидетель 

<

Ф22> Ю.Н. в судебном заседании показала, что при проведении очной ставки с ФИО1 

<

Ф7> не находился в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил свои ранее данные им показания по обстоятельствам разбойного нападения ФИО1 на него.

Свидетель 

<

Ф15> И.Ф. в судебном заседании показал, что при доставлении гражданина в дежурную часть ОП-... устанавливается его личность и проводится личный досмотр, результаты которого вносятся в протокол задержания. По материалам №№ ... в отношении ФИО1 он составлял протоколы об административном задержании от ** ** ** в 22-20, сведений об обнаруженных и изъятых предметах в них не имеется, то есть нож у ФИО1 им не изымался.

Свидетель 

<

Ф10> И.А. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу осматривал нож, который к категории холодного оружия не относится, а соответствует требованиям разделочных и шкуросъемных ножей. 

Свидетель 

<

Ф23> О.С. в судебном заседании показала, что в ** ** ** сдавала на месяц 

<

Ф6> квартиру ... в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, письменный договор не оформлялся. С кем 

<

Ф6> проживала, она не знает, но у нее был молодой человек, 

<

Ф4> ей не знаком, запретов и ограничений по совместному с ним проживанию в квартире не устанавливала. После того, как задержали 

<

Ф6>, она собирала вещи 

<

Ф6> в квартире, ценных вещей, в том числе телефонов, там не было. 

Свидетель 

<

Ф12> А.С. в судебном заседании показал, что в ... году передавал в ОП... сумку с продуктами и вещами задержанному ФИО1, которую собирали 

<

Ф24> и он. Ножей в сумку он не складывал, сумку проверяли сотрудники полиции, запрещенных предметов не обнаружили. 

Свидетель 

<

Ф11> Н.Л. показала, что ФИО1 с целью уклонения от административного надзора: ** ** ** и ** ** **, а также ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** не прибыл на регистрацию, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в территориальный орган МВД России, с которым ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен. Своими умышленными действиями ФИО1 уклонялся от административного надзора, тем самым нарушил установленные судом ограничения. (...).

Свидетель 

<

Ф26> А.А. показал, что с 18.00 ** ** ** до ** ** ** ФИО1 проживал у него дома, он больше его не видел, свои вещи ФИО1 не забрал (...).

Свидетель 

<

Ф32> Р.А. показал, что ** ** ** в 22.00 и ** ** ** в 00.15 часов им проверялся адрес проживания ФИО1: ..., каждый раз ФИО1 отсутствовал, чем нарушил правила и условия нахождения под административным надзором. По данным фактам им были составлены рапорта на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару (...).

Свидетель 

<

Ф29> А.Г. показал, что ** ** ** в период времени с 23.35 часов до 23.50 часов по адресу: ... им был проверен ФИО1, который является лицом, подвергнутым административному надзору, дверь никто не открыл, в окнах свет не горел, абонент ФИО1 был недоступен, в связи с чем им был написан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару (...).

Свидетель 

<

Ф13> Е.Н. показал, что ** ** ** с 01.00 часов до 01.10 часа по адресу: ... им был проверен ФИО1, который является лицом, подвергнутым административному надзору, жильцов дома не было, абонент ФИО1 был недоступен, в связи с чем им был написан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару (...).

Свидетель 

<

Ф25> П.И. показал, что ** ** ** на автомобиле его остановили сотрудники ДПС и доставили в ОП № ... по г. Сыктывкару. Три недели назад на улице возле ..., точную дату и время не помнит, ФИО1 передал ему телефон марки «...» в корпусе черного цвета и попросил перепрошить данный телефон, так как он не может его включить. После того как ФИО1 передал ему телефон. Откуда у ФИО1 данный телефон ему неизвестно. (...).

Свидетель 

<

Ф16> В.Б. показал, что в ** ** ** точную дату не помнит, около 19.00 в салон молодой человек принес на продажу ноутбук в корпусе голубого цвета «...», который он выкупил у парня за 3 000 руб. Документально оформить покупку он не успел, так как салон уже закрывался. В дальнейшем ноутбук вместе с зарядным устройством продал неизвестному человеку. Документация, подтверждающая продажу данного ноутбука, не сохранилась. (...).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.), ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А.), ч. 1 ст. 162, 324 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

Ф8> Е.О.), а также подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.), подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- ...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил признать недопустимым и исключить из доказательств по делу нож в пластиковом чехле, что было поддержано стороной защиты, кроме того, на основании п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил в сторону смягчения путем переквалификации обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст.162 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.) - на ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.) - на ч. 1 ст. 162 УК РФ, подсудимому ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.) – на ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме того, снизил общую стоимость изъятого ФИО1 и ФИО2 у 

<

Ф4> Д.А. имущества до 12 800 руб., в том числе: сотового телефона марки «...» - до 8 000 руб., находящегося в чехле черного цвета, стоимостью 800 руб., акустической системы марки «...» - до 4 000 руб. что, по мнению суда, является обоснованным. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246, 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании не подтвердилось предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 желали получить от 

<

Ф4> Д.А. денежные средства в счет долга перед каждым из них, поскольку тот добровольно их не отдавал.

В судебном заседании 

<

Ф4> Д.А. подтвердил, что получил от ФИО1 денежные средства в сумме 700 руб. для приобретения наркотических средств, а также обменял на наркотики ФИО2 сотовый телефон, который ФИО2 не устроил.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с применением насилия и угрозой его применения в отношении 

<

Ф4> Д.А. действовал с целью возврата долга, так как потерпевший 

<

Ф4> Д.А. не исполнил свои обязательства. ФИО2, являясь очевидцем применения ФИО1 насилия и угроз его применения в отношении 

<

Ф4> Д.А., изымал совместно с ФИО1 чужое имущество у 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., желая таким незаконным способом получить от 

<

Ф4> Д.А. возвращение долга в счет приобретенного у него сотового телефона, похищенного у 

<

Ф21>. 

Так, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ** ** ** до 12 часов 00 минут ** ** ** нарушая конституционные права 

<

Ф4> Д.А. на неприкосновенность жилища, незаконно проник в кв. ... д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, находясь в которой с применением насилия, выразившемся в нанесении 

<

Ф4> Д.А. не менее двух ударов руками по голове, причинившими физическую боль, а также с угрозой применения насилия, выразившейся в угрозах причинения телесных повреждений с помощью неустановленного ножа, совершил неправомерные действия в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А. при понуждении 

<

Ф4> Д.А. к возвращению долга в сумме 700 руб., то есть допустил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку с применением насилия и угрозой применения насилия совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинил существенный вред, а ФИО2, находясь в вышеуказанное время и указанной квартире по приглашению 

<

Ф4> Д.А., не применяя лично в отношении 

<

Ф4> Д.А. насилие и угрозу его применения, совместно с ФИО1 изъял в счет долга в сумме не менее 1 000 руб. сотовый телефон марки «...», стоимостью 8 000 руб., находящегося в чехле черного цвета, стоимостью 800 руб., акустическую систему марки «...», стоимостью 4 000 руб., принадлежащие 

<

Ф4> Д.А. и сотовый телефон марки «...», стоимостью 9000 руб., принадлежащий 

<

Ф6> И.А., то есть допустил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред. Причиненный действиями ФИО1 и ФИО2 существенный вред выразился в причинении 

<

Ф4> Д.А. материального ущерба на общую сумму 12 800 руб., а также 

<

Ф6> И.А. - в размере 9 000 руб.

Указанные мотивы действий ФИО1 и ФИО2 были подтверждены в судебном заседании.

Из материалов дела не усматривается совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая о собственном корыстном мотиве ФИО1 и ФИО2

Органами предварительного расследования не установлен прямой умысел ФИО1 и ФИО2 на нападение в целях хищения и корыстная цель при хищении акустической системы и двух сотовых телефонов, что является неотъемлемой частью субъективной стороны разбоя. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, не могут рассматриваться как разбой.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он может быть постановлен при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность подсудимых в разбое.

Поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу подсудимых.

При установленных выше обстоятельствах нельзя утверждать, что в действиях подсудимых усматривается состав разбоя.

Вместе с тем, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (в отношении 

<

Ф4> Д.А.), а также совершил неправомерные действия в отношении 

<

Ф4> Д.А. при понуждении его к возвращению долга, то есть допустил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку с применением насилия и угрозой применения насилия совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред, а ФИО2 совершил самоуправство, а именно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем переквалификация действий ФИО1 и ФИО2 обоснованна, в связи с чем переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а ФИО2 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судом установлено, что характер действий ФИО1, выразившийся в демонстрации потерпевшему 

<

Ф7> А.С. ножа при похищении его имущества ** ** **, сопровождавшийся высказыванием угроз использования ножа для применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению, без попытки нанести этим предметом повреждения потерпевшему, то есть без намерения использовать этот предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений, не подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака разбойного нападения «с применением, предмета, используемого в качестве оружия». При указанных обстоятельствах суд считает обоснованной предложенную государственным обвинителем переквалификацию действий ФИО1 в отношении 

<

Ф7> А.С. и приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», ввиду наличия в действиях ФИО1 демонстрации предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации действий ФИО1 в отношении 

<

Ф7> А.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В связи с исключением государственным обвинителем из числа доказательств по уголовному делу изъятого ** ** ** ножа в пластиковом чехле, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, вещественное доказательство – нож в пластиковом чехле суд признает недопустимым.

Протокол выемки от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому в помещении ИВС УМВД России по г. Сыктывкару у дежурного 

<

Ф28> Г.Г. изъят нож в черном чехле, принадлежащий ФИО1 (...); копия протокола личного обыска, согласно которого ** ** ** в 20:20 в ИВС УМВД России по г.Сыктывкару у ФИО1 обнаружен и изъят нож метательный черного цвета (...); протоколы предъявления предмета для опознания от ** ** ** и ** ** ** с фототаблицами, согласно которых потерпевшие 

<

Ф7> А.С., 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф6> И.А. опознали нож, которым ФИО1 в ** ** ** и ** ** ** угрожал в момент разбойного нападения и изъятия имущества. (...); протоколы осмотра предметов от ** ** ** и дополнительного осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицами, согласно которым осмотрен нож металлический черного цвета в пластиковом чехле черного цвета без накладки на рукоятке (...), являются производными от исключенного из числа доказательств обвинения - ножа в пластиковом чехле, в связи с чем также признаются недопустимыми. Также суд не принимает во внимание показания свидетелей 

<

Ф28> Г.Г., 

<

Ф27> Г.А., 

<

Ф30> В.А. об изъятии ножа в пластиковом чехле, в связи с исключением данного доказательства и признания его недопустимым.

Однако, сами факты угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего 

<

Ф7> А.С., а также угрозы применения насилия в отношении потерпевших 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., бесспорно нашли подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевших 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф7> А.С. и свидетеля 

<

Ф3> М.Л. о высказанных угрозах ФИО1, который держал в руках неустановленный нож, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей 

<

Ф6> И.А. в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф7> А.С., 

<

Ф8> Е.О., свидетелей 

<

Ф18> Д.С., 

<

Ф2> Д.Н., 

<

Ф9> (

<

Ф31>) Н.А., 

<

Ф20> Т.Т., 

<

Ф3> М.Л., 

<

Ф1> И.В., 

<

Ф14> Е.Н., 

<

Ф17> Н.Г., 

<

Ф22> Ю.Н., 

<

Ф23> О.С., данными ими в судебном заседании, а также показания потерпевшей 

<

Ф6> И.А., свидетелей 

<

Ф19> А.А., 

<

Ф11> Н.Л., 

<

Ф26> А.А., 

<

Ф32> Р.А., 

<

Ф29> А.Г., 

<

Ф13> Е.Н., 

<

Ф25> П.И., 

<

Ф16> В.Б., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не находя у них оснований для оговора подсудимых, учитывая, что их показания логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности материалами дела. В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, равно как и причин для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Свидетели 

<

Ф2> Д.Н., 

<

Ф9> (

<

Ф31>) Н.А., 

<

Ф20> Т.Т., 

<

Ф11> Н.Л., 

<

Ф26> А.А., 

<

Ф32> Р.А., 

<

Ф29> А.Г., 

<

Ф13> Е.Н. подтвердили факт самовольного оставления ФИО1 места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Свидетели 

<

Ф25> П.И., 

<

Ф16> В.Б. указали о передаче им похищенного ФИО1 у 

<

Ф7> А.С. и 

<

Ф8> Е.О. имущества.

Показания подсудимых и доводы стороны защиты в части того, что не доказано, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в отношении 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф6> И.А., а ФИО1 также в отношении 

<

Ф7> А.С. и 

<

Ф8> Е.О., в связи с чем имеются основания для переквалификации деяний ФИО1 в отношении 

<

Ф7> А.С. и 

<

Ф8> Е.О. на ст. 330 УК РФ и оправдания ФИО1 и ФИО2 по деяниям в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А., так как имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимых, не установлен размер причиненного 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А. ущерба, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти показания и доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стоимость и наименование вышеуказанного имущества по каждому преступлению обоснованно определена потерпевшими с учетом износа и у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления в отношении 

<

Ф8> Е.О. – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд отклоняет, в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 при совершении открытого хищения имущества потерпевшего высказывал в отношении него угрозы причинения вреда здоровью, что подтверждено стабильными и последовательными показаниями потерпевшего 

<

Ф8> Е.О., как на предварительном следствии, так и в суде.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей 

<

Ф6> И.А. и свидетеля 

<

Ф19> А.А. на предварительном следствии, так как данные показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Допросы и очные ставки осуществлялись в соответствии с УПК РФ. По окончании допросов и очных ставок каких-либо замечаний к проведенным следственным действиям от 

<

Ф6> И.А. и 

<

Ф19> А.А. не поступало. 

К показаниям потерпевшей 

<

Ф6> И.А. и свидетеля 

<

Ф19> А.А., данными в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не применял насилие в отношении 

<

Ф4> Д.А., не изымал два сотовых телефона, у 

<

Ф7> А.С. имелись перед ФИО1 долговые обязательства, суд относится критически и не принимает их во внимание, полагает, что избранная в суде позиция 

<

Ф6> И.А. и 

<

Ф19> А.А. направлена на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Потерпевшие 

<

Ф4> Д.А., 

<

Ф6> И.А., 

<

Ф7> А.С., 

<

Ф8> Е.О. в ходе предварительного следствия давали стабильные и последовательные показания, которые были полностью подтверждены ими в ходе очных ставок и в суде 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф8> Е.О., а также 

<

Ф7> А.С. в части демонстрации ФИО1 ножа при нападении на него. Оснований ставить под сомнение указанные ими сведения об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений и размере причиненного ущерба не имеется. 

Показания свидетеля 

<

Ф6> В.И. не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о наличии у 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А. двух сотовых телефонов и акустической системы, поскольку эти показания проверены в суде и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

<

Ф4> Д.А. проживал совместно с 

<

Ф6> И.А. в квартире, в которую незаконно против воли 

<

Ф4> Д.А. проник ФИО1, в квартире также находились личные вещи 

<

Ф4> Д.А., в связи с чем доводы защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях ФИО1, суд отклоняет, как необоснованные.

Свидетель 

<

Ф23> О.С. сдавала в аренду квартиру потерпевшей 

<

Ф6> И.А. и знала, что она проживает с незнакомым ей молодым человеком, запретов и ограничений при сдаче в наем квартиры она 

<

Ф6> И.А. не устанавливала.

Свидетель 

<

Ф18> Д.С. подтвердил, что в ** ** ** у 

<

Ф4> Д.А. с ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире произошел конфликт по поводу возврата им долгов, при этом 

<

Ф4> Д.А. пригласил в квартиру ФИО2 на правах проживающего в ней лица.

<

Ф3> М.Л. в суде и 

<

Ф1> И.В. на предварительном следствии, что принято судом в основу приговора, подтвердили отсутствие долговых обязательств перед ФИО1

<

Ф14> Е.Н., 

<

Ф17> Н.Г., 

<

Ф22> Ю.Н. также подтверждено отсутствие нарушений при допросах обвиняемых, потерпевших и свидетелей, а также при проведении очных ставок между ними. 

Суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.); по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (в отношении 

<

Ф4> Д.А.); по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (в отношении 

<

Ф7> А.С.); по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации (в отношении 

<

Ф7> А.С.); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении 

<

Ф8> Е.О.).

- ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личности подсудимых, характеризующихся следующим образом: 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по местам прежнего отбывания наказания в ИК... и ИК... – отрицательно, а по месту прежней работы у ИП 

<

Ф31> Д.В. – положительно, ..., не работает.

ФИО2 судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ..., не работает.

Психическое состояние здоровья подсудимых у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного заседания никто не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемых подсудимым деяний либо до, либо после них, они находились в каком-либо болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание:

- ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: ... и положительную характеристику по прежнему месту работы у ИП 

<

Ф31> Д.В., кроме того, по ч. 1 ст.314.1, 324 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.) в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сотового телефона), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (денежных средств в размере 450 руб.). 

- ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительные характеристики с места жительства и прежней работы, ..., признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст.330 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд признает согласно п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, в связи с тем, что они совместно изымали имущество у потерпевших 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, 324 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.) и ч.1 ст. 139 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А.), усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил четыре умышленных преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, кроме того, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

Ф8> Е.О.) в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил два тяжких преступления, будучи ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК РФ, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения статей 6, 43, 60 УК РФ, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости в отношении:

- ФИО1 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и назначения наказания подсудимому по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы по каждому преступлению с учетом рецидива, а по ч. 1 ст.139, 324 УК РФ – в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства по каждому преступлению, также с учетом правил рецидива;

- ФИО2 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, более мягкого наказания, чем исправительные работы, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, будучи судимым за аналогичное преступление по приговору от ** ** **, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с возложением обязанности 2 (два) раза являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания лишения свободы; не изменять места работы и жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены, в том числе два тяжких преступления, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с ** ** ** по ** ** ** подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ФИО2 время содержания по стражей с ** ** ** по ** ** ** и нахождения под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступлений и личность подсудимого ФИО1, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей и нахождения под домашним арестом последнего следует освободить от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с его фактическим отбытием, а представление УИИ об изменении меры пресечения в отношении него оставить без удовлетворения, о чем вынести отдельное постановление.

В отношении предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162, ст.324, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А. и 

<

Ф6> И.А.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении 

<

Ф4> Д.А.) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 324 УК РФ (в отношении 

<

Ф7> А.С.) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

Ф8> Е.О.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев и возложением в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ обязанности 2 (два) раза являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22:00 час. до 06:00 час., если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1 после отбывания лишения свободы; не изменять места работы и жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ** ** **.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, то есть с ** ** ** по ** ** **.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок исправительных работ время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по настоящему делу с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Освободить осужденного ФИО2 от наказания в виде исправительных работ в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своих жалобах) или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осужденные вправе заявить данные ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья А.В. Рябов