Дело №2-480/2025 (2-2163/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-004342-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.10.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством Лада Ларгус, рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортным средством Хонда Фрид, рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Ларгус, рег. знак №, ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование», сумма выплаченного страхового возмещения составила 281 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 938900 рублей. 

Таким образом, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в сумме разницы между фактически причиненным ему ущербом в размере 938 900 рублей и страховым возмещением в размере 281 200 рублей, что составляет 657 700 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 700 рублей; расходы на произведенную экспертизу в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 154 рублей за рассмотрения иска и 10 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что факт ДТП установлен, причинитель вреда так же установлен, размер ущерба без учета износа составляет 938900 рублей, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, сумма ущерба составляет 657700 рублей. В связи с тем, что истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но сторона ответчика отказались, истец настаивает на удовлетворении на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, ввиду тяжелого материального положения ответчика. Также указала, что ответчик полагает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. №-О-О, от 22.12.2015 г. №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2024 г. по адресу: 

<

адрес> между транспортным средством Лада Ларгус, рег. знак №, под управлением водителя - собственника ФИО4 и транспортным средством Хонда Фрид, рег. знак №, под управлением водителя - собственника ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 12.10.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО4, а именно согласно постановлению от 12.10.2024 г. № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). 

Указанным постановлением установлено, что 12.10.2024 г. в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не выполнил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п.9.10. ПДД РФ.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Лугового Р.Л, ФИО4 от 12.10.2024 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта Страхование», сумма выплаченного страхового возмещения составила 281 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение №ИП 24-176 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HONDA Freed от 08.11.2024 года, подготовленное ИП ФИО5 Согласно заключению, величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта, представленного для экспертизы автомобиля без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов округленно составляет 938 900 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение №ИП 24-176 от 08.11.2024 года, выполненное ИП ФИО5, допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного транспортному средства истца. Экспертное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в экспертном заключении или некомпетентности лица ее проводившего, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение или иного размера материального ущерба, перечень повреждений или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, относимости полученных повреждений ходатайство ответчиками заявлено не было. 

В силу гражданского процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие ходатайства ответчиков о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, тем самым в данном случае непосредственно ответчики в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности несут риск ответственности за совершение или несовершенные процессуальных действий. 

Доказательств, опровергающих заключение экспертное заключение №ИП 24-176 от 08.11.2024 года или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков также не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчиком заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в сумме 657 700 рублей (938 900 руб. – 281 200 руб.).

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО4 заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, находящимся в тяжелом имущественном положении.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО4 - ФИО2 в материалы дела представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 05.12.2024 года, от 22.01.2025 года, согласно которым доход ФИО4 за декабрь 2024 года составил в общей сумме 15 428,58 рублей (при этом аналогичные сведения представлены УФНС по Брянской области, ОСФР по Брянской области в ответ на судебный запрос), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 22.01.2025 года, согласно которой доход ФИО4 за январь 2025 года составил 3 529,41 рублей, копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта и свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 000 рублей сроком на семь лет с ежемесячным платежом 13 106,24 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об умышленных действиях ответчика при причинении вреда в результате ДТП, представленных доказательств тяжелого имущественного положения ФИО4, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 до 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность). 

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3. понес расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения №ИП 24-176 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HONDA Freed от 08.11.2024 г., что подтверждается договором №ИП 24-171 от 08.11.2024 г., актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Также в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца определением от 19 ноября 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом была оплачена госпошлина в размере 10 000 рублей согласно чеку по операции от 15 ноября 2024 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд учитывает, что данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО4 истцу в полном объеме, принимая во внимание, что применение положений ч. 3 ст.1083 ГК РФ является исключительным усмотрением суда, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а именно в размере 18 154 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, при подаче искового заявления в размере 18 154 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2025 года.