Дело № 2-4247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 25.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля. Виновником происшествия был признан ФИО1 В результате столкновения ФИО3 был причинен вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, так как считали, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению помощника прокурора города Вологды, должен составлять 10 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он возмещается лицом, причинившим вред. 

Аналогичные положения содержаться в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства.

Виновником происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком в установленные сроки и в установленном порядке обжаловано не было.

Из объяснений истца, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что после дорожно-транспортного происшествия он в медицинской помощи не нуждался, не просил вызвать ему скорую помощь.

Вместе с тем, согласно справке из БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» 25.08.2016 в 22 часа 15 минут, то есть спустя несколько часов после ДТП, ФИО3 обратился за медицинской помощью в данной учреждение здравоохранения. 

Врачом нейрохирургом проведен осмотр пациента ФИО3, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибы головы, ушибы шейного отдела позвоночника, флексионная травма шеи (растяжение).

После приема врача истец от госпитализации отказался, продолжал лечение в амбулаторных условиях, что подтверждается заключением от 12.10.2016 и листком нетрудоспособности, при этом период составил 23 дня (с 25.08.2016 по 16.09.2016).

Анализируя представленные суду доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить, причиненный ФИО3 моральный вред, поскольку именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, из-за его неправомерных действий был причинен вред здоровью истца, при этом факт того, что последний обратился за помощью не сразу после ДТП, а спустя несколько часов, но в тот же день, значения не имеют, поскольку зафиксированные врачом повреждения здоровья, исходя из индивидуально-физиологических особенностей организма, могли быть выявлены пострадавшим не сразу, кроме того, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением вреда здоровью ФИО3 ответчиком в дело не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает поставленный врачом диагноз, небольшую продолжительность лечения, которое проходило в амбулаторных, а не стационарных условиях, отсутствие необходимости госпитализации пострадавшего, прохождения им реабилитационно-восстанавливающих процедур.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 12 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 300 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.02.2017 №4, тогда как он освобожден от ее уплаты в силу закона, суд считает, что уплаченная им государственная пошлина, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3, уплаченную чек-ордером от 16.02.2017 №, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.