Председательствующий по делу Дело №33-3451/2025

Судья Яскина Т.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-663/2025)

УИД 75RS0015-01-2025-001243-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Казакевич Ю.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

с участием прокурора Батуевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению № Федерального медико-биологического агентства о признании увольнения незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Х. Е.А., истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства № лс от 

<

Дата> об увольнении ФИО1 с должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 на работе в Межрегиональном управлении № Федерального медико-биологического агентства в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного эпидемиологического надзора с 

<

Дата>.

Взыскать с Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в сумме 234 111 (двести тридцать четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 судебные расходы по подготовке копий документов в суд в сумме 1 840 (одну тысячу восемьсот сорок) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований: об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №к от 

<

Дата>, обязании выплатить материальную помощь, единовременную помощь к отпуску, компенсации морального вреда на сумму 60 000 рублей, отказать»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. Е.А.

на дополнительное решение Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Межрегионального управления № Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

Дата> с ней был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в РУ № ФМБА.

<

Дата> она была уволена с государственной гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 

<

Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на основании приказа об увольнении №лс от 

<

Дата>.

С приказом об увольнении она была ознакомлена 

<

Дата>, трудовую книжку на руки выдали 

<

Дата>, в день увольнения.

Согласно приказу №лс от 

<

Дата> истец уволена в связи с неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 11 ч.1 ст. 15, пунктами 8, 9, 13 ст. 18 ФЗ от 

<

Дата> № 79-ФЗ государственной гражданской службе РФ», пп. «з», «и», «л» п. 10, пп. «б», «в» п. 17. п. 18 Кодекса этики и служебного поведения ФМБА Р., утв. приказом ФМБА Р. от 

<

Дата> №, пп. 10, 25 п.3.1 раздела 2 Должностного регламента ведущего специалиста эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора.

Основанием для ее увольнения указано: заключение по результатам служебной проверки от 

<

Дата>; уведомление от 

<

Дата> №; служебная записка от 

<

Дата> ФИО2 №; служебная записка И. К.Ф. от 

<

Дата> №; служебная записка ФИО3 от 

<

Дата> №; служебная записка ФИО4 от 

<

Дата> №; приказ Межрегионального управления № ФМБА Р. от 

<

Дата> № «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ Межрегионального управления № ФМБА Р. от 

<

Дата> № «О применении дисциплинарного взыскания».

Считает, что увольнение является незаконным, так как ответчиком нарушены ст. 22 ТК РФ, ст.114 ФЗ-79, пп.13 п.4.2 Раздела 4 Должностного регламента, пп.16 п.4.2 Раздела 4 Должностного регламента, п.2.13 и п. 2.14 служебного контракта №, п.3.1 и 3.5 служебного контракта №.

Руководитель не ознакомил сотрудника с Приказом Межрегионального управления № ФМБА Р. о порядке подготовки и представления государственными гражданскими служащими годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности. Доказательств ознакомления работника с порядком формирования и сдачи годовых отчетов не имеется.

Работодатель не ознакомил работника с Приказом Федерального медико-биологического агентства Р. № от 

<

Дата> о порядке подготовки предоставления годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности, при этом, ответчик в своем заключении сделал вывод о том, что данный факт не влияет на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не снимает факта дисциплинарного проступка, не снимает вины с истца, что является подтверждением неправомерного и предвзятого отношения работодателя к сотруднику.

За весь период работы обоснованных нареканий в адрес истца от руководства не поступало. Неприязненное отношение к истцу началась с выходом её из декретного отпуска в октябре 2021 г. и назначением И. К.Ф. на должность начальника.

Служебные записки, которые легли в основу заключения по результатам служебной проверки от 

<

Дата>, не могут служить объективным основанием для увольнения, не являются надлежащим доказательством неисполнения работником трудовых обязанностей, носят субъективный характер.

Наличие межличностного конфликта между И. К.Ф., ФИО1 и ФИО2 имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, доводы истца подтверждают предвзятое отношение к истцу со стороны руководства - И. К.Ф., ФИО2

Имеются многочисленные процессуальные нарушения со стороны работодателя. Нарушен срок проведения служебной проверки. Приказ о проведении проверки от 

<

Дата>, а дисциплинарная ответственность наложена 

<

Дата>. Служебная записка начальника отдела при котором обнаружили нарушения - от 

<

Дата>.

С результатами служебной проверки истец не была ознакомлена должным образом, ей только под роспись вручено заключение от 

<

Дата> без каких либо приложений.

При окончательном расчете истцу не выплачены материальная помощь и единовременная выплата к отпуску, мотивируя это тем, что ею не написано заявление об этих выплатах. Но приказ об увольнении ей был вручен в последний рабочий день - в пятницу 

<

Дата>, а с понедельника с 

<

Дата> по 

<

Дата> она находилась в очередном отпуске согласно графику отпусков на 2025 год. Работодатель её не предупредил о том, что для окончательного расчета по увольнению, она должна в обязательном порядке представить свое заявление о получении данных выплат. 

<

Дата> истец вышла из отпуска и работодатель отказался принять у нее заявление с просьбой выплатить полагающиеся выплаты, мотивируя это тем, что расчет произведен. Ею было написано заявление руководителю Х. Е.А. от 

<

Дата> с просьбой произвести окончательный расчет в полном объеме, но работодателем в этом было отказано.

На основании изложенного, просила суд восстановить её на работе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора МРУ № ФМБА Р.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

Дата> по день восстановления на работе в сумме 46 374,13 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом руководителя МРУ № №к от 

<

Дата> в виде замечания; обязать работодателя выплатить ей материальную помощь, единовременную помощь к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку копий документов в размере 1 840 рублей (т.1, л.д. 4-9).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное медико-биологическое агентство Р. (т.2, л.д. 196-198).

Судом постановлены приведенные выше решение, дополнительное решение (т.3, л.д. 105-120, л.д. 134-135).

В апелляционной жалобе руководитель Межрегионального управления № ФМБА Р. Х. Е.А. просит решение районного суда в части удовлетворения исковых требований, дополнительное решение районного суда отменить.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина истца заключалась только в том, что она разговаривала на повышенном тоне с начальником отдела, вместе с тем в рамках служебной проверки было выявлено, что истец допустила некорректное поведение в служебных взаимоотношениях, допустила оскорбление сотрудника.

Принятое судом решение свидетельствует о том, что создание конфликтных ситуаций, проявление некорректности, выраженной в оскорблении граждан, допускается в служебных взаимоотношениях, тем самым создается прецедент, при котором соблюдение Закона №79-ФЗ является необязательным и обесценивает статус госслужащего.

Является неверным вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая профессиональная деятельность истца и ее отношение к работе.

В заключении по результатам служебной проверки было учтено, что за время прохождения службы отзывов о работе ФИО1 не поступало, имелись случаи отказа от исполнения служебных обязанностей, в разное время поступали жалобы на несвоевременность, неисполнение ФИО1 поручений, несоблюдение субординации, использование оскорбительных выражений, повышение тона в разговорах. От представителей поднадзорных субъектов поступали письма с просьбой не направлять ФИО1 на объект и исключить ее из состава уполномоченных лиц для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, что свидетельствует о том, что поведение истца вызывает негативное отношение к управлению.

Комиссией было учтено, что за время прохождения госслужбы в управлении (19 лет, из которых 6 лет она находилась в отпусках по беременности и родам и отпусках по уходу за детьми), ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности пять раз, три из которых с самого начала работы в управлении: в 2009 г. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство гражданского служащего, нанесение морального ущерба репутации управления (приказ №к от 

<

Дата>), в 2013 г. за неисполнение должностного регламента (приказ №к от 

<

Дата>), в 2023 г. за неисполнение должностных обязанностей (приказ №к от 

<

Дата>), в 2024 г. за некорректное поведение и участие в конфликтной ситуации (приказ №к от 

<

Дата>), в 2025 г. за внесение некорректных сведений в ЕРКНМ (приказ №к от 

<

Дата>). Указанное свидетельствует о том, что истец недобросовестно относилась к исполнению должностных обязанностей.

По состоянию на 

<

Дата> у истца имелось два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора (приказ МУ № ФМБА Р. от 

<

Дата> №к, приказ МУ № ФМБА Р. от 

<

Дата> №к). В связи с чем комиссия пришла к выводу, что совершенный истцом 

<

Дата> проступок считается совершенным в период действия двух не погашенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, во время проведения служебной проверки, ФИО1 допускала некорректное поведение и оскорбительные выражения в отношении заместителя руководителя И. К.Ф., ФИО2 Также было учтено, что с истцом неоднократно проводились как устные беседы о недопущении совершения поступков, порочащих честь и достоинство госслужащего, проявлении корректности при общении с коллегами и гражданами, неоднократно предлагалось повторно ознакомиться с Кодексом этики и служебного поведения государственного гражданского служащего ФМБА Р., что подтверждается уведомлениями № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, от 

<

Дата>.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства находятся в материалах проверки, были представлены в материалы дела, однако не получили оценки суда.

Ответчиком учитывались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе характеристики коллег и руководителя. При применении взыскания в виде увольнения приняты во внимание характер допущенных истцом нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, свидетельствующее о продолжении нарушений должностных обязанностей.

Служебные записки сотрудников управления на неэтичное и некорректное поведение истца в период 2024 г. были учтены комиссией как характеризующий личность истца материал.

Ответчиком учтено и то, что у истца не было уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей.

В течение 2024 г. истцу неоднократно указывалось на ошибки, допускаемые ею при осуществлении должностных обязанностей, как устно, так и письменно.

Представленные в материалы дела сведения об обучении истца необоснованно приняты судом как основания незаконности ее увольнения, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения должностных обязанностей и не указывают на отсутствие в ее действиях факта дисциплинарного проступка.

Кроме того, указанное обучение истец проходила за период до 2024 г., в 2024 г. она была направлена на курс: «Профессиональная клиентоцентричность: основы взаимодействия и коммуникации», для того, чтобы истец приобрела практические навыки по правильной коммуникации с людьми, основанной на взаимном уважении, но несмотря на получение сертификата, истец соответствующие навыки не использовала, 

<

Дата> вновь допустила некорректное поведение.

В решении суд сделал вывод о наличии межличностного конфликта между истцом и сотрудниками управления, а просьбы гражданских служащих, обращенные к истцу о прекращении крика, способствовали усугублению конфликта, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также суд не учел неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей, поскольку на момент проведения проверки и истца уже имелось два действующих взыскания, выговор объявлен 

<

Дата> за создание конфликтной ситуации, замечание объявлено 

<

Дата> за внесение недостоверных сведений в ЕРКНМ (т.4, л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, в части отказа в отмене приказа №к от 

<

Дата> решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что 

<

Дата> при заполнении Паспорта профилактического мероприятия возникли технические проблемы, было невозможно внести изменения, так как был сбой в системе, программа работала не стабильно, к информации в разделе «обязательные требования подлежащие проверке» доступ был закрыт, а к информации в разделе «сведения о должностных лицах КНО, участвующих в ПМ» отсутствовало значение, приходилось одно и тоже заполнять неоднократно, при этом было открыто два окна одновременно и истец ошибочно удалила ни те сведения. В это же день она сообщила о сбоях в системе в службу техподдержки, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца, имеющимся в материалах дела. Ответ пришел только 

<

Дата>, где было указано, что некорректное поведение системы устранено.

<

Дата> истец также пыталась донести до работодателя информацию о трудностях в заполнении ЕРКНМ, связанными с некорректной работой системы, пояснила, что пришлось неоднократно выполнять одни и те же действия, чтобы заполнить паспорт объекта, данный факт подтверждается аудиозаписью, однако содействия работодатель не оказал, сказал самостоятельно разбираться с проблемой. А ФИО2 в тот же день написала докладную записку руководителю Х., несмотря на то, что истец поясняла ей о том, что признала свою ошибку, что она была допущена случайно, так как было открыто два окна по двум юридическим лицам и ошибочно сведения были внесены не в то окно в связи с тем, что система постоянно зависала, обнулялась.

В суд первой инстанции были представлены скриншоты экрана по работе ЕРКНМ в подтверждение факта некорректной работы системы и обращения истца в техподдержку. По данной ошибке истцом была представлена также объяснительная записка от 

<

Дата> с приложением скриншотов.

В итоге, руководителем было принято решение подписать паспорт заново, но ЭЦП прошла другой датой. При этом весь ход (история) контрольных мероприятий содержится в паспорте, то есть допущенная ошибка ни на что не повлияла. Изменение даты по прошедшему мероприятию, о котором прокуратуре было известно, ни к чему не привело.

Судом верно установлен факт наличия конфликта, до прихода И., у истца не было никаких конфликтов. Считает, что наличие межличностного конфликта с И. и ФИО5 и послужило основанием для ее необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.

На стр.11 решения суд ссылается на п. 34 Правил, вырвав из данного пункта контекст, который изменил смысл нормы. Так, суд указал, что сведения, внесенные в единый реестр не подлежат удалению, что искажает смысл данной нормы, поскольку данный пункт содержит смысл о том, что сведения в реестре не удаляются, более того имеется резервное копирование и даже при утрате актуальности сведения сохраняются в реестре и им присваивается соответствующий статус. Но из смысла, который суд придал данной норме следует, что сведения в целом не подлежат удалению.

Пунктом 6 Правил установлено, что состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к данным правилам. При этом ошибкой истца явилось удаление ЭЦП, после чего ответчиком было принято решение о внесении ЭЦП заново. Никаких сведений о составе и сроках истец не меняла. Однако суд пришел к выводу о соответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию, наложенному работодателем.

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания за указанный проступок, не были учтены обстоятельства перебоя в системе. Система работала с перебоями ни один день, что подтверждается ответом техподдержки от 

<

Дата>. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, при определении меры взыскания работодатель должен исходить из конкретных обстоятельств, в том числе, повлекла ли ошибка негативные последствия, должны учитываться личность сотрудника. При этом какую бы ошибку истец не совершила, это влекло за собой дисциплинарное взыскание, так как работодатель преследовал цель ее уволить.

В решении суд также не привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда до 40 000 руб., считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела (т.4. л.д. 162-170).

Третье лицо Федеральное медико-биологическое агентство Р., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Батуевой А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 

<

Дата> проходит государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора МРУ № ФМБА Р., с ней заключен служебный контракт №, дополнительные соглашения к контракту (т.1, л.д. 10-25).

<

Дата> от начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора ФИО2 поступила служебная записка, из которой следовало, что в начале 10 часа специалист ФИО1 пригласила её в свой кабинет и озвучила, что не может определиться с основанием проведения ПМ в паспорте ПМ 75№, для этого она смотрела основания в Паспорте № опубликованным 

<

Дата>. В 09-02 

<

Дата> она внесла изменения в поле «Контролируемое лицо» в № заменив Автономная Некоммерческая Профессиональная Образовательная Организация «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж) на Государственно Автономное Профессиональное Образовательное Учреждение «Забайкальский горный колледж им. М.И. Агошкова», сохранила внесенные изменения, это привело к тому что опубликованный и подписанный ранее паспорт, утратил статус «Опубликовано», паспорт в настоящий момент не подписан ЭЦП. На сегодняшний день в паспорте №, объект изменен ФИО1 на актуальный, однако паспорт не подписан и не опубликован. Если переподписать паспорт сегодня будет значиться подписание паспорта 

<

Дата>, что идет в нарушение ч. 1, 5 ст. 19, ч 5 ст. 52 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 

<

Дата> № 248-ФЗ, п. 11, 12. Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п. 10.2, Приложения (раздел профилактический визит) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №. Так же после подписания информация о ПВ поступит на ЕПГУ, как ранее она поступила 

<

Дата> (т.1, л.д. 192).

На основании данной записки 

<

Дата> руководителем МРУ № ФМБА Р. Х. Е.А. вынесен приказ №к о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по данному факту (т.1, л.д. 189-190).

<

Дата> ФИО1 была ознакомлена о проведении в отношении нее служебной проверки, в рамках которой работнику было предложено дать письменные объяснения (т.1, л.д. 196).

<

Дата> ФИО1 представила работодателю письменные объяснения (т.1, л.д. 197-198).

<

Дата> ФИО1 вручено уведомление с предложением дать дополнительные пояснения в рамках проводимой служебной проверки (т.1. л.д. 209).

<

Дата> ФИО1 представлены письменные объяснения (т.1, л.д. 209 об.).

Приказом руководителя Межрегионального управления № ФМБА №к от 

<

Дата> срок проведения служебной проверки был продлен до 

<

Дата> в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению № ФМБА об отмене приказов о дисциплинарном взыскании №к от 

<

Дата>, №к от 

<

Дата> (т.1, л.д. 191).

В ходе проведенной служебной проверки комиссией было установлено, что профилактическое мероприятие в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» планировалось Управлением к проведению 

<

Дата>, информация о нем была внесена в ЕРКНМ в этот же день, паспорт подписан электронной цифровой подписью руководителя Управления и опубликован в общем доступе, что соответствует требованиям Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и подтверждается сведениями из раздела «История изменений». В едином реестре в разделе «История изменений» зафиксировано, что 

<

Дата> в паспорте профилактического мероприятия № пользователем – ведущим специалистом-экспертом ФИО1 удалена электронная цифровая подпись и внесены изменения в разделы «Сведения о контролируемом лице» (в поля «Основной государственный регистрационный номер», «Идентификационный номер налогоплательщика», «Наименование проверяемого лица»), «Сведения об объектах контроля» (поля «Номер объекта», «Наименование объекта», «Местонахождение», «Категория риска»).

Таким образом, ведущий специалист-эксперт ФИО1 удалила электронную подпись руководителя с паспорта профилактического мероприятия №, тем самым удалив его из публичного доступа, и внесла в него недостоверные сведения, что представляет собой нарушение требований Федерального закона от 

<

Дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №. Доводы ФИО1 о нестабильной работе единого реестра от 

<

Дата> не нашли своего подтверждения. Так, п. 7 Правил установлено, что в случае отсутствия возможности внесения в единый реестр сведений, указанных в п. 5 настоящих Правил в сроки, предусмотренные приложением к настоящим Правилам, в связи с возникновением технических проблем в работе единого реестра, соответствующие сведения вносятся в единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется единый реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. Неработоспособности системы контрольного (надзорного) органа не исключает необходимости внесения сведений в единый реестр в случае отсутствия технических ошибок в едином реестре, препятствующих внесению сведений напрямую через личный кабинет контрольного (надзорного) органа в едином реестре (не путем информационного взаимодействия единого реестра с ведомственной информационной системой). Неработоспособность единого реестра должна быть зафиксирована оператором единого реестра в суточный срок, о чем должна быть размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичной части единого реестра, не подлежащая удалению. Согласно информации о периодах неработоспособности единого реестра, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неработоспособность единого реестра 

<

Дата> не фиксировалась. Вопреки доводам ФИО1 о том, что последствий для контрольного надзорного органа, допущенное ею нарушение закона не повлекло, а паспорт профилактического мероприятия в настоящее время содержит всю необходимую информацию, комиссия пришла к следующему. С учетом изменений, вносимых в законодательство о федеральном государственной контроле (надзоре), весь документооборот, связанный с осуществлением государственного контроля (надзора), постепенно переходит в цифровой формат с полным отказом от бумажных документов. По смыслу положений Правил подписание электронного паспорта профилактического мероприятия в ЕРКНМ электронной подписью необходимо именно в день внесения всех основных сведений, иначе данный паспорт не будет опубликован в системе, а сведения нельзя будет считать внесенными. В соответствии с Правилами сведения о профилактическом мероприятии в отношении АНПОО «Сибирская региональная школа бизнеса (колледж)» внесены в паспорт № своевременно, электронной цифровой подписью он подписан 

<

Дата>, но в результате действий ФИО1 в настоящее время как в закрытой части (в разделе «История изменений»), так и в открытой части ЕРКНМ дата подписи электронного паспорта не соответствует дате проведения профилактического мероприятия, что является нарушением пунктов 34, пунктов 7,8 раздела I «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита» Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ» к Правилам. В целях реализации положений Закона №248-ФЗ Генпрокуратурой Р. издан приказ от 

<

Дата> № в соответствии с п.п.1 п.5 которого прокурорам поручено регулярно анализировать внесенные в ЕРКНМ сведения о проведенных контрольных (надзорных) и профилактических мероприятиях, в том числе с целью выявления и пресечения фактов нарушений порядка внесения сведений в названную информационную систему. Таким образом, несоответствие сведений, размещенных в ЕРКНМ, фактическим обстоятельствам, наносит урон репутации контрольного надзорного органа. Учитывая, что ранее Краснокаменской межрайонной прокуратурой Управлению уже вносилось представление об устранении нарушений законодательства о государственной контроле (надзоре) в части заполнения паспортов профилактических мероприятий в ЕРКНМ. Кроме того, комиссия отметила, что в соответствии с Протоколом производственного совещания № от 

<

Дата> ведущий специалист-эксперт ФИО1 с основами формирования и внесения сведений в электронный паспорт профилактического мероприятия была ознакомлена.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что установлен факт неисполнения ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей, что выразилось в нарушении пунктов 1, 5 статьи 19, части 5 статьи 52 Федерального закона от 

<

Дата> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 34, п. 7, п. 8 раздела I «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита» Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ» к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> № (т.1, л.д. 75-84).

На основании заключения по результатам служебной проверки, приказом руководителя МРУ № ФМБА Р. от 

<

Дата> №к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выраженного в нарушении п. 34, п. 7, п. 8 раздела I «Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита» Приложения «Состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ» к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> №, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 

<

Дата> № 79-ФЗ, подпунктами 1, 2, 3 пункта 3.1 раздела 2 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора, пунктом 3 Приказа МРУ № ФМБА Р. № от 

<

Дата>, пункта 2 Приказа Межрегионального управления № ФМБА Р. № от 27.08.2021» (т.1, л.д. 91).

С приказом №к от 

<

Дата> ФИО1 была ознакомлена в этот же день, что подтверждается распиской (т.1. л.д. 180).

Разрешая исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа №к от 

<

Дата>, суд исходил из того, что причиной, способствовавшей ненадлежащему исполнению истцом должностных обязанностей явилась ее невнимательность, что не является уважительной причиной, в связи с чем суд согласился с выводами работодателя, изложенными в служебной проверке, также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2) (далее - Закон № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Закона № 79-ФЗ, в том числе пунктами 1 - 3 части 1 данной нормы предусмотрены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений создан Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Часть 5 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ устанавливает, что информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Согласно п. 33 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, Единый реестр обеспечивает в автоматическом и (или) автоматизированном режиме: а) ведение электронных журналов учета операций, произведенных в едином реестре; б) фиксацию и отображение момента внесения сведений, содержащихся в едином реестре; в) фиксацию способа внесения сведений (с использованием личного кабинета контрольного (надзорного) органа или путем информационного взаимодействия с ведомственной информационной системой контрольного (надзорного) органа).

Пунктом 10 (2) Правил установлено, что Информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Согласно подпункту «а» п. 5 Правил ЕКРНМ включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорные) мероприятий, профилактических мероприятий согласно приложению.

Пунктом 6 Правил установлено, что состав сведений и сроки их внесения в единый реестр приведены в приложении к данным Правилам.

Согласно пунктам 7, 8 раздела I приложения, информация в разделе «сведения о контролируемом лице» и «сведения об объектах контроля» вносятся в систему не менее чем за 5 рабочих дней до начала проведения мероприятия. Внесение сведений в ЕРКНМ о контрольных (надзорных) профилактических мероприятиях осуществляется должностными лицами в едином реестре с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно контролируемых лиц, посредством авторизированного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Абзацем 1, 3 пункта 23(2) Правил, предусмотрено, что после сохранения и подписания электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия опубликованные данные из единого реестра в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона направляются на единый портал и дополнительно могут направляться на региональный портал. В случае внесения изменения в электронный паспорт контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия указанная в настоящем пункте процедура производится повторно, а в поле "Информирование" вносится дополнительная информация о дополнительном информировании и указывается, в отношении каких полей повторно была направлена информация. Соответствующая информация отображается в электронном паспорте контрольного (надзорного) мероприятия, профилактического мероприятия в едином реестре.

Согласно пункту 17 Правил, в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы: а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра; б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа; в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре; г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи; д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.

Пункт 34 Правил устанавливает, что при ведении единого реестра обеспечивается резервное копирование содержащихся в едином реестре сведений, обеспечивающих возможность их восстановления (в срок не менее 3 лет). Сведения, внесенные в единый реестр, не подлежат удалению (в случае утраты актуальности им присваивается соответствующий статус).

Согласно пункту 19 Правил, контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд исказил содержание нормы п. 34 Правил, что сведения, внесенные в единый реестр, не подлежат удалению, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, в связи с неправильным пониманием истцом нормы права.

Ссылка суда первой инстанции на указанный пункт Правил в неполном объеме, не привела к принятию незаконного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Таким образом, именно истец в силу своих должностных обязанностей обязана знать и применять необходимую нормативно-правовую базу, с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, довод истца о нестабильной работе программы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует применение наименее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком были соблюдены требования Федерального закона № 79-ФЗ о порядке применения дисциплинарного взыскания, о порядке проведения служебной проверки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая исковые требования в части отмены приказа от 04.04.2025 об увольнении истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа, поскольку при применении данного вида взыскания, работодателем не была учтена тяжесть вмененного истцу проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение истца к работе, кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие конфликта между сотрудниками МРК №107 и истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм необходимость установления вины служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и последующего прекращения с ним служебных отношений.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> от начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора ФИО7, 

<

Дата> от главного специалиста-эксперта ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО3 и 

<

Дата> от заместителя руководителя МРУ № ФМБА Р. И. К.Ф. в адрес начальника поступили служебные записки, из которых следует, что 

<

Дата> ведущий специалист-эксперт ФИО1 в кабинете начальника отдела ФИО2 кричала, допускала негативную оценку личности ФИО7, на просьбы о прекращении разговора в повышенном тоне, крике и предложении изложить свое несогласие с выводами начальника отдела о её профессиональной служебной деятельности, изложенными в отчёте ФИО1 за 2024 год, не реагировала. После того, как все сотрудники Управления, работающие на третьем этаже, сделали ФИО1 замечание о некорректном поведении и о том, что ее поведение мешает рабочему процессу, ФИО1 допустила в их адрес следующие оскорбительные выражения: «стая шакалов», «позорище» (т.2, л.д. 15, л.д. 16, л.д. 17л.д. 18).

По данному факту приказом руководителя Межрегионального управления № ФМБА Р. от 

<

Дата> №к в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки (т.2. л.д. 17), о чем 

<

Дата> была уведомлена ФИО1, работнику было предложено представить письменные объяснения (т.2, л.д. 19).

<

Дата> ФИО1 были представлены письменные объяснения (т.2, л.д. 20-22).

Из заключения по результатам служебной проверки от 

<

Дата> следует, что комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в период действия дисциплинарного взыскания (выговора, объявленного 

<

Дата> за участие в конфликтной ситуации) повторно совершила дисциплинарный проступок, который по своей сути является однородным предыдущему совершенному ею дисциплинарному проступку, тем самым своими действиями ФИО1 образовала неоднократность неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин. Кроме того, во время проведения настоящей служебной проверки комиссии стало известно, что 

<

Дата> ФИО1 также допускала некорректное поведение и оскорбительное выражение в словесной форме в отношении заместителя руководителя И. К.Ф., что подтверждается служебной запиской И. К.Ф. № от 

<

Дата>, аудиозаписью №_104323.а.с.с от 

<

Дата> и от 

<

Дата> в отношении ФИО2, что подтверждается аудиозаписью №_113453а.с.с от 

<

Дата>.

Определяя характер и размер вреда, причиненного ведущим специалистом-экспертом ФИО1 в результате совершения ею дисциплинарного проступка Межрегиональному управлению № ФМБА Р., комиссия пришла к выводу, что некорректное поведение ведущего специалиста-эксперта ФИО1, проявляющееся в виде грубости, пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявлении неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений, продолжающееся неоднократно как в период с апреля 2024 г. по март 2025 г., так и ранее указанного периода, дестабилизирует общую обстановку в коллективе, что приводит к снижению концентрации и мотивации сотрудников, ухудшению качества осуществляемой ими трудовой деятельности, усилению напряжения и повышении уровня стресса среди сотрудников, что в совокупности наносит урон работоспособности сотрудников Управления и влияет на осуществление Управлением возложенных на него функций по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Учитывая тяжесть и последствия совершенного ведущим специалистом экспертом ФИО1 дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок предшествующие результаты исполнения ФИО1 должностных обязанностей, за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2,11ч.1 ст. 15, пунктами 8,9,13 ст. 18 Федерального закона от 

<

Дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами «з», «и», «л» п. 10, п.п. «б», «в» п. 17, п. 18 Кодекса этики и служебного поведения ФМБА Р., утвержденного приказом ФМБА Р. от 

<

Дата> №, подпунктами 10,25 пункта 3.1 раздела 2 Должностного регламента ведущего специалиста –эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора, комиссия пришла к выводу, что ведущий специалист-эксперт отдела санитарно-эпидемиологического надзора ФИО1 заслуживает применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы (т.2, л.д. 3-12).

По результатам проведенной служебной проверки приказом руководителя МРУ № ФМБА Р. от 

<

Дата> №лс к ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 11 части 1 статьи 15, пунктами 6, 8, 9, 13 статьи 18 Федерального закона. от 

<

Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктами «е», «з», «и», «л» пункта 10, подпунктов «б», «в» пункта 17. пункта 18 Кодекса этики и служебного поведения ФМБА Р., утвержденного приказом ФМБА Р. от 

<

Дата> №, подпунктами 10, 25 пункта 3.1 раздела 2 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела санитарно-эпидемиологического надзора, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 

<

Дата> ФЗ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.1, л.д. 26-27).

В этот же день ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее распиской от 

<

Дата> (т.1, л.д. 28).

Из материалов дела также усматривается, что приказом №к от 

<

Дата> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, выраженного в нарушении п.11 ст. 15, пунктов 8,9,13 ст. 18 ФЗ от 

<

Дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т.4, л.д. 52).

Из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 

<

Дата> усматривается, что ФИО1 решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> было отказано в отмене названного приказа, решение суда в указанной части было оставлено в силе судом апелляционной инстанции (т.1, л.д. 44-50).

Из оспариваемого приказа 

<

Дата> №лс следует, что основанием для увольнения истца послужило ее некорректное поведение 

<

Дата> в общении с начальником отдела ФИО2 и другими сотрудниками МРУ № ФМБА Р..

Судебная коллегия находит надуманным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом первой инстанции решение свидетельствует о том, что создание конфликтных ситуаций, проявление некорректности, выраженной в оскорблении граждан, допускается в служебных правоотношениях. Названного вывода решение суда первой инстанции не содержит.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины.

В силу ст. 17 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом ФМБА Р. от 

<

Дата> №, в служебном поведении гражданский служащий воздерживается от: а) любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; б) грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявлений неправомерных, незаслуженных обвинений; в) угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Гражданские служащие призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Гражданские служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (ст. 18 названного Кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено наличие межличностного конфликта между сотрудниками МРУ № и истцом ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и материалами служебной проверки от 

<

Дата>.

Как указал суд первой инстанции, действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени март-апрель 2025 года к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

В нарушение действующего законодательства работодателем не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывала, что она никого не хотела оскорбить, сожалеет о том, что не смогла сдержать своих негативных эмоций и высказываний. Вместе с тем, представитель нанимателя, оценивая данные объяснения ФИО1, пришел к выводу о том, что истец вину в содеянном не признала.

Ссылки ответчика на многочисленные докладные записки сотрудников МРУ № ФМБА Р. и сотрудников, проверяемых истцом организаций на ненадлежащую работу и на неэтичное, некорректное поведение ФИО1 в период 2024 года, не являются обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по ним не проводились проверки, к юридической ответственности по ним истец не привлекалась. Указанные документы не могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и быть учтены работодателем как результаты работы истца.

Частью 8 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ссылки ответчика на имевшие место дисциплинарные взыскания истца за период ее работы в 2009, 2013, 2023 годах являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей истца, поскольку на момент принятия решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения у ФИО1 имелось два неснятых дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом первой инстанции дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 

<

Дата> имело место после событий 

<

Дата>, явившихся основанием для увольнения ФИО1 В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде замечания не могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку работодатель ссылался на некорректное поведение гражданского служащего, нарушившего Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федерального медико-биологического агентства, утвержденного приказом ФМБА Р. от 

<

Дата> №, в силу пункта 20 указанного Кодекса, нарушение гражданским служащим положений Кодекса подлежит рассмотрению на заседании Комиссии ФМБА Р. по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, ответчиком не проводилось заседаний комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и нарушение ФИО1 положений Кодекса не рассматривалось указанной комиссией.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа от 

<

Дата> №лс судебная коллегия находит обоснованным.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, аналогичны позиции изложенной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Признав увольнение истца незаконным, судом обоснованно были удовлетворены производные исковые требования в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 234 111, 41 руб., исходя из размера среднедневного заработка истца 3 967,99 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 40 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с увольнением по негативным основаниям, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Незаконными действиями ответчика нарушено конституционное право истицы на труд, чем причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, повлекшее за собой в том числе и материальные потери для истца и ее несовершеннолетних детей. Размер компенсации, определенный судом, соответствует тяжести причиненных истице нравственных страданий, сроку нарушения прав истицы.

Разрешая требования в части взыскания материальной помощи, единовременной помощи к отпуску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом суд исходил из того, что предоставление единовременной выплаты к отпуску носит заявительный характер, в то время как от истца такого заявления не поступало. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, соответственно решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы. Доводов относительно взысканного размера судебных расходов ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края олт 

<

Дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>.