Дело № 2-4341/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, перерасчёте задолженности, определении размера платежа, 

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Обществу «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.», указав, что 29.01.2008 с целью приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключил с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в сумме 427 200 долларов США на срок 30 лет под 11,50% годовых, в обеспечение возврата кредита заключён договор залога упомянутой квартиры, оформлена закладная. На дату заключения кредитного договора стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ составляла 24 рубля 59 копеек, в 2014 году произошло существенное изменение курса доллара США к рублю в сторону увеличения, по состоянию на 25.03.2019 стоимость 1 доллара США по курсу Банка России составила 64 рубля 31 копейка, то есть выросла более, чем в два раза, при этом рублёвые доходы остались на прежнем уровне, кроме того, в 2016 году у истца родился ребёнок, ввиду чего он оказался в крайне тяжёлом финансовом положении. В 2015 году по обращению истца в целях реструктуризации кредитной задолженности была снижена процентная ставка по кредиту до 8,5% годовых, однако существенного облегчения бремени по погашению кредита это не принесло, ввиду чего истец обращался в банк с многочисленными заявлениями о реструктуризации задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что экономические санкции, введённые в отношении Российской Федерации в связи с международной политикой государства, наступивший экономический и финансовый кризис, отмена государственного регулирования курса валют, повлекшие существенное падение курса рубля к доллару США, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и основанием для внесения в соответствии со ст. 451 ГК РФ изменений в кредитный договор, истец просил обязать ответчика внести в кредитный договор следующие изменения: остаток ссудной задолженности на момент очередного платежа по кредиту после принятия судебного решения указать в рублях по курсу доллара США в размере 39,3836 рублей за доллар США, как это было рекомендовано письмом Центробанка РФ № от 23.01.2015, определить сумму ежемесячного платежа в размере 48 644 рубля 66 копеек. Ввиду того, что владельцем закладной (кредитором) в настоящее время является банк ВТБ (ПАО), с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Общества «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» надлежащим - ВТБ (ПАО).

Представитель ВТБ (ПАО) просил в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора на длительный срок истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США к рублю и оценить все возможные риски, в связи с чем рост курса иностранной валюты, в которой заключён кредитный договор, к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение условий кредитного договора в судебном порядке, данный вид кредитования истец выбрал в связи с более выгодной процентной ставкой в сравнении с рублёвыми кредитами. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцу в целях реструктуризации кредитной задолженности с 30.03.2015 на весь период пользования кредитом процентная ставка по кредиту снижена до 8% годовых, а также, что указания Банка России, изложенные в письме № от 23.01.2015, о применении курса рубля в размере 39,3836 рублей за доллар США, при расчёте платежей по погашению валютных кредитов, предоставленных до 01.01.2015, носят не обязательный, а рекомендательный характер. 

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание Явился. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 29.01.2008 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 427 200 долларов США, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кредит предоставлен на срок 360 месяцев с даты фактического его получения, плата за кредит составила 11,50% процентов годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сторонами заключён договор залога приобретённой за счёт предоставленных кредитных средств квартиры по адресу: 

<

адрес>, оформлена закладная, удостоверяющая право залога кредитора. 

На основании договора купли-продажи закладных № от 22.09.2011 права требования по закладной переданы компании «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.».

04.03.2015 истцом и новым кредитором ОАО «Русские ипотечные ценные бумаги 20008-1 С.А.» в лице агента банка ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому с 30.03.2015 ставка по кредиту была установлена в размере 8% годовых на весь период пользования кредитом до даты окончательного его возврата.

22.11.2017 на основании договора купли-продажи закладных №, заключённого между ОАО «Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.» и Банком ВТБ 24 (ПАО), права по закладной, оформленной ФИО2 29.01.2008, перешли Банку ВТБ 24 (ПАО). 

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности по вышеупомянутой закладной, в том числе права кредитора в отношении получения с истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.01.2008 (л.д. 81-103, 170-223).

Разрешая требования истца о внесении изменений в кредитный договор 

<

***> от 29.01.2008, путём обязания кредитора произвести перерасчёт остатка задолженности в рублях по курсу 39.3826 рублей РФ за 1 доллар США и определения размера ежемесячного платежа в сумме 48 644 рубля 66 копеек, исходя из курса рубля к доллару США 39.3826 рублей РФ за 1 доллар США, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 4 настоящей статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Таким образом, существенными условиями кредитного договора являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.

С условиями предоставления кредита и порядком его погашения истец был ознакомлен и согласен, о полной стоимости кредита информирован, что подтверждается его подписью в кредитном договоре № от 29.01.2008, дополнительном соглашении к нему №, согласно которому плата за кредит была снижена до 8% годовых, в информационном расчёте платежей (л.д. 13 – 28). Из изложенного следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы. После заключения кредитного договора ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» исполнил обязательства по предоставлению кредита, истец принял данное исполнение кредитного договора и приступил к исполнению обязательств по возврату кредита в соответствии с согласованными в договоре условиями, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ре оспаривалось.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут на основании решения суда по требованию одной из сторон только случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 451 ГК РФ в качестве основания к внесению изменений в договор по требованию одной из сторон предусмотрено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом существенным признаётся такое изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из изложенного следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

Между тем, падение курса рубля по отношению к доллару США, рождение ребёнка, уровень дохода ФИО2, введение экономических санкций США и Европейским Союзом в отношении Российской Федерации, изменение порядка валютного регулирования в Российской Федерации, внешнеполитическая ситуация, сложившаяся вокруг Российской Федерации после присоединения Крыма, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, влекущими изменение кредитного договора в судебном порядке, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являлись условием надлежащего исполнения кредитного договора. Кроме того, финансово-экономический кризис, повлекший падение курса рубля к доллару США, является частью экономического цикла, как писал ФИО1, экономические кризисы стали возникать с момента развития рыночных индустриальных экономик, следовательно, их наступление неизбежно и в современной мировой экономике, которая характеризуется глобализацией экономического развития. Имевший место при заключении кредитного договора 29.01.2008 между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2 глобальный кризис мировой экономики, явившийся следствием начавшегося в 2007 году в США ипотечного кризиса, информация о котором обсуждалась во всех средствах массовой информации, не являлся непредвидимым обстоятельством, о котором истец при заключении кредитного договора не был осведомлён.

Изменение курса рубля к доллару США не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия договора, а именно: в течение 360 месяцев, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в иностранной валюте, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем ссылка ФИО2 на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что обязанность банка внести изменения в кредитный договор путём перерасчёта кредитной задолженности с использованием официального курса иностранной валюты по отношению к рублю, установленной Банком России по состоянию на 01.10.2014, в размере 39,3836 рублей за 1 доллар США, следует из письма Банка России от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", суд отклоняет, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, и не может являться основанием для возложения на ответчика такой обязанности. По этим же основаниям на ответчика не может быть возложена обязанность определить размер ежемесячного платежа по кредитному договору с истцом в размере 48 644 рубля 66 копеек, рассчитанного исходя из курса доллара США к рублю, установленного Банком России по состоянию на 01.10.2014. 

Обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у ФИО2 из условий кредитного договора № № от 29.01.2008, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ФИО2 в случае ухудшения материального положения не лишён права обратиться к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности при условии согласования порядка такой реструктуризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 18.12.2019.

Судья: (подпись)