ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Ермаковское

Красноярского края 08 сентября 2017 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88700 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубль.

Свои требования мотивируя тем, что 27 июля 2017 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 130000 рублей сроком возврата 23.01.2015 года под 30,96 % годовых. 29.07.2011 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору № В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составит 2553,62 рубля, дата ежемесячного платежа 27 числа каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, дата уплаты последнего платежа 29.07.2015 года. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п.4.4.1 Условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. По состоянию на 12.06.2017 года задолженность составляет 88700, 16 рублей, из них по основному долгу 50076, 97 рублей по процентам 38623, 19 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель Борт Н.А. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 130000 рублей под 30,96% годовых, сроком возврата 23.01.2015 года.

В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п.3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

29.07.2011г. ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору №. В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения стороны установили, что с момента заключения соглашения размер ежемесячного платежа составит 2553,62 рубля, дата ежемесячного платежа 27 числа каждого месяца.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов

03 марта 2016 года в адрес ФИО1 ПАО «Росбанк» было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчик требование банка не выполнил, не погасил задолженность по кредитному договору, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 12.06.2017г. составляет 88700 рублей 16 копеек, из них: по основному долгу – 50076 рублей 97 копеек, по процентам- 38623 рубля 19 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, каких либо ходатайств не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора,, при решении вопроса её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 88700 рулей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2861 рубль, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2007 года в размере 88700 рулей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2861 рубль.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.