ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Клевцова А.Г.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытым наказание по приговору от 08.10.2012г. назначено окончательное наказание в виде одного года десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.01.2013г. назначено окончательное наказание виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.06.2016г. освобождён по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 напал на М. в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе бейсбольную биту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.45 часов, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, напал на М., применив предмет, используемый в качестве оружия – бейсбольную биту, который нанес один удар по затылочной части головы последнего, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повлекли за собой легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и в тот момент, когда М. от полученного удара упал на землю, тем самым сломив сопротивление последнего и продолжая свои преступные действия, наклонившись сверху над М., открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung B310E» стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» материальной ценности не представляющие, причинив тем самым последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенный телефон возвращен потерпевшему.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, признание вины, положительные характеристики по месту проживания, отсутствие родителей. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая личностные данные подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, поскольку ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места проживания, постоянного места работы и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеются.

При определении меры наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания следует зачесть период с 6 февраля 2017 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ (л.д.81), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (л.д.104). 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, и, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет для отбывания наказания ему исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 6 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: окурок сигареты марки «Оптима», бейсбольная бита, образец слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; ответ с сотовой компании ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № Д_

<

данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, хранить там же; сотовый телефон марки «Samsung B310E» с IMEI: 

<

данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с дату получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 05.05.2017

Согласованно