Дело № 2а-2362/2024 

УИД: 42RS0019-01-2024-001026-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 мая 2024 г.

дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка т УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось с административным исковым заявлением к судебному начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу об оспаривании бездействий должностных лиц, в котором просили: признать незаконным бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекших невозврат исполнительного документы в адрес взыскателя по оконченному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - путем направления в разумные сроки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты обратиться заявлением о выдаче его дубликата; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО1, осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа, в случае его утраты по обращению за получением его дубликата.

Требования мотивированы тем, что ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу заявителя. Данное исполнительное производство было окончено 21.08.2023г. без исполнения. Однако, до настоящего времени судебный приказ взыскателю не возвращен, также как и постановление об окончании производства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя на своевременное взыскание задолженности. Считает, что начальник ОСП по 

<

адрес>, а так же судебный пристав-исполнитель допускают волокиту по невозврату исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, что приводит к нарушению прав взыскателя. В настоящее время задолженность не погашена. 

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, однако был возвращен.

Административные ответчики ОСП по 

<

адрес>, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО3 (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав мнение стороны, Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (д в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность в сумме 9222,5 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование», должник ФИО3, о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства после возбуждения судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), в ГУВМ МВД России, в Федеральную налоговую службу, оператору связи, в ЗАГС, в УФМС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, данные запросы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству. 23.06.2023г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 03.07.2023г. на денежные средства должника (ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит», ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк»). 

В ходе исполнительных действий у должника не установлено имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а так же местонахождение самого должника, что подтверждается соответствующим актом от 21.08.2023г.. Поскольку судебным приставом – исполнителем установлены обстоятельства не позволяющие производить исполнение решения суда, то 21.08.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В качестве доказательства направления копии данного постановления с приложенным оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» (

<

адрес> оф.6) представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении 25.08.2023г. такого реестра почтовым отделением.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по оконченному 21.08.2023г. исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 в установленный законом срок.

Вывод суда основан на том, что доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем окончания (21.08.2023г.) в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства о выполнении должностным лицом обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю в виде реестра простой почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о принятии его почтовой службой только 25.08.2023г., суд учитывает следующее.

Действительно пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

В силу п. 4.8.3.4. Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из этого следует, что обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и непосредственно подлинника исполнительного документа заказным письмом в адрес взыскателя не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлена справка от 04.04.2024г. подтверждающая наличие в исполнительном производстве оригинала исполнительного документа.

Из этого следует, что наличие такого документа в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела судом свидетельствует о недоказанности направления подлинного исполнительного документа простым почтовым отправлением в адрес взыскателя 25.08.2023г.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Простые почтовые отправления, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу п. 34 по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. 

Из этого следует, что Правилами оказания услуг почтовой связи, не предусмотрено возврата неполученной адресатом простой почтовой корреспонденции. Более того, п. 3.1.1. условий государственного контракта заключенного с АО «Почта России» от 29.06.2021г. № ГК-68-ЕП-21 предусмотрен возврат только регистрируемых постовых отправлений.

Учитывая отсутствие почтового конверта подтверждающего возврат подлинника исполнительного документа в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка после 25.08.2023г., то представленный административным ответчиком почтовый реестр простых почтовых отправлений не свидетельствует о выполнении судебном приставом-исполнением обязанности по возврату взыскателя оригинала судебного акта. 

Вместе с тем, с момента окончания исполнительного производства и до обращения истца в суд прошло более 5-ти месяцев, учитывая период рассмотрения дела, в ходе которого также не предпринято мер по возвращению взыскателю оригинала исполнительного документа, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения обязательств по в установленный законом срок возлагается на судебного исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, представлено не было.

Учитывая то, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» которое не предполагает необходимости соблюдения срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, то не направление оригинала исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела, не установлено факта утраты исполнительного документа, то административные исковые требования о возложении обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа путем обращения за его дубликатом не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в совершении таких мер отсутствует.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В данном случае длительное невозвращение исполнительного документа (более 4-х месяцев) создало препятствия для реализации прав взыскателем в части повторного предъявления для исполнения указанного исполнительного документа. При этом, наличие сведений о принятии 29.02.2024г. постановления об отмене окончания не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Кроме того, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по факту окончания исполнительного производства, подтверждается материалами дела, является незаконным, поскольку не связано с исключительными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требования об устранении допущенных нарушений выраженных в исполнении административным ответчиком обязанности по возврату исполнительного документа подлежат удовлетворению. 

Суд считает несостоятельным требование в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своего подчиненного должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации", части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо действия, в том числе и по направлению сторонам исполнительного производства постановлений, обязательность направления которых предусмотрена законом.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления постановления об окончании исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, по делу не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным, отсутствуют.

Учитывая то, что представленный реестр простой корреспонденции не подтверждает факта возврата оригинала исполнительного документа, но согласно справке исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, которое с 29.02.204г. возобновлено, то требования о возложении на административного ответчика обязанности по возврату исполнительного документа являются не целесообразными. 

В силу ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Учитывая, что предметом настоящего иска является бездействие (длящееся и непрекращающееся явление), во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, отсутствием в материалах дела сведений о дате получения ООО «МФК Новое Финансирование» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» об оспаривании бездействий должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, после окончания 21.08.2023г исполнительного производства №-ИП.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 г. 

Председательствующий: Ю.В. Колчина