Дело № 2-2679/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко, 

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском,, обосновывая свои требования тем, что они являются сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. К указанному жилому дому были возведены пристройки литера А2 и А3, указанные пристройки возведены в пределах принадлежащего им земельного участка с соблюдением действующего законодательства.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования: ответчиком по делу просили считать Администрация г. Омска, дополнительно также просили сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

Истцы, представители ответчика, 3 лиц в суд не явились, надлежаще извещены. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам изложенным в исковом заявлении. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала сторона истцов.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 3/5 и 2/5 доли соответственно и дома площадью 58,6 кв.м по указанному адресу в указанных долях, что подтверждается свидетельствами Управления Росреестра по Омской области. 

Полагая, что переустройство дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы ставит перед судом вопрос о сохранении дома в переустроенном (реконструированном) состоянии и признать за ними право собственности на вышеуказанный дом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, представленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено, что за счет возведения пристроек литера А2,А3 к дому увеличилась площадь спорного дома до 83, 3 кв.м.

Истцы не имеют возможности оформить свои права на переустроенный дом во внесудебном порядке.

Истцами в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью получено экспертное заключение в ООО «Компания Проектировщик», которым установлено, что произведенные изменения в спорном жилом доме общей площадью 83,3 кв.м в результате реконструкции соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Использование дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Суд считает, что вышеизложенное заключение подтверждает, что спорный дом может быть сохранен в реконструированном виде виде, так как проведенное реконструкция дома не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Кром е того, свидетель ФИО5 суду пояснил, что произведенная реконструкция спорного дома произведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, они забор в связи с реконструкцией дома не сдвигали, права свидетеля как соседа произведенной реконструкцией дома не нарушены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленное истцами требование о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом в заявленных истцами долях является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 83,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 83,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 83,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018.