2-3515/19

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 23 июля 2019 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности документов, 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности документов удовлетворить. 

Признать решение ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> незаконным. 

Установить факт принадлежности ФИО1 справки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Возложить на ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о назначении пенсии по старости с учетом данных, содержащихся в справке. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов 

2-3515/19

Решение 

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности документов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, ему незаконно отказано в назначении пенсии, при этом указал. Что ответчик неправомерно отказал в принятии его трудовой книжки как документа, подтверждающего работу. 

истец в суд явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему. 

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, как установлено ст. 265 ГПК РФ, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1, 2, 3 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Судом установлено, что истец 

<

дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от 

<

дата> истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.При этом, пенсионный орган отказал истцу во включении в стаж истца периодов работы ввиду сомнений в принадлежности трудовой книжки истца.

Вместе с тем, суд, разрешая спор в части требований о включении в стаж истца периодов работы, указанных в его трудовой книжке, исходит из следующего.

Исходя из представленной совокупности материалов, суд приходит к выводу о том, что спорная справка ФГКУ «ЦА МО РФ» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в силу которой «ФИО2» был призван в Советскую армию, действительно выдана в отношении истца.

Так, в данной справке совпадают данные с содержащимися в свидетельстве о рождении истца.

Пори таких обстоятельствах, суд, устанавливая принадлежность справки истцу, также 

Вместе с тем, суд не самостоятельно решить вопрос о включении периода службы в стаж истца, поскольку включение в стаж работы истца периодов, а равно и решение вопроса о назначении истцу пенсии, в компетенцию суда не входят.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком не принималось решения в отношении спорного периода, в отношении которого выдана справка с учетом содержащихся в ней сведений, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика – пенсионный орган, - обязанности решения вопроса о включении в стаж истца периодов с учетом того, что судом установлена принадлежность справки истцу. 

Кроме того, поскольку, принятое ответчиком решение об отказе в назначении истцу пенсии, не может быть признано законным, поскольку принято без учета периодов работы истца, вследствие чего решение ответчика в данной части подлежит отмене как преждевременное.

При этом суд учитывает, что задачей судопроизводства является защита нарушенного управа, у суда отсутствует возможность решения вопроса о включении в специальный стаж соответствующих периодов, поскольку ответчиком данный вопрос не был разрешен по существу, а суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ).

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Так, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о включении в стаж работы истца спорных периодов в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта принадлежности документов удовлетворить. 

Признать решение ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> незаконным. 

Установить факт принадлежности ФИО1 справки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Возложить на ГУ-ГУПФР 

<

№ обезличен> по 

<

адрес> и Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о назначении пенсии по старости с учетом данных, содержащихся в справке. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.В. Молчанов