Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 22 марта 2021 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности Никоновой Н.В., представителя ГИБДД ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

на постановление зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания – штрафа 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 11 февраля 2021 года в 11 часов 30 минут на 1 км. Уватского тракта г.Тобольска управляя транспортным средством в нарушении п.п.3.2 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В Тобольский городской суд поступила жалоба защитника по доверенности Никоновой Н.В. в интересах ФИО1 об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что водитель патрульного автомобиля включил проблесковые маячки синего цвета и спецсигнал, он должен был убедиться, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, однако этого не сделал. Водитель ФИО1 выполнил все требования Правил дорожного движения, снизил скорость движения перед совершением поворота, включил левый сигнал поворота, убедился, что левая полоса свободная и стал совершать маневр поворота. Так же не были разрешены письменные ходатайства, заявленные защитником. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что 

Защитник по доверенности Никонова Н.В. доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным, считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 11.1,11.2 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО1 нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Второй участник ДТП ФИО3 в суде с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении, показал, что 

Представитель владельца транспортного средства в суд не явился, извещен. 

Представитель ГИБДД ФИО2 в суде с жалобой не согласен, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушил п.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: 

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в соответствии с ч.2 ст.12.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. 

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 11 часов 33минут на 1 км. Уватского тракта г.Тобольска произошло столкновение транспортных средств ФИО4 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомобиля ФИО4 гос.рег.знак Е № под управлением ФИО1 повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо (покрышка); у автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № под управлением ФИО3 повреждены переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний капот, передний бампер (л.д.21);

схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, не содержащей каких-либо возражений и дополнений с их стороны (л.д.22)

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Доводы защитника о не разрешении письменных ходатайств не являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2616-0).

Письменное ходатайство защитника об установлении потерпевшего собственника транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак Р0334 72 должностным лицом рассмотрено, он установлен при составлении сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Не вынесение определения должностным лицом не может являться безусловным основанием к отмене постановление, поскольку указанное нарушение не является существенным, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также выводы должностного лица, основанные на совокупности иных доказательств, достаточных для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении является позицией лица, привлеченного к административной ответственности, и разрешено при рассмотрении дела должностным лицом, что не требует вынесение отдельного документа в виде определения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения постановления зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление зам.командира ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа 3000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Никоновой Н.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ярославцева М.В.