Уголовное дело №

УИД 75RS0№-10

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 05 августа 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Демидовой Т.М.

с участием государственного обвинителя Забелиной В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Юдиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего дорожным рабочим «ЗабДорСтрой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, тер.СТ №, Транспортник, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 06 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления другим транспортным средством, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом марки «Сузуки AF 50», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляющий транспортным средством мопедом марки «Сузуки AF 50», без государственного регистрационного знака, был задержан инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, находясь в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт управления иным транспортным средством – мопедом, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тоже время указал, что действовал в пределах крайней необходимости – сел за руль мопеда вынужденно, поскольку возникла срочная необходимость доехать до матери, которая нуждалась в помощи. 

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию о наличии в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на стадии дознания, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у сестры ФИО2 в 

<

адрес>, пгт.Биофабрика, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов решил поехать домой в 

<

адрес>, сел за руль мопеда марки «Сузуки AF50», без государственного регистрационного знака, поехал по объездному шоссе 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут, находясь на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, на что дал согласие, однако алкотектор продуть не смог. Далее сотрудниками ДПС было вынесено направление на медицинское освидетельствование. По приезде в медицинское учреждение продуть алкотектор также не смог, в связи с чем был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину в управлении транспортным средством признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.73-78).

Показаниями свидетелей ФИО3, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон, о том, что работают в должности инспекторов ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступили на дежурство на территории 

<

адрес>. В 15 часов 40 минут около 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – мопед марки «Сузуки AF50», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Поскольку изо рта водителя исходил запах алкоголя, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 несколько раз пытался продуть, но не смог этого сделать до получения сигнала, утверждая, что не хватает воздуха. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. Преступая к прохождению процедуры, ФИО1 повторно дул в себя. Врач предупредил исследуемого о том, что если он (ФИО1) не будет продувать правильно, то его действия также будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился с отказом от прохождения освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом был зафиксирован отказ от прохождения (т.1 л.д.93-96, л.д.118-120).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут, из которого следует, что на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 (т.1 л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.12);

- протоколом задержания серии 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 изъят мопед марки «Сузуки АF50», без государственного регистрационного знака и помещен на специализированную стоянку ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9, л.д.55);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При воспроизведении видеозаписи на экране монитора наблюдается салон патрульного автомобиля, в котором сидят сотрудники Госавтоинспекции и ФИО1 Сотрудник Госавтоинспекции сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство марки «Сузуки AF50» под управлением ФИО1 ФИО1 кивает головой и подтверждает данные, речь нарушена. Сотрудник поясняет, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, а также изменения кожных покровов лица. Также сотрудник поясняет, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения на управление транспортным средством мопедом. В связи с этим вынесен протокол об отстранении от управления. Далее сотрудник разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 знакомиться с протоколом об отстранении от управления, от подписи в протоколе отказывается. Далее ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он соглашается. Ему предоставляют алкотектор, документы, сообщают срок действия. Предоставляют герметично упакованный муштук, передают ФИО1, последний сам лично распаковывает. У ФИО1 не получается продуть алкотектор. Сотрудник предупреждает ФИО1, что если последний не продует, то это будет расценено как отказ. ФИО4 ссылается, что продуть не получается, не хватает воздуха. Далее сотрудники предлагают проехать в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», ФИО1 соглашается. 

При открытии второго файла, на мониторе видно пол медицинского кабинета. В кабинете находится ФИО1 и мужчина в синем халате, по обстановке врач. У врача в руках алкотектор. Врач объясняет ФИО1 как нужно дуть, также предупреждает, что если ФИО1 не продует правильно до сигнала, то его (ФИО1) действия будут расценены как отказ. ФИО5 предоставляется три попытки, но последний не дует до положенного сигнала. Врач говорит, что ФИО1 израсходовал все попытки. ФИО1 уходит из кабинета (т.1 л.д.81-91).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом не установлено. Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. 

Суд полагает, что сотрудником ИДПС ОРД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведения процессуальных действий. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не установлено, поскольку они стабильны, подтверждаются материалами дела, оговора судом не выявлено, ранее свидетели подсудимого не знали. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имела место крайняя необходимость – в связи с необходимостью оказания помощи матери. ФИО1 не был лишен возможности каким-либо иным способом доехать до матери, в том числе путем вызова такси, обращения за помощью к иным лицам, вызова скорой помощи. Суд считает показания ФИО1 о крайней необходимости даны с целью избежания им уголовной ответственности.

Суд уточняет номер дома, откуда ФИО1 начал движение на мопеде, а именно, указанием номера 109, поскольку из исследованных материалов дела следует, что в обвинении в этой части допущена техническая ошибка, о чем указывал сам подсудимый ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, работает. Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья матери. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. 

Рецидив преступлений, с учетом ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, работы, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, поэтому назначает основное наказание условно. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мопед марки «Сузуки AF 50», без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответственно, указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, в сумме 5190 рублей за участие в судебных заседаниях должны быть взысканы со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Мопед марки «Сузуки AF50», без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на территории склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

Наложенный арест на указанное транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья: