Дело № 2а-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Беломорск 

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Инспекция обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к ФИО1 тем основаниям, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. 10.07.2014 г. ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., указав в ней сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – 29484 руб. 28.08.2015 г. ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., указав в ней сумму налога, подлежащую возврату из бюджета – 5287 руб.

Решением от 31.10.2016 г. № 15 в отношении ФИО1 была назначена налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. По результатам налоговой проверки было выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном получении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение жилья, оплаченных за счет средств материнского капитала. ФИО1 неправомерно получила из бюджета возмещение налога на доходы за 2013 г. в размере 22582 руб. По факту выявленного нарушения был составлен акт налоговой проверки от 19.12.2016 г. № 16. Решением налогового органа от 20.02.2017 г. № 4 ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 22582 руб. и предложено уплатить недоимку. Указанное решение налогового органа ФИО1 не обжаловала, однако добровольно сумму недоимки не уплатила. В связи с этим, в адрес ФИО1 было направлено требование от 18.04.2017 г. об уплате суммы налога, пени и штрафа. Затем налоговый орган обратился к мировому судье для выдачи судебного приказа о взыскании недоимки. 18.07.2017 г. мировой судья судебного участка Беломорского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки. 02.08.2017 г. судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1, возражавшей против его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 22582 руб.

Представители административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении суммы иска до 12486 руб., поскольку 17.10.2017 г. на основании решения налогового органа был произведен зачет переплаты по НДФЛ за 2016 г. в размере 10096 руб. в счет погашения задолженности ответчика за 2013 г.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что согласна с уточненной истцом суммой иска.

Поскольку явка сторон в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3, и ст.23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта, подпункта 1 пункта 3 и пункта 7 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации … квартир, комнат или доли (долей) в них…., не превышающих 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 5 ст.220 НК РФ (ранее в реакции от 18.07.2011 г. – абз.26 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика, покрываемых за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 23.10.2012 г., кредитного договора от 18.10.2012 г. 

<

данные изъяты>, свидетельства о заключении брака, свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 г., справки ОАО от 01.07.2014 г., истории ссудного счета, справки УПФ от 08.04.2016 г. № 2367, акта налоговой проверки от 19.12.2016 г. № 16, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2017 г. № 4, требования об уплате налога от 18.04.2017 г. № 14399, - 23.10.2012 г. ответчик ФИО1 приобрела в общую долевую собственность со своим супругом квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1150000 руб. (стоимость доли каждого – 575000 руб.). Плату по договору купли-продажи квартиры в размере 1035000 руб. ФИО1 и ее супруг произвели за счет заемных средств полученных в ОАО по кредитному договору от 18.10.2012 г. При этом, часть задолженности по указанному выше кредиту и процентам в размере 395540,92 руб. ФИО1 и ее супруг погасили 07.03.2013 г. средствами материнского (семейного) капитала, перечисленными УПФ. В целях получения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере расходов, понесенных на приобретение квартиры, ФИО1 представила в налоговую инспекцию декларации о своих доходах за 2013 и 2014 г., а также документы: договор купли-продажи квартиры; свидетельство о государственной регистрации права; свидетельство о заключении брака. В налоговой декларации за 2013 г. ФИО1 указала, что понесла фактические затраты на приобретение квартиры в размере 575000 руб. и фактические затраты на уплату процентов по кредитам – 54209,96 руб. В декларации было указано: в качестве суммы имущественного налогового вычета – 4024098,36 руб., общая сумма доходов, подлежащая налогообложению – 450489,53 руб.; сумма расходов и налоговых вычетов – 246400,60 руб.; налоговая база – 204088,93 руб.; сумма налога исчисленная – 26532 руб.; сумма налога удержанная – 56016 руб.; сумма налога к возврату – 29484 руб. 

На основании решения начальника МИФНС России № 2 по РК от 31.10.2016 г. № 15 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 на предмет уплаты налога на доходы физических лиц за 2013-2015 г.г.. в ходе которой были получены документы, свидетельствующие о том, что ранее, при подаче налоговой декларации за 2013 г. ФИО1 завысила сумму налогового вычета, так как необоснованно включила в сумму имущественного налогового вычета средства материнского капитала, которыми была погашена часть задолженности по кредиту на приобретение жилья и процентам по кредиту. В связи с этим, сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья (без уплаты процентов) – 378347,81 руб.; сумма фактически уплаченных процентов – 53091,69 руб.; размер налоговой базы за 2013 г. по налогу на доходы физических лиц составил - 377797,84 руб.; сумма расходов и налоговых вычетов – 72691,69 руб.; сумма налога исчисленная – 49114 руб.; сумма налога удержанная – 56501,6 руб.; сумма налога к возврату – 6902 руб. Сумма налога, неправомерно возмещенная налогоплательщику из бюджета составила 29484 руб. (сумма, фактически возвращенная из бюджета) – 6902 руб. (сумма, подлежавшая возврату из бюджета) = 22582 руб.

20.02.2017 г. по итогам выездной налоговой проверки начальник вынес решение № 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22582 руб. до 20.02.2017 г. Поскольку в установленный срок ответчик недоимку не погасила, 18.04.2017 г. МИФНС России № 2 по РК вынесло требование № 14399, которым предложило ФИО1 уплатить недоимку по налогу в размере 22582 руб. в срок до 11.05.2017 г. Требование было направлено ответчику почтой 20.04.2017 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. 02.08.2017 г. мировой судья судебного участка Беломорского района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 2 по РК задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 22852 руб., в связи с тем, что от ответчика поступили возражения по его исполнению.

Согласно заявления МИФНС России № 2 по РК от 03.10.2017 г. об уточнении исковых требований – 17.10.2017 г. налоговый орган произвел зачет переплаты ФИО1 по НДФЛ за 2016 г. в размере 10096 руб. В счет погашения задолженности по НДФЛ за 2013 г. Остаток задолженности по НДФЛ за 2013 г. составляет 12486 руб. Ответчик не оспаривает факт и размер указанной выше задолженности по НДФЛ за 2013 г. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что размер и обоснованность исковых требований подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, освобождающих административного ответчика от уплаты налога не установлено, срок давности взыскания на день обращения в суд не пропущен, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными и подлежат удовлетворению в размере 12486 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме 499,44 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.180, 286-293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 12468 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 499 рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сидоров А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года