Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111 102 рубля 69 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был подписан кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 147 234 рубля 92 копейки, с условием уплаты 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был подписан кредитный договор № на сумму 147 234 рубля 92 копейки, сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых (л.д. 10-11).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6). 

ФИО1 была осведомлена о том, что общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составит 229 908 рублей 68 копеек, из которых:

- 147 234 рубля 92 копейки – сумма необходимая для гашения основного долга;

- 77 309 рублей 76 копеек – сумма необходимая для гашения процентов по кредиту (л.д. 12).

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету Банка, выписки по движению денежных средств, ответчик ФИО1 перестала выполнять принятые на себя обязательства с ноября 2018 года (л.д. 6-7).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита в размере 84 980 рублей 63 копейки, а также процентов за пользование кредитом в размере 13 551 рубль 53 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 3 800 рублей, из которых 3 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 300 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, так как размер неустойки превышает размер задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 481 рубль 16 копеек, в том числе 84 980 рублей 63 копейки задолженность по кредиту, 13 551 рубль 53 копейки проценты за пользование кредитом, 3 800 рублей неустойка, 149 рублей комиссия за смс-информирование. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 442 рубля 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 481 рубль 16 копеек, из которых 84 980 рублей 63 копейки сумма основного долга, 13 551 рубль 53 копейки сумма просроченных процентов, 3 800 рублей неустойка, 149 рублей комиссия, а также государственную пошлину в размере 3 442 рубля 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2020 года.