Гражданское дело № 2-13/2021 (№ 2-655/2020)

УИД: 66RS0032-01-2020-001303-86

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

22 марта 2021 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1, наследственному имуществу С.В.А., умершего 25 ноября 2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года в размере 49365 рублей 81 копейка, в том числе: 40888 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 8477 рублей 22 копейки – неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2010 года между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого С.А.В. получил кредитную карту *** с кредитным лимитом 20000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 30,7 % годовых). Согласно поступившей в банк информации заемщик С.А.В. умер *** года.

По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года составляет 49365 рублей 81 копейка, в том числе: 40888 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 8477 рублей 22 копейки – неустойка.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита заемщиком исполнены не были, в связи с чем задолженность по кредиту обязаны погасить наследники заемщика за счет наследственного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № 3-ДГ/82 от 25 октября 2018 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 19 марта 2021 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья, а также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года с С.В.А. в 2016 году, этот судебный приказ в последующем был отменен. Кроме того, являясь наследником первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследство после смерти сына ФИО4 не принимала, к нотариусу с заявлением не обращалась, про наличие в собственности у сына автомобиля марки *** ей ничего неизвестно.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, в возражениях на иск указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № 2-640/2016, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2010 года между истцом и С.А.В. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого С.А.В. получил кредитную карту *** с кредитным лимитом 20000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 30,7 % годовых); за несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций – договор. 

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно выписке из лицевого счета по договору 

<

***> от 05 октября 2010 года датой образования срочной задолженности является 24 марта 2011 года, датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 25 декабря 2014 года, датой образования первой ссуды к погашению – 04 апреля 2011 года; дата фиксации просроченных сумм – 16 мая 2016 года.

*** года С.В.А., *** года рождения, умер, о чем *** года ОЗАГС г. Кировграда Свердловской области составлена запись акта о смерти № ***, что подтверждается ответом на запрос суда ОЗАГС г. Кировграда Свердловской области от 12 ноября 2020 года.

На момент смерти заемщиком в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены не были, его задолженность перед банком не погашалась и по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года составляет 49365 рублей 81 копейка, в том числе: 40888 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 8477 рублей 22 копейки – неустойка.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного постановления).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города г. Верхний Тагил Свердловской области Е.Л.В. от 27 ноября 2020 года наследственное дело после смерти С.А.В. в производстве нотариуса не имеется.

Согласно сообщению Инспекции гостехнадзора сведения о регистрации на имя ФИО5 транспортных средств отсутствуют.

Согласно сообщению ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» имеются сведения о регистрации на имя С.А.В. транспортного средства марки ***, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которого согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» от 05 марта 2021 года на день смерти С.А.В. *** года составляет 35000 рублей. 

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ответа СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Невьянское БТИ и РН» сведения о зарегистрированных правах ФИО4 в отношении объектов недвижимости отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***; указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности М.Е.А. на основании договора купли-продажи от 02 июля 2015 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 названного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления).

При таких обстоятельствах судом установлен факт заключения ФИО4 кредитного договора, факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по договору, при этом, обязательства по надлежащему погашению задолженности наследником не исполняются; доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29с сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. 

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 4 названной статьи).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

14 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило С.А.В. требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 60488 рублей 10 копеек в срок до 14 мая 2016 года, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки.

Далее, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 17 июня 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года в отношении С.А.В. (согласно штампа об отправлении почтовой корреспонденции на конверте).

27 июня 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с С.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года за период с 25 декабря 2014 года по 16 мая 2016 года в размере 61528 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49500 рулей, пророченные проценты – 3550 рублей, неустойка – 8477 рублей.

Определением мирового судьи 19 июля 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению С.А.В.; по настоящему делу иск подан в суд 27 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15 мая 2016 года с учетом его приостановления подачей банком заявления о выдаче судебного приказа – 17 июня 2016 года и до его отмены – 19 июля 2016 года, и истцом при подаче настоящего иска пропущен.

При этом, факт внесения денежных средств в погашение долга после направления требования о досрочном взыскании задолженности, равно как и после отмены судебного приказа на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку по общему правилу признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, учитывая положения о последствиях истечения срока исковой давности с учетом обращения банка в суд с исковым заявлением 27 октября 2020 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору, истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в 1680 рублей 97 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, территориальному Управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева