Дело № 22-100/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0007-01-2024-000186-25 Судья Кулаков А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора

осужденной

ее защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Исаевой О.Л.,

ФИО3,

Пугачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО3 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, родившаяся **** в ****, несудимая, 

осуждена:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденной предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО3 адвоката Пугачева А.В., заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 30 сентября 2023 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 адвокат Пугачев А.В., выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 не отрицала своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее пассажир Потерпевший № 1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Обращает внимание на то, что потерпевший скончался через 3 месяца после аварии, после его перевода из медицинской организации в учреждение социального обслуживание населения, в связи с этим у осужденной имелись сомнения в причинах смерти Потерпевший № 1, однако, после исследования соответствующих медицинских документов в суде первой инстанции она вину в смерти потерпевшего признала в полном объеме. Сообщает, что при назначении наказания суд не учел поведение потерпевшего, который отвлекая осужденную от управления транспортным средством, сам нарушил п. 5.2 ПДД РФ и создал условия для дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной, которая не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны****. Сообщает, что нахождение ФИО3 в местах лишения свободы приведет к тому, что она потеряет работу, **** что негативно отразится на жизни ее семьи. На основании изложенного защитник полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания при условном осуждении, в связи с чем просит приговор изменить и применить к осужденной положения ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сама ФИО3 суду показала, что 30 сентября 2023 года она, управляя автомобилем марки «Киа Сид», ехала по территории Судогодского района Владимирской области, в качестве пассажира на переднем правом сидении, перевозила Потерпевший № 1. Последний во время движения отвлекал ее от управления автомобилем, из-за чего, приближаясь к перекрестку, она не заметила знак «Уступи дорогу» и выехала на него, где столкнулась с автомобилем марки «Шкода». В результате ДТП Потерпевший № 1 получил травмы, позднее он скончался.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30 сентября 2023 года ее сын Потерпевший № 1 в качестве пассажира ехал в автомобиле, находившемся под управлением ФИО3. 1 октября 2023 года от последней ей стало известно, что они попали в ДТП на территории Судогодского района Владимирской области, в котором ее сын получил телесные повреждения, от которых он умер 31 декабря 2023 года.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что управляя автомобилем марки «Шкода», следовал из г. Мурома Владимирской области в г. Владимир. Проезжая перекресток между д. Лаврово Судогодского района и г. Судогда Владимирской области по главной дороге, с ним столкнулся автомобиль марки «Киа», который выехал на перекресток со второстепенной дороги, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу».

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, они проходят службу в ОМВД России по Судогодскому району. 30 сентября 2023 года они прибыли на 36 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, где произошло ДТП. По прибытию на место ими было установлено, что произошло столкновение автомобилей марок «Шкода» и «Киа», при этом столкновение случилось на полосе движения автомобиля марки «Шкода».

Из показаний эксперта Эксперт № 1 усматривается, что смерть Потерпевший № 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга и соответственно от отека головного мозга, дислокации. Указанные повреждения могли быть получены Потерпевший № 1 в результате ДТП, иных причин для развития болезненного состояния головного мозга ей не выявлено. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель № 4 он работает врачом хирургом ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ». Он оказывал медицинскую помощь Потерпевший № 1, получившему травмы в результате ДТП, повлекшие необратимые изменения головного мозга, что в дальнейшем привело к его смерти.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз **** от 16 апреля 2024 года, **** от 7 мая 2024 года и **** от 27 мая 2024 года смерть Потерпевший № 1 наступила 31 декабря 2023 года от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества мозга, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, указанные и другие (не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший № 1) телесные повреждения впервые зарегистрированы 30 сентября 2023 года, могли образоваться в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Протоколом **** осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фото-таблицей от 30 сентября 2023 года зафиксировано, что столкновение автомобилей марок «Шкода» и «Киа» произошло на нерегулируемом перекрестке в районе 36 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, указанные транспортные средства с места происшествия изъяты.

Из проекта организации дорожного движения следует, что при выезде со стороны дер. Лаврово Судогодского района Владимирской области на автомобильную дорогу «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Также вина ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Оснований полагать, что ФИО3 оговорила себя, также не имеется. Ее признательные показания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств верно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Версия о наступлении смерти Потерпевший № 1 возможно в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, о которой сообщала сторона защиты на этапе предварительного следствия, опровергнута доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено выше. 

Суд при назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Владимирской области, **** не судима, **** на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, награждалась почетными грамотами****. Также судом верно принята во внимание характеристика участкового-уполномоченного полиции, согласно которой в отношении ФИО3 компрометирующих материалов не имеется, жалобы на нее не поступали, в связи с чем судом в совокупности с характеристикой, данной председателем КОС ****, правильно учтено, что в целом по месту жительства осужденная характеризуется положительно. 

С учетом данных о личности осужденной, о ее поведении во время преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, **** оказание помощи Потерпевший № 1 во время нахождения последнего в лечебных учреждениях и иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося основанием для совершения преступления.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел признание осужденной вины, раскание, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший № 1, положительные данные о ее личности и семейном положении – несостоятельны.

Процессуальных оснований не согласиться с выводами о признании указанных в приговоре обстоятельств смягчающими у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание, а также дргуих обстоятельств, свидительствующих о необходимости смягчения срока наказания, назначенного осужденной, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований полагать, что приведенные данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на размер ее наказания, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, не имеется.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 в раскрытии преступления. Согласно материалам дела ФИО3 до возбуждения уголовного дела сообщила правоохранительным органам о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, что судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной. При этом осужденная не представила правоохранительным органам иной значимой для расследования уголовного дела информации, которой правоохранительные органы не располагали. Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 активно способствовала раскрытию преступления, не имеется. Дача признательных показаний, принятие участие в процессуальных действиях по уголовному делу после обращения с явкой с повинной, признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание виновной, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, верно не установлено.

Судом первой инстанции оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного осужденной. 

Санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок (а также принудительных работ, в случае замены лишения свободы на данный вид наказания), с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Таким образом, решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

При определении срока основного вида наказания суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств без реального исполнения назначенного наказания достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, невозможно.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновной, указанных защитником в апелляционной жалобе, в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, максимальным не является, связи с чем признается соразмерным содеянному и справедливым, оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку именно избранные осужденной вид и размер наказания способны обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Доводы адвоката о наступлении негативных последствий для осужденной в случае исполнения назначенного ей наказания о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку в силу ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом соблюдение баланса между публичными интересами и интересами малолетнего ребенка осужденной возможно достичь путем применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ без использования механизмов, закрепленных в ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд избрал верно – колонию поселение, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление по неосторожности.

Срок исчисления основного вида наказания, порядок следования к месту его отбывания и зачет времени следования исчислены судом правильно.

Вместе с тем, принимая решение о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции предусмотренных законом оснований в качестве мотивов принятого решения не привел, необходимые для разрешения указанного вопроса документы не исследовал.

При этом, по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью **** ребенка – ****, родившегося ****. Из показаний осужденной следует, что она проживает совместно со своим **** ребенком, между ними тесные и теплые отношения. Из характеристик личности ФИО3, следует, что она и по месту жительства, и по месту работы (****) характеризуется с положительной стороны. Согласно информации, предоставленной Управлением образования администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области, ФИО3 не ограничивалась в родительских правах и не лишалась их в отношении **** сына. В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий **** проживает совместно с родителями, ему созданы хорошие жилищно-бытовые условия, в квартире поддерживаются чистота и порядок, ребенок обеспечен всем необходимым в соответствии с его полом и возрастом, одним из источников дохода семьи является заработная плата осужденной. Согласно характеристике директора МБОУ «****» **** характеризуется положительно, воспитывается в полной семье, где взаимоотношения построены на принципах уважения и доброжелательности, его родители уделяют большое внимание воспитанию и образованию ребенка, контролируют его учебную и досуговую деятельность, поддерживают тесную связь с классным руководителем.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, данных о личности осужденной, а также учитывая интересы **** ребенка, суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной ФИО3, имеющей **** ребенка, до достижения четырнадцатилетнего возраста ****

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит и, учитывая материальное положение осужденной, возможность получения ей заработной платы от педагогической деятельности суд не усматривает основания для отсрочки реального исполнения дополнительного наказания.

Согласно ч.3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. В связи с этим, подлежит изменению порядок исчисления срока дополнительного наказания – со дня вступления приговора в законную силу. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Иных нарушений (за исключением указанных выше), влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- наказание, назначенное ей по ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения ребенком – ****, родившимся ****, четырнадцати лет;

- срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 адвоката Пугачева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья 

ФИО1