КОПИЯ

Дело № 2-426/2025 

24RS0056-01-2024-008888-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 05.08.2024 сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), произведенных 20.03.2025) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех–ДВ» (далее – ООО «Спецтех – ДВ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №6148/ФЛ от 12.04.2021, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга, между истцом, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки №6903/КП от 12.04.2021. В соответствии с условиями договора лизинга и договоров поставки, по актам приема-передачи товара №1, №2 от 13.04.2021 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком. В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежа, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга №6148/ФЛ от 12.04.2021 у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 404 016 рублей 95 копеек – неоплаченная неустойка за период с 26.01.2023 по 06.06.2024. Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 на основании договора поручительства №4386/П, № 4387/П от 12.04.2021. 24.11.2022 между истцом и ООО «Благовещенское строительное управление», ООО «Спецтех-ДВ» было заключено соглашение №1 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №6148/ФЛ от 12.04.2021. 24.11.2022 между истцом и ФИО2, ФИО3 (поручителями) были заключены соглашения №1 к договорам поручительства №4387/П, №4386/П, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с новым должником обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее - ООО «Благовещенское строительное управление»). На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 неустойку за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 по договору финансовой аренды (лизинга) № 6148/ФЛ от 12.04.2021 в размере 403 524 рублей 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 7 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «Дельта» - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, направил в суд письменные возражения на исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Дельта», в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере и просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес> путем направления почтового извещения. Однако, ФИО2 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО2 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил

Представители третьих лиц ООО «Спецтех–ДВ», ООО «Благовещенское строительное управление», временный управляющий ООО «Спецтех-ДВ» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 28 названного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 6148/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение №1), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательский целях на срок, определенный договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Сумитек Интернейшнл» (поставщик) и ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 №6903/КП. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 13.04.2021 №1 к договору поставки от 12.04.2021 №6903/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателю) (п. 3 акта).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи №1 от 13.04.2021 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: Бульдозер Komatsu D155A-5, заводской номер машины КМТ0D043HLC066843, 2020 года выпуска, модель, номер двигателя: SA6D140E-2, 43359, желтого цвета. 

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении №3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения №2 Условия лизинга). 

Надлежащее исполнение Лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства №4387/П и №4386/П от 12.04.2021.

Поручители обязались нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

Пунктом 4.9 договоров поручительства № 4386/П, № 4387/П установлен срок действия поручительства до 25.04.2026.

24.11.2022 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель), ООО «Благовещенское строительное управление» (новый лизингополучатель) и ООО «Спецтех- ДВ» (лизингополучатель) было подписано соглашение № 1 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ, согласно которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял в полном объеме обязательства (долг) лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.4.1 соглашения №1 к договору лизинга стороны признали следующие обстоятельства: задолженность по лизинговым платежам составляет 6 058 530 рублей, дополнительная услуга по компенсации транспортного налога в сумме 7 807 рублей 60 копеек, дополнительная услуга по компенсации транспортного налога за текущий квартал сумме 918 рублей, задолженность по пене составляет 1 096 900,76 рублей.

24.11.2022 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Благовещенское строительное управление» подписано соглашение № 2, которым стороны согласовали порядок погашения задолженности, признанной на дату заключения соглашения №1 к договору лизинга.

В редакции приложения №1 к соглашению от 24.11.2024 №2 к договору лизинга №6148/ФЛ от 12.04.2021 ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении №3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 приложения №2).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 2 от 24.11.2022 о внесении изменений в договор лизинга, в случае просрочки более чем на пять рабочих дней, оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам и/или неустойки, указанной в п. 1 соглашения, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неоплаченной задолженности.

Соглашением от 24.11.2022 стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 2 000 000 руб., поступивших от ответчика от 30.09.2022 № 1089 в счет оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ, установленной пунктом 1 настоящего соглашения. Назначения платежа указанные непосредственно в самих платежных поручениях, не учитывается сторонами как ошибочное.

24.11.2022 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ФИО2, ФИО3 заключены Соглашения №1 к договорам поручительства №4386/П, № 4387/П, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с новым лизингополучателем ООО «Благовещенское строительное управление».

Согласно п. 1.4 Соглашений №1 к договорам поручительства, срок действия поручительства (п. 4.9 договора поручительства) – до 25.06.2024

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» надлежащим образом выполнило обязанности по договору лизинга №6148/ФЛ от 12.04.2021, а лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей в не исполнена, срок внесения платежей нарушен. 

В результате несвоевременного внесения платежей по лизинговым платежам истец произвел начисление неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора лизинга, за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 в размере 403 524 рублей 26 копеек.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 24.06.2024, что подтверждается штампом «Почта России» на конверте.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, находит его верным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, при заключении договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором ООО «Лизинговая компания «Дельта» за исполнение должником ООО «Благовещенское строительное управление» обязательств, при этом ответчики ознакомились со всеми условиями основного обязательства и согласились с тем, что в случае несвоевременного внесения платежей по договору финансовой аренды №6148/ФЛ лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты по договору лизинга. 

Ответчики, заключая договора поручительства по обязательствам должника по договору лизинга №6148/ФЛ, которым был определен соответствующий размер договорной неустойки, тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора лизинга, по которому у ООО «Благовещенское строительное управление» была обязанность вносить лизинговые платежи истцу, которая не была исполнена.

Учитывая, что при подписании договоров поручительства ответчики должны были предполагать возможное наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга в виде начисления неустойки, отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, характер допущенных нарушений, соотношение размера неустойки долга, поведение ответчиков по принятию мер к погашению долга, период взыскания неустойки, функцию неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

При этом, суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости, широко распространенный в предпринимательской деятельности размер неустойки.

Суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление истцом подано за пределами срока, установленного договором поручительства (25.06.2024), суд находит несостоятельным, поскольку согласно штампу на конверте «Почта России», иск подан истцом 24.06.2024, то есть в пределах срока действия договора.

В связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика оплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 236 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) по договору финансовой аренды (лизинга) №6148/ФЛ от 12.04.2021 неустойку за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 – 403 580 рублей 03 копейки, а государственную пошлину в размере 7 236 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова