Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.СБ. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАОСК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель М.Д., управлявший автомобилем «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак ***. 

М.Ю.СБ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым в счет страхового возмещения было выплачено 197 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость ущерба превышает стоимость аналога транспортного средства «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***, за вычетом годных остатков составляет 296 400 рублей. 

После предъявления истцом в ПАОСК «Росгосстрах» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 99 200 в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей. 

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование своей позиции указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по страховому возмещению спорного страхового случая. Считает требования истца незаконными, так как данные требования основаны на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям законодательства. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель М.Д., управлявший автомобилем «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак ***. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: заднее левое крыла, заднее правое крыло, задний бампер, стоп сигналы, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что 07 августа 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3482/04/18, по условиям которого ФИО2 передает (уступает), а ФИО1 принимает право обращения в страховую компанию ПАОСК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2018 года в Амурской области, г. Благовещенске, (причинитель вреда – водитель «TOYOTAVITZ» государственный регистрационный знак ***), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***. 

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о переходе права требования к ФИО1 

08 августа 2017 года истец обратилась в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 

Судом установлено, что ПАОСК «Росгосстрах на основании акта о страховом случае № 0015630762-001 выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 197 200 рублей.

Судом установлено, что размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения (калькуляции) АО ТЕХНЭКСПРО № 15630762 от 16.08.2017 года.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела экспертному заключению АО ТЕХНЭКСПРО № 15630762 от 16.08.2017 года эксперт Е.А.АА. пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства. Таким образом, эксперт определил размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** в размере 197183 рубля 25 копеек. 

В акте осмотра АО ТЕХНЭКСПРО № 15030702 от 15 августа 2017 года отражены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, а именно: крышка багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задка.

Также стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение АО ТЕХНЭКСПРО № 0015630762 от 16.08.2017 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 385400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текстов заключений экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», на разрешение эксперту Е.А.АБ. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Е.А.АА. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена. 

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключения экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства года ссылается эксперт Е.А.АА. в своем заключении, к тому в нарушение положений о Единой методике подпись эксперта, выполнившего экспертное заключение, выполнена путем наложения изображений. 

При таких обстоятельствах, заключения экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО», не могут быть учтены судом в качестве надлежащих актов независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 8099/18 от 16.06.2017 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 424 200 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 371 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 900 рублей, исходя из чего эксперт-техникИП ФИО3 пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, определив стоимость причиненного ущерба в размере 296 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, фонарь задний правый, фонарь задний левый, усилитель бампера заднего, панель задка, основание задка, молдинг бампера заднего), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость аналогов, используемых экспертом ИП ФИО3 для определения среднерыночной стоимости транспортного средства, а также неприменение экспертом корректировок на пробег и на техническое состояние, на основании определения суда от 28 августа 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия». 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 307/18 от 07 января 2019 года, эксперт ФИО4, придя к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменимых запасных частей составляет 652 300 рублей, с учетом износа 357 000 рублей, также эксперт установил среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, которая на дату ДТП составляет 322 100 рублей, стоимость годных остатков – 75 700 рублей. Исходя из чего, экспертом был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству «TOYOTAPROGRESS» государственный регистрационный номер *** в размере 246 400 рублей. 

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: облицовка заднего бампера, балка заднего бампера, панель задка, основание заднее, боковина левая задняя часть, боковина задняя правая часть, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, наконечник лонжерона левый, наконечник лонжерона правый, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, накладка бампера заднего, фонарь заднего хода левый, фонарь заднего хода правый, глушитель. Эксперт, исследовав фотоматериалы с осмотра поврежденного автомобиля, пришел к выводу о том, что запасная часть в виде бампера заднего не была повреждена в ДТП о 16.06.2017 года, а повреждения получили лишь облицовка заднего бампера и балка заднего бампера. 

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 307/18 от 07 января 2019 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ООО «Агентство гарантия» стороны не представили. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Агентство гарантия» № 307/18 от 07 января 2019 года кладется судом в основу принимаемого решения. 

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 № 8099/18 от 03.09.2017 года судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов, а также экспертом поставлена на замену деталь в виде бампера заднего, которая не получила повреждений в ДТП от 16.06.2017 года по мнению судебного эксперта. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 49 200 рублей (246 400 – 197 200). Требования М.Ю.СБ. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО3 Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО3 № 8099/18 от 03.09.2017 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, не подлежит удовлетворению. 

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 00463/2018 от 19 июня 2018 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00463 от 19 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать. 

Из дела видно, что М.Ю.СБ. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 676 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 28 августа 2018 года, в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 974 от 14.09.2018 г. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (49,6 %), положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца М.Ю.СБ. в пользу ответчика ПАОСК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований (50,4%) 10 080 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 49 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать сФИО1 в пользу ПАОСК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 года.