Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Усинского городского суда от 10.03.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлен факт причинения истцу материального вреда в размере 350000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, а именно: истец переживал по поводу того, что ответчик так и не выполнил свои обязательства, которые, как выяснилось в дальнейшем, он и не планировал выполнять, а завладел деньгами путем обмана и скрылся. Истец нервничал, страдал бессонницей, принимал успокоительные лекарственные средства, сильно волновался по поводу того, что так и не сможет вернуть свои деньги. Ответчик присвоил денежные средства в ноябре 2007 года, пошел уже десятый год, а деньги так и не были возвращены истцу. Причиненный ему моральный вред истец оценивает на сумму 150000 рублей. На сумму долга подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ, расчет процентов (на момент подачи иска в суд): 9,75/300*350000/100*3392=385840 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения на доводы ответчика. Указал, что им подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, предметом ранее вынесенного решения суда являются долговые обязательства ответчика, предмет и основания иска не совпадают, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на сумму 350 тысяч рублей им была написана расписка у нотариуса, эта сумма была взыскана решением суда как по договору займа, с 2009 года никаких требований к нему не предъявляли, сумму ущерба ответчику не возмещал.

Представитель ответчика адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании представила письменные возражения, пояснила, что было два судебных постановления, это приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10.03.2016 года и решение Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года. В приговоре установлено, что ФИО3 договорился с ФИО2 о приобретении комиссионной техники «Камаз» за 350 тысяч рублей, в счет оплаты которой, ФИО2 были переданы денежные средства в указанной сумме, о чем была составлена расписка. 04.12.2007 года у нотариуса ФИО1 была оформлена расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 350 тысяч рублей с обязательством вернуть указанную денежную сумму 05.12.2007 года. Решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана указанная сумма в размере 350 тысяч рублей, переданная истцом ответчику по расписке от 04.12.2007 года сроком до 05.12.2007 года. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2009 года, и истцу 03.11.2009 года выдан исполнительный лист в отношении ответчика. Таким образом, денежная сумма, о взыскании которой просит истец по настоящему делу, уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года, в обоих судебных постановлениях однозначно указано, что никаких других денежных средств не передавалось, оснований для удовлетворения заявленного требования о ее повторном взыскании не имеется, обязательства установлены судом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 03.11.2009 года на основании решения Усинского городского суда Республики Коми ФИО3 был выдан исполнительный лист, который к взысканию не предъявлялся. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Причиненный ущерб был в 2007 году. Поскольку между истцом и ответчиком имущественные отношения, действиями ответчика по не возврату суммы займа были нарушены только имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 10.03.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.05.2016 года.

Указанным приговором установлено, что в ноябре 2007 года узнав, что ФИО3 желает приобрести в собственность автомашину 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ФИО2 сообщил последнему ложные сведения о том, что у него имеется возможность приобрести данное транспортное средство по цене 750000 рублей, достоверно зная, что не имеет возможности приобретения данного транспортного средства и не намереваясь исполнять обязательства по поставке техники. ФИО3, будучи введенным в заблуждение, согласился на предложение ФИО2, после чего, ФИО2 тогда же сообщил ФИО3, что он имеет возможность приобрести данное транспортное средство по цене 650000 рублей, для чего ФИО2 необходимо 350000 рублей. Не осознавая истинных намерений ФИО2, ФИО3 согласился и 02.12.2007 года на территории 

<

данные изъяты>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые ФИО2, не намереваясь исполнять свои обязанности перед ФИО3, из корыстных побуждений похитил, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере.

ФИО3 был признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО3 не заявлен.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Усинском городском суде Республики Коми истец ФИО3 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которым, ФИО3, поняв, что ФИО2 обязательства по поставке техники не исполнит, встретился с ним и сообщил, что отказывается от приобретения автомашины, потребовав возврата денежных средств. ФИО2 сообщил, что в настоящее время денежные средства в сумме 350000 рублей у него отсутствуют, и он вернет их 04.12.2007 года. 04.12.2007 года у нотариуса ФИО1 была оформлена расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 350000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследованы письменные доказательства, в том числе, расписка от 04.12.2007 года, удостоверенная нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно которой ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО3 в сумме 350000 рублей, а так же решение Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 350000 рублей.

Таким образом, из приговора суда, представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства от истца ФИО3 в размере 350000 рублей были получены ответчиком ФИО2 02.12.2007 года, на указанные денежные средства ответчиком истцу выдана расписка о возврате долга по договору займа в размере 350000 рублей 05.12.2007 года, удостоверенная нотариусом. Впоследствии решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указанная сумма долга по договору займа от 04.12.2007 года в размере 350000 рублей была взыскана с ФИО2. Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года вступило в законную силу 02.11.2009 года, ФИО3 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО2 350000 рублей.

Из ответов Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области, Отдела судебных приставов по городу Усинску УФССП России по Республике Коми, объяснений ФИО3 в судебном заседании Усинского городского суда Республики Коми усматривается, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика к исполнению предъявлен истцом ФИО3 не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 350000 рублей, истец определил способ защиты своего нарушенного права. Спор, предметом которого является взыскание денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору займа на сумму 350000 рублей, был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства. Последующая квалификация действий ответчика о хищении указанной суммы не свидетельствует об ином обязательстве ответчика, предметом которого является денежная сумма, полученная ФИО2 от истца ФИО3 02.12.2007 года.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как постановленным ранее решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года названная обязанность уже была определена.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 в настоящее время постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы с ФИО2, поскольку приговор обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательственные же правоотношения сторон были предметом рассмотрения при вынесении решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2009 года. 

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания ранее взысканной в пользу истца решением суда суммы в размере 350000 рублей с ответчика. Вопрос об исполнимости ранее вынесенного решения суда не является предметом рассматриваемого спора. 

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно данной норме, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 04.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указания Банка России от 13.09.2012 №).

С 01.06.2015 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № в статью 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №, вступившего в силу с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 3392 дней просрочки (более 9 лет) и по день вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая заявленные требования в гражданско-правовом аспекте, суд принимает во внимание установленные приговором суда и решением суда от 20.10.2009 года обстоятельства, а именно, что денежная сумма в размере 350000 рублей была передана 02.12.2007 года ответчику, который написал расписку, указав срок возврата 05.12.2007 года, указанная денежная сумма взыскана решением суда, вступившим в законную силу 02.11.2009 года. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истец не заявлял, на принудительное исполнение исполнительный лист по решению суда от 20.10.2009 года не передавал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к взысканию в установленном порядке истцом не представлено. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании денежных средств на момент предъявления настоящего иска истек. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными решением суда, являются дополнительными требованиями, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму. 

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №). 

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 350000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором от 10.03.2016 года не установлен факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ФИО2. Сам факт хищения у ФИО3 принадлежащего ему имущества в виде денежных средств не свидетельствует о причинении последнему морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева