судья Михайлова С.Ю. УИД №60RS 0012-01-2025-000758-04

(дело № 12-50/2025) № 21-17/2026

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ленгарт М.Я.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГАИ МО МВД России «Невельский» ФИО2 №18810060250003097502 от 01 ноября 2025 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ГАИ МО МВД России «Невельский» ФИО2 №18810060250003097502 от 01 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что в нарушении ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судьей не разъяснено право на обжалование вынесенного решения в Псковский областной суд.

Указывает на то, что необоснованно учтено то обстоятельство, что он не признал вину в совершении административного правонарушения, как обстоятельство отягчающее административную ответственность, так как КоАП РФ не предусматривает указанное обстоятельство, отягчающим.

Также, указывает на то, что в постановлении должностного лица ГИБДД не указан конкретный пункт (пункты) Правил дорожного движения РФ, которые были им нарушены при расположении транспортного средства на дороге, встречного разъезда. Кроме того, утверждает, что проезжая часть дороги не соответствует ГОСТ по ширине, в связи с чем, расположение транспортных средств исключительно на половине проезжей части невозможно, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание, ФИО1, при надлежащем извещении, посредством телефонограммы (л.д.117), участия не принял, его интересы представил защитник – адвокат Коллегии адвокатов «Псковюрколлегния» Гаркуша О.П., действующий на основании ордера №004690 от 12 января 2026 года (л.д.107), который поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП С-Ж. А.С. и собственники транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> – до 09.12.2025 - ФИО3, после 09.12.2025 ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, С.-Ж. А.С. просил об отложении дела, в связи с семейными обстоятельствами, в удовлетворении которого отказано, в силу неуважительности причины.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ГАИ МО МВД России «Невельский» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.111).

Признавая надлежащим извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вызванных в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ (ответ на вопрос 3 применения КоАП РФ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 г.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

В соответствии с п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2 Правил дорожного движения).

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2025 года в 18:45 у дома №

<

данные изъяты> в д. Иваново Невельского района Псковской области ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, в результате чего допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением С.Ж. А.С.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД, с чем согласился судья городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60 АП №076499 от 30 октября 2025 года, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.31); схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> находился практически по центру проезжей части дороги (от правого переднего колеса до обочины справа 0,4 м, от правого заднего колеса до обочины справа 0,9 м, от левого заднего колеса до обочины слева 0,9 м), подписанной участниками ДТП с которой участники ДТП согласились (л.д.23); фото и видеоматериалами дополнительно представленными в суд первой инстанции (л.д.51-55, л.д.69-диск); сообщением Администрации Невельского муниципального округа, согласно которому ширина проезжей части автомобильной дороги Иваново-Лахны составляет до 4 метров (л.д.34); показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д.35-39; л.д.42-44; л.д.45-46; л.д.78-79), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.79-80).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом районного суда, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО8 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судом районного суда исходя, в том числе из характера дорожной ситуации, содержания объяснений очевидцев происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные, а также иные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения по существу дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы защитника ФИО1 – Гаркуша О.П. о том, что разъезд на спорном участке был затруднен, ввиду недостаточности ширины проезжей части грунтовой дороги и габаритов транспортных средств, которые в совокупности превышают ширину проезжей части, что исключает состав вменяемого ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не принимается, как основанное на ошибочном толковании норм права.

Так, из буквального толкования положения пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для транспортных средств, при отсутствии разметки и соответствующих знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п.9.10 ПДД).

При этом управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать ДТП.

Как установлено материалами дела ФИО1 управляя транспортным средством на узкой, грунтовой дороге, имеющей растительность на обочине, должен был предполагать о возможном движении встречного транспортного средства и заблаговременно принять все зависящие от него меры с целью избежать, в том числе столкновение, вплоть до остановки транспортного средства. Указание защитником ФИО1 – Гаркуша О.П. на то обстоятельство, что разъезд на спорном участке был затруднен, ввиду недостаточности ширины проезжей части грунтовой дороги и габаритов транспортных средств, которые в совокупности превышают ширину проезжей части, не освобождает водителя от выполнения требований п. 9.1 ПДД, а наоборот предполагает их обязательное соблюдение с целью избежание тяжелых последствий, в том числе для самого водителя.

При наличии узкой проезжей части без препятствий, без разметки, без наличия знаков приоритета, на которой изначально не могут разъехаться 2 автомобиля ни один из водителей не имеет решающего преимущества в связи с чем водители должны разъезжаться по обоюдному согласию.

Доводы жалобы об отсутствии разъяснения права на обжалование решения судьи в Псковский областной суд опровергается материалами дела, из которых следует, что 22 декабря 2025 года судьей Невельского районного суда вынесено определение, которым в состоявшееся решение Невельского районного суда Псковской области от 16.12.2025 внесены исправления в части указания в резолютивной его части, что решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня получения его копии. (л.д.90) Указанное определение было направлено участникам по делу.

Доводы о том, что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, конкретизация которой не отражена в обжалуемых актах не соответствует представленным материалам дела.

Так в обжалуемых постановлении должностного лица и решении суда указано, со ссылкой на п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, о нарушении ФИО1 правил расположения автомобиля на проезжей части дороги встречного разъезда.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в постановлении должностного лица ГИБДД указано на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность по ст.4.3 КоАП РФ, отсутствие согласия ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением.

Перечень обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, определен ст. 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Отсутствие согласия с инкриминируемым правонарушением не содержится в с. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом фактически расширен установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Между тем районным судьей не было принято во внимание, что отсутствие признание вины со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Указанное не учтено судьей районного суда, оставившего постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

В связи с чем, с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника ГАИ МО МВД России «Невельский» ФИО2 №18810060250003097502 от 01 ноября 2025 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из постановления указания на то, что ФИО1 не признал вину, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, в отношении которого ведется производство по делу, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

р е ш и л:

постановление начальника ГАИ МО МВД России «Невельский» ФИО2 №18810060250003097502 от 01 ноября 2025 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2025 года, с учетом определения судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив указание на то, что ФИО1 не признал вину, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление начальника ГАИ МО МВД России «Невельский» ФИО2 №18810060250003097502 от 01 ноября 2025 года, решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 16 декабря 2025 года, с учетом определения судьи Невельского районного суда Псковской области от 22 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) М.Я. Ленгарт

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: М.Я. Ленгарт