копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9106/2018 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 15.11.2017 года между ней и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, предметом которого являются ремонтно-профилактические работы (Работы) с использованием материалов Подрядчика.

По условиям договора, Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату, а Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30 дней с момента внесения Заказчиком предоплаты и сдать Заказчику результат работ. В силу п. 1.2 Договора предполагаемый перечень Работ указывается в Заявке (Приложение № 1). Согласно Заявке Заказчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-профилактических Работ по конструкциям ПВХ (Код по ОКУН 016108).

Стоимость услуг по данному договору составила 26000 рублей, которые были оплачены истцом в день его заключения. 

Перечень работ по данному договору оговаривался между сторонами в устной форме. В указанный перечень входило: регулировка на балконе, в спальне, на кухне; МКФ на балконе, в спальне, на кухне; установка уплотнителей на балконе, в спальне, на кухне; откосы ПВХ на балконе, в спальне, на кухне; установка и запенивание отливов на балконе, в спальне, в кухне; замена и регулировка ручек на оконных конструкциях на балконе, в спальне, на кухне; замер и установка створки оконной конструкции в спальне.

В установленный договором срок Подрядчик работы не выполнил, и после неоднократных обращений ФИО1 ответчик сообщил ей о необходимости доплаты в сумме 7100 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом 22.06.2018 г., и ей на руки был выдан договор подряда № от 22.06.2018 г., работы по которому Подрядчик должен был выполнить не позднее 21.07.2018 года. Однако, до настоящего времени работы на общую сумму 33100 рублей ответчиком не выполнены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по договору подряда № от 15.11.2017 года в размере 26000 рублей, стоимость невыполненных работ по договору подряда № от 22.06.2018 г. в размере 7100 рублей, а всего – 33100 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец подтвердила вышеизложенное, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также представила договор подряда от 07.09.2018г. с ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен по адресу фактической регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогично данные правоотношения регулируются ст. 723 ГК РФ, которая гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять не предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что 15.11.2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 79.

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Истец, утверждая о передаче ответчику денежных средств по договору в размере 26000 руб., доказательств передачи денежных средств не представила. В договоре указано, что предоплата составляет 10000 руб., остальные 16000 руб. после выполнения работ. Договор не содержит сведений о передаче денежных средств. Однако истцом представлен акт выполненных работ от 16.11. 2017 года, подписанный сторонами. Акт не содержит данных об оплате этих работ.

Также судом установлено, что 22.06.2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Истец, утверждая о передаче ответчику денежных средств по договору в размере 7 100 руб., доказательств передачи денежных средств не представила. В договоре указано, что предоплата составляет 3000 руб., остальные 4 100 руб. после выполнения работ. Договор не содержит сведений о передаче денежных средств, не представлена квитанция о передаче денежных средств. Не представлен акт выполненных работ.

В судебное заседание представлены подлинники договоров между истцом и ответчиком. Однако доказательств передачи денежных средств по данным договорам суду не представлено. Истец заявляя данные требования ссылается на то обстоятельство, что работы по договору не выполнены, деньги уплачены. Однако из представленных истцом актов следует, что работы выполнялись и истцом приняты.

Кроме того, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав 04.09.2018г. А 07.09.2018 года опять заключает с ответчиком договор на выполнение работ на сумму 10000 руб. И 07.09.2018г. подписывает акт выполненных работ, в котором указано об остатке долга в размере 9000 руб.

Вступая в правоотношения по оказанию платных услуг, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, нуждаемость проведения работ, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранным исполнителям и передачи им денежных средств, если заказанные работы не выполнены.

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы истца и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№а