Дело № 2-1952/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО1, взыскании с ФИО3 денежных средств 310000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6300 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 приобрела у ФИО4 в лице ФИО3 автомобиль 1. Денежные средства за автомобиль переданы ФИО3 По условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. В осуществлении регистрационных действий отказано на том основании, что на транспортном средстве выявлены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. В связи с этим ФИО1 лишена возможности пользоваться транспортным средством. Наличие запрета на совершение регистрационных действий является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что автомобиль 1, был приобретен его дядей ФИО 1 у ФИО4 в лице ее сына ФИО 2 за 290000 руб. Дядя умер, не успев зарегистрировать автомобиль. ФИО3 продал данный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от имени ФИО4 В договоре была указана его стоимость 310000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Правила) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При обнаружении скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся (п. 3 Правил). 

Согласно абз.2 ст. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 1. 

Из объяснений представителя истца следует, что фактическим продавцом данного транспортного средства выступал ФИО3 Данное обстоятельство последним не оспаривалось, из его объяснений следует, что автомобиль приобрел у ФИО4 его дядя ФИО 1 за 290000 руб., но не успел зарегистрировать его в ГИБДД, так как умер, поэтому он решил его продать.

Таким образом, фактически продавцом вышеуказанного автомобиля являлся ответчик. 

Исходя из условий договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства 310000 руб. передана покупателем продавцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении регистрационных действий, однако ей было отказано в предоставлении данной гос.услуги в связи с тем, что автомобиль имеет изменения первичной маркировки номера VIN, кузова и двигателя, нанесенной организацией-изготовителем. Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сообщением ОМВД России по Красноперекопскому городскому району УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР/т/н.

Из рапорта старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) ФИО 3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения первичной маркировки номера VIN, кузова и двигателя: в номерную панель вварен кустарно изготовленный фрагмент с номером кузова, маркировочная табличка с номером VIN изготовлена и закреплена кустарно; площадка с номером двигателя подвергалась кустарной механической обработке, шрифт номера двигателя отличен от применяемого заводом-изготовителем. 

В ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по данному факту проводится проверка, автомобиль изъят у ФИО1 следственно-оперативной группой.

В суде установлено, что истец не может эксплуатировать транспортное средство и осуществлять в полном объеме все права собственника данного автомобиля. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора было известно о правах третьих лиц на данный автомобиль.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений п.1 ст. 460 ГК РФ, суд считает, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорного автомобиля подлежит расторжению. 

Исходя из содержания договора, стоимость транспортного средства составила 310000 руб., передана покупателем продавцу.

Факт исполнения спорного договора в части оплаты участвующими в деле лицами не оспорен.

То обстоятельство, что оплата цены договора произведена ФИО1 встречным предоставление в виде автомобиля 2 и денежными средствами в сумме 30000 руб., факт получения которых ответчик не оспаривал, в данном случае не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает стоимость автомобиля 310000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. подлежит уменьшению до 15000 руб.

Также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6300 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 1, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина