дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 25 октября 2023 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Менщикова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Медведевой Т.М.,

при секретаре Третьяковой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 8 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяцев 16 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изучил технологию изготовления наркотического средства экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), с целью его последующего изготовления и хранения, для чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленные на незаконное изготовление и хранение наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), с целью личного потребления наркотических средств, без цели сбыта, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, сложил в имеющуюся у него кастрюлю части растений мака, и, используя неустановленные химические вещества, а также электроплитку, путем кипячения, умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой в пересчете на сухое состояние 9,4 грамма, готовое к потреблению. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ перенес вышеуказанное наркотическое средство в шкаф под навесом на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно хранил с целью последующего употребления, без цели сбыта, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России «Юргамышский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята кастрюля с находящимся в ней веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой в пересчете на сухое состояние 9,4 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (с действующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что у него имеется участок в 

<

адрес>, на котором он строит дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему в дом по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили постановление судьи о проведении ОРМ по адресам: 

<

адрес>, и предложили ему выдать запрещенные предметы или наркотические вещества. Сказал, что у него ничего нет. По адресу: 

<

адрес>, под навесом обнаружили и изъяли в шкафу кастрюлю с ложкой, в которой были остатки жидкости и части растения мак после их вываривания. Он, т.е. ФИО2, сказал, что данная кастрюля с веществом принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ увидел на участке мак и решил приготовить из него наркотическое средство, чтобы употребить в личных целях. Посмотрел в интернете рецепт изготовления наркотического средства – экстракт маковой соломы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на своем участке вырвал 3 растения мака, положил их в кастрюлю, залил растворителем и вскипятил на электроплитке. Раствор хотел употребить в личных целях. Жидкость с вываренным маком оставил в кастрюле, которую убрал в шкаф. Кастрюлю с веществом сотрудники полиции изъяли и упаковали.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 47-49), Свидетель №2 (л.д. 50-52), Свидетель №3 (л.д. 53-55), Свидетель №4 (л.д. 56-58), Свидетель №5 (л.д. 59-61), Свидетель №6 (л.д. 62-64), Свидетель №7 (л.д. 65-67), Свидетель №8 (л.д. 68-70), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «Юргамышский». ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №2 произвели обследование дома по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, а также участка в 

<

адрес>. Для проведения ОРМ пригласили понятых. Ознакомили ФИО2 с документами о проведении ОРМ, предложили ему добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, и вещи, запрещенные в гражданском обороте, но ФИО2 пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, запрещенных предметов не обнаружили. На участке по адресу: 

<

адрес>, под навесом в шкафу обнаружили кастрюлю с металлической ложкой. В кастрюле и на ложке было вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом. Все изъяли и упаковали. Казаков сказал, что в кастрюле находится растение мак, которое является наркотическим средством, и изготовлено им, т.е. ФИО2, для личного употребления. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргамышский». ДД.ММ.ГГГГ с начальником ОУР Свидетель №1 и понятыми провели обследование жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а также участка по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением мероприятия ознакомили ФИО2 с документами, предложили ему добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В 

<

адрес>, ничего запрещенного не обнаружили. На участке по адресу: 

<

адрес>, под навесом в шкафу обнаружили кастрюлю с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, а также с металлической ложкой с аналогичным веществом, все изъяли и упаковали. Казаков сказал, что в кастрюле находится вещество «мак», которое является наркотическим средством, и принадлежит ему, т.е. ФИО2, он хранил его для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 является ее сыном, который состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжали сотрудники полиции, что они изымали, не видела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия в доме ФИО2 в 

<

адрес>, а также на участке по адресу, 

<

адрес>. ФИО2 ознакомили с документами, всем разъяснили права, предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Казаков сказал, что у него ничего нет. В доме ничего запрещенного не обнаружили. На участке по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили под навесом в шкафу кастрюлю с ложкой и находящимся в ней веществом зеленого цвета, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали. Казаков сказал, что кастрюля с ложкой и веществом зеленого цвета принадлежат ему, т.е. ФИО2, хранил его с целью личного употребления. После проведения ОРМ составили протокол, в котором все расписались.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО2 в 

<

адрес>, а также на участке по адресу, 

<

адрес>. ФИО2 ознакомили с документами, всем разъяснили права, предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Казаков сказал, что у него ничего нет. В доме запрещенных предметов не обнаружили. На участке по адресу: 

<

адрес>, под навесом в шкафу сотрудники полиции обнаружил кастрюлю с ложкой и находящимся в ней веществом зеленого цвета растительного происхождения, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали. Казаков сказал, что кастрюля с ложкой и веществом зеленого цвета принадлежат ему, т.е. ФИО2, хранил его для личного употребления. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО2 на месте. Все проехали по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 показал место, на котором в июле 2023 года он сорвал растение мак. Затем ФИО2 показал, где сварил наркотическо средство и где его хранил – под навесом в шкафу.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО2 является ее мужем. О том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, ей ничего не известно. ФИО2 рассказал ей, что приезжали сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотические средства. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО2 является его сыном, который ранее употреблял наркотики. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 изготовил и хранил наркотическое средство на своем участке в 

<

адрес>.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в следственные органы результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 3-4),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы (л.д. 5-6),

- рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ в 

<

адрес>, у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 7),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 8),

- распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11),

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ под навесом по адресу: 

<

адрес>, в шкафу обнаружена и изъята металлическая кастрюля, ложка с веществом растительного происхождения, принадлежащие ФИО2 (л.д. 16-21),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставленная на исследование жидкость темно-зеленого цвета, которой было пропитано вещество растительного происхождения, содержит наркотически активный алкалоид опия – морфин и является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы). Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), в пересчете на сухое состояние составила 9,4 г., в ходе исследования израсходовано 0,1 г. вещества (л.д. 23),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость темно-зеленого цвета, предоставленная в бутылке, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы). Масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), в пересчете на сухое состояние составила 9,3 г. В ходе исследования израсходовано 0,1 г. вещества (л.д. 31-34),

- протокол осмотра электрической плитки, коробки из-под соды, шприца, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 71-75),

- протокол осмотра металлической кастрюли с крышкой, металлической ложкой, с находящимся в ней веществом растительного происхождения, смывов с рук ФИО2, бутылки с наркотическим средством – экстракт маковой соломы, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 78-82),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты электрическая плитка, коробка из-под соды, шприц (л.д. 101-106).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении изъятия наркотического средства и последующих следственных действий, не допущено.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных сотрудниками полиции, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимого мероприятия. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованных в суде.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, судом не установлено. Противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. 

Приходя к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что все они детально и уверенно поясняли о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях и действиях подсудимого ФИО2, связанных с незаконным изготовлением и хранением без цели сбыта наркотических средств, очевидцами которых они явились.

Каких-либо данных о личной заинтересованности данных свидетелей в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. При этом суд отмечает, что ранее вышеуказанные свидетели с подсудимым знакомы не были, конфликтов с ним не имели и неприязненных отношений к нему не испытывают.

Все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности каких-либо действий, провоцирующих подсудимого на незаконный оборот наркотических средств, не установлено.

Кроме того, сам подсудимый не отрицал факт незаконного изготовления и последующего хранения без цели сбыта наркотического средства – экстракт (концентрат) маковой соломы. 

Таким образом, показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об обнаружении наркотического средства, протоколом обследования, в котором зафиксировано место нахождения наркотического средства и изъятие кастрюли с веществом растительного происхождения, которое согласно выводам эксперта является наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для доказанности причастности и виновности подсудимого ФИО2 в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется, т.к. наркотическое средство у ФИО2 было изъято сотрудниками полиции в связи с реализацией оперативной информации о причастности к наркопреступлению.

Вид наркотического средства и его масса установлены экспертным заключением, которое суд признает достоверным и объективным, общая масса наркотического средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и подробных показаний в ходе производства по уголовному делу, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольно сообщившему об обстоятельствах, месте и способе совершенного им преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает признание им виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом с детства, кроме того, суд учитывает, что сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, также является ребенком-инвалидом (л.д. 163, 164), а также наличие на иждивении пожилых родителей, за которыми ФИО2 осуществляет уход.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая цели и мотивы данного преступления, роль виновного, его поведение после совершения преступления, добровольно предоставившему правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную, о времени и месте изготовления наркотического средства, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия, и явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, связанного с незаконным изготовлением и хранением наркотического средства, для личного употребления, влекущими основания для применения при назначении наказания за данное деяние положений ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 228 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При этом суд учитывает, что наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), было изготовлено подсудимым с целью личного употребления, оно хранились в месте, исключающим к ним доступ третьих лиц, и тяжких последствий от его деяния не наступило, то есть фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Решая вопрос об основном виде наказания, с учетом применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, суд считает, что наказанием, отвечающим требованиям справедливости, данным о личности подсудимого и обстоятельствам совершенного им преступления, является ограничение свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Препятствия, предусмотренные ч.6 ст. 53 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.

При этом, суд не считает достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Юргамышского муниципального округа Курганской области.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом. 

Осуществление надзора за осужденным, при отбывании им наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую плитку, коробку из-под соды, шприц, металлическую кастрюлю с крышкой, металлическую ложку с веществом растительного происхождения, смывы с рук ФИО1, смывы с контрольным тампоном, стеклянную бутылку с наркотическим средством – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10483 (десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова