Судья Макарова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протоколирования помощниками судьи Ганненко О.В. и Гуськовым А.М.,

с участием прокуроров апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Львова В.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 03.08.2023г.

подсудимого Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым уголовное дело в отношении 

Ж., родившегося 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

возвращено Раменскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Мера пресечения в отношении Ж. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене судебного решения; мнение подсудимого и ее защитника об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты>г. в Раменский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении мошенничества, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, т.е. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно версии органа предварительного следствия Ж. не позднее 21.11.2013г. неустановленным способом изготовил документ – свидетельство о праве собственности на землю МО-23-31 

<

данные изъяты>, необходимый для регистрации права собственности на свое имя на земельный участок площадью 2300 кв.м, стоимостью 3 331 044 руб., расположенный в д.Першино Раменского муниципального района; предоставил свидетельство и иные документы в кадастровую палату, где земельный участок был поставлен на кадастровый учет, получил на него необходимые для регистрации права собственности документы, и 

<

данные изъяты>г. на основании заведомо подложных документов, предоставленных Ж. в Территориальный отдел 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем сделана соответствующая запись в реестре недвижимости.

В ходе судебного следствия 

<

данные изъяты>г. судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Ж. Раменскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ.

В частности, как указано в обжалуемом постановлении, обвинительное заключение не содержит сведений о том, какие именно подложные документы были предоставлены Ж. 

<

данные изъяты>г. в Территориальный отдел 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации за ним права собственности на земельный участок, что свидетельствует о неопределенности обвинения и нарушает право на защиту; кроме того, предварительным следствием не дана правовая оценка действиям Ж., который, по версии следствия, для завладения земельным участком изготовил и использовал заведомо подложный документ. 

Не согласившись с принятым решением, заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К. просит о его отмене как незаконного и необоснованного и передаче уголовного дела в отношении Ж. в суд первой инстанции для рассмотрения, указывая, что согласно формулировки предъявленного Ж. обвинения, ему вменяется в вину изготовление и использования только одного подложного документа – свидетельства о праве собственности на землю МО-23-31 

<

данные изъяты>, что же касается иных представленных документов, то их подложность Ж. не вменяется;

в апелляционном представлении выражается несогласие и с другим доводом суда – об отсутствии правовой оценки действий Ж. по изготовлению и использованию подложного документа: автор представления ссылается на наличие постановления от 

<

данные изъяты>г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Ж. к уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; согласно доводам представления отсутствие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишало суд в случае необходимости истребовать его. 

В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Львов В.Ю., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения; указывает, что вопрос о подложности документа (документов) имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, одновременно защитник оспаривает вывод органов предварительного следствия о том, что Ж. подделывал и использовал подложные документы для регистрации права собственности на земельный участок. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Ж. прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, выразившееся в том, что, как указано выше, в нем не приведено, какие именно подложные документы были предоставлены Ж. 

<

данные изъяты>г. в Территориальный отдел 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации за ним права собственности на земельный участок, и не дана правовая оценка действиям Ж. в части изготовления и использования заведомо подложного документа. 

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение является неясным, создает неопределенность предъявленного обвинения.

С такими выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу п.1.ч.1 ст.237 УПК, на которую сослался суд в постановлении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Таких нарушений пи составлении обвинительного заключения в отношении Ж. не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, предварительным следствием установлены и приведены в обвинительном заключении, в частности, в вину Ж. вменяется изготовление и использование только одного подложного документа - свидетельства о праве собственности на землю МО-23-31 

<

данные изъяты>; по версии следствия, как видно из текста обвинительного заключения, Ж. представил в кадастровую палату указанный подложный документ, а также представил иные документы, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Отсутствуют основания и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которую также сослался суд в своем постановлении.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Вывод суда об отсутствии юридической оценки действий Ж. в части изготовления и использования подложного документа – свидетельства о праве собственности на землю - сделан без достаточного исследования указанных обстоятельств: в суд апелляционной инстанции представлен материал проверки, выделенный из уголовного дела в отношении Ж., из которого следует, что постановлением следователя Ф. от 

<

данные изъяты>г. отказано в возбуждении уголовного дела (а не о его прекращении, как указал суд в своем постановлении) в отношении Ж. по ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в данном отказном материале содержатся сведения о направлении копий указанного постановления 27.04.2023г. Ж. и Раменскому прокурору.

Изготовление и использование поддельного документа как способ совершения хищения путем мошенничества, как вменяется в вину Ж. органами предварительного расследования, является предметом проверки и доказывания в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в условиях состязательности сторон с соблюдением презумпции невиновности. 

Таким образом, суд не лишен возможности в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверить доказательства, представленные органом предварительного следствия, и дать им оценку.

В зависимости от итогового решения Ж. не лишен возможности оспорить постановление следователя от 27.04.2023г. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в нём основаниям нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое решение принято судом в начальной стадии судебного следствия и при его принятии суд не вошел в оценку доказательств, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возвращении уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Раменскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> отменить.

Уголовное дело в отношении Ж. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья -