дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей истца по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев с использованием видео-конференц связи с Арбитражным судом 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, уточнив который, просит взыскать с ООО «

<

данные изъяты> в пользу ФИО1: денежные средства в размере 20000 руб., оплаченные за ремонт автомобиля; расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб.; денежные средства в размере 78 300 руб., оплаченные за восстановительный ремонт автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 106 3000 руб. в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2022г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску, подбору, приобретению в 

<

адрес> и ввозу в 

<

адрес> автомобиля, а истец обязался оплатить за транспортное средство и оказанные услуги. В соответствии с договором (п.2.4) истец перечислила ответчику гарантийный взнос в размере 15000 руб. По итогам проведенного в 

<

адрес> аукциона истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила цену автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый металлик, 

<

данные изъяты>, двигатель 103 Квт, пробег 56691 км, в размере 375 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из 

<

адрес> в порт РФ автомобиль подвергся деформации - сорвался грузовик и повредил автомобили, в том числе, принадлежащий истцу. Согласно договору, ремонт полученных повреждений произвел ответчик. После проведенного ремонта ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, и передал автомобиль в транспортную компанию ООО ТК «

<

данные изъяты>» для отправки его истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль в 

<

адрес> и обнаружила неисправность – после начала движения автомобилем произошло задымление и появился резкий запах гари в салоне, эксплуатация автомобиля не представлялась возможной, о чем немедленно было сообщено ответчику. Доставка в 

<

адрес> эвакуатором (за 10000 руб.) в тот же день истец обратилась в сервисный центр и провела диагностику (за 5000 руб.), в ходе которой выявилось, что состояние автомобиля не соответствует аукционному листу и обещанному качественному ремонту ответчиком - фары передние в плохом техническом состоянии; плохо окрашенные детали кузова; автомобиль имеет четыре разных оттенка цвета. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о несоответствии качества поставленного автомобиля и компенсации понесенных расходов. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в период транспортировки с порта 

<

адрес> в порт 

<

адрес> произошло ухудшение погодных условий, что является форс-мажорным обстоятельством, вследствие чего кузов приобретенного автомобиля подвергся деформации, и что был согласован ремонт за счет Агента. Истец считает, что ссылка на форс-мажорные обстоятельства не обоснованна, ничем не подтверждена и не может быть принята во внимание. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля и выплате компенсации в размере 30000 руб. На момент подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля и выплате компенсации в размере 30000 руб., истец не обладала информацией о качестве проведенного ремонта, поэтому согласилась с формулировкой об отсутствии претензии к принятому товару, и подписала данный акт. При подписании акта истец произвела только визуальный осмотр автомобиля и не могла оценить его работоспособность более детально. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые и явные последствия полученных в порту повреждений и недостатки восстановительного ремонта. С целью установления ущерба истец заказала техническую экспертизу автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 212 798руб. Все повреждения автомобиля образовались в результате одного события – являются следствием падения автомобиля при погрузке/разгрузке. По мнению истца, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей, чем были нарушены права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию о возмещении расходов, компенсации услуг, о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица ООО ТК «

<

данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, возражений и ходатайств не поступало.

Изучив доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи регламентировано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Пункт 3 предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Принципал) и ООО «

<

данные изъяты>» (Агент) был заключен Агентский договор на приобретение транспортного средства №. В соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать от своего имени, но за счет истца услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозу в Россию автомобиля в соответствии с заявкой истца на приобретение транспортного средства б/у с аукциона №, а Истец обязался уплатить вознаграждение за оказанные услуги №

В соответствии с 2.4 договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «

<

данные изъяты>» гарантийный взнос в размере 15 000 руб. согласно чеку по операции (т.№ №)

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику (получатель ФИО13 ФИО8) сумму в размере 375 000 руб. - цену (по итогам проведенного в 

<

адрес> аукциона) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый металлик, VIN:

<

данные изъяты> двигатель 103 Квт, пробег 56691 км, что подтве6рждается (т№). 

В материалах дела имеется копия аукционного листа Японии с расшифровкой значений (т.1 л.д.66-70).

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГг. по прибытии из Японии в порт России автомобиль подвергся деформации - сорвался грузовик и повредил автомобили, в том числе, принадлежащий истцу. Ремонт полученных повреждений произвел ответчик, гарантировал, что автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, и передал автомобиль для отправки истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приемки-передачи ТС АО агентскому договору № от 21.02.2022г., по которому ответчик передал, а истец принял автомобиль марки Honda Stream RN6-3135280, товар поставлен в установленные сроки, истец не имеет никаких претензий к принятому товару (т.1 л.д.121), подписан отчет Агента (т.1 л.д.122) и подписано Соглашение об отсутствии друг к другу претензий (т.1 л.д.123).

Согласно пояснениям истца, при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи автомобиля истец произвела только визуальный осмотр автомобиля и не могла оценить его работоспособность более детально. Однако в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые и явные последствия полученных в порту повреждений и недостатки восстановительного ремонта. В связи с чем, истец сразу заказала диагностику, а затем и техническую экспертизу купленного автомобиля, с целью установления причиненного ей ущерба. 

Экспертное заключение ООО «Нараэкспертцентр» № от 05.08.2022г. подтвердило, что все повреждения автомобиля образовались в результате одного события – являются следствием падения автомобиля при погрузке/разгрузке. Экспертиза установила, что автомобиль марки Honda Stream, 2011 года выпуска, цвет: серый металлик, VIN:RN6-3135280 подлежит восстановительному ремонту, стоимость ремонта определена в размере 212 798 руб. (т.1 л.д.24-58). 

По мнению истца, ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей, чем были нарушены права истца как потребителя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию в порядке досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.61-64).

Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что договор исполнен в полном объеме, подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий, в рамках которого подтверждено отсутствие претензий к качеству и состоянию автомобиля, истцу выплачена компенсация в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.65).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму 30 000 руб. в счет компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Заключением эксперта АНО «НИИТИ» №Н установлено, что транспортное средство Хонда, 2011г.в. соответствует условиям, согласованным сторонами в заявке на приобретение транспортного средства б/у с аукциона в Японии, являющееся приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-117) по состоянию на 20.04.2022г., за исключением цвета кузова. В соответствии с данными информационной таблички, ПТС и СТС, цвет кузова автомобиля Honda Stream VIN:RN6-3135280- серый (NH704M) в приложении № к к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны только цвета кузова: серебристый (NH700M), белый (NH624Р), синий (В553Р).

Перечень имеющихся повреждений и дефектов на автомобиле, а также причины их образования указаны в исследовательской части в таблице №. Поскольку в настоящее время отсутствуют методики по определению срока давности образования повреждений и дефектов, то установить когда именно они образованы (во время транспортировки, в ходе ремонта ответчиком или после ДД.ММ.ГГГГ), установить не представляется возможным. С учетом представленных фотографических изображений поврежденного автомобиля после транспортировки, экспертом установлено, что к не устраненным повреждениям могут относиться следующие повреждения: 

облицовка переднего бампера - разрушена в правой части детали в зоне сопряжения с правой блок-фарой в виде трещины; 

жгут проводов датчика кислорода – имеет разрыв изоляции; 

трубка кондиционера - деформирована в зоне соединения с конденсатором; 

кронштейн переднего бампера левый - разрушен с утратой фрагмента; 

кронштейн переднего бампера правый-разрушен с утратой фрагмента; 

обечайка вентилятора – разрушено крепление в левой верхней части детали.

К повреждениям и дефектам, которые могли быть получены в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком, относятся:

крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части детали в виде растрескивания; 

крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части детали в виде отслоения; 

установлен не оригинальный замок капота. Оригинальный замок капота имеет датчик фиксации положения капота (открыт/закрыт); 

блок-фара левая - матовость рассеивателя. Следы от абразивного воздействия, которые были получены в результате полировки; 

блок-фара правая - матовость рассеивателя. Следы от абразивного воздействия, которые были получены в результате полировки; 

рамка радиатора – некачественное соединение деталей. Зазоры в сопрягаемых деталях.

Ввиду отсутствия методик по определению срока давности образования повреждений, можно сделать вывод, что указанные недостатки могли возникнуть после 20.04.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и дефектов, которые могли быть получены в результате транспортировки и в результате некачественно проведенных работ по их устранению, которые могли быть на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа -78 300, 00 руб., с учетом износа 61 900, 00 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «НИИТИ» ФИО7 №Н, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными и приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч.1 ст.55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 48 300 руб., с учетом ранее оплаченной истцу суммы в размере 30 000 руб. (78300 руб. – 30000 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб., поскольку ответчиком исполнены требования истца в досудебном порядке, произведен ремонт автомобиля и выплачена сумма в погашение убытков, однако не в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что истец согласился при подписании соглашения с ответчиком на указанную сумму с условием отсутствия у него претензий к ответчику по поставленному авто, однако обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки пропорционально удовлетворенной судом суммы ущерба в размере 1840 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГинзаАвтоТрейд в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48300 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1840 руб. 

Исковые требования в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки, и расходов по оплате досудебной оценки в большем размере, денежных средств, оплаченных за ремонт в размере 20000 руб., компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023г.

Председательствующий :