Дело № 2-321/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-006099-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 03 февраля 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,

с участием истца (ответчика)- ФИО3, представителя истца (ответчика) – ФИО4, ответчика (истца)- ФИО5, представителя ответчика (истца) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 416000 руб., в том числе: 91300 руб.- неустойка по договору от 13.03.2025 на производство и монтаж мебели – «Панели с зеркалом в коридор»; 275000 руб.- неустойка по договору от 13.03.2025 на производство и монтаж мебели – «Переделка кухонного гарнитура»; 50000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что у нее с ИП ФИО5 заключено 2 договора подряда по производству и монтажу мебели в помещении заказчика по адресу: адрес.

Договор подряда от 13.03.2025 по производству и монтажу «Панели с зеркалом в коридор» (Договор №1), стоимость договора - 91 300 рублей, по которому 29.04.2025 произведена предоплата в сумме 46 000 рублей.

Договор подряда от 13.03.2025 по производству и монтажу «Переделка кухонного гарнитура», стоимость договора - 275 000 рублей (далее по тексту - Договор №2), по которому 29.04.2025 произведена предоплата в сумме 54000 рублей, полная оплата (221000 рублей) произведена 09.06.2025.

Срок, предусмотренный договором - 40 рабочих дней с момента проведения контрольного замера начал исчисляться 20.03.2025, поскольку 19.03.2025 произведен контрольный замер.

Последним днем 40-дневного срока является 14.05.2025. То есть, просрочка началась 15.05.2025.

Договор №1: 23.08.2025 обязанности Исполнителя по Договору №1 были исполнены – панели с зеркалом установлены в ее помещении.

25.08.2025 Исполнителем представлен для подписания потребителем акт от 23.08.2025 приема-сдачи выполненных работ, составленный с ошибками, дописками от руки, а также содержащий указание на то, что Заказчик, якобы, не имеет претензий к исполнителю.

В этой связи она отказалась подписывать акт в указанной форме.

27.08.2025 ответчику вручено под роспись требование потребителя №1от 27.08.2025 с приложением 2-х экземпляров акта №1 от 27.08.2025 с предложением подписать акт №1 от 27.08.2025 в представленной форме, а также требованием самостоятельно исчислить подлежащую выплате в пользу потребителя неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки.

Договор №2: Не смотря на то, что полная сумма договора была оплачена Исполнителю в начале июня 2025 года, Исполнитель постоянно длительное время не производил заказ материалов, переносил сроки изготовления и монтажа.

Исполнителем несколько раз совершались ошибки в расчетах размеров деталей гарнитура, ошибки в подготовке деталей к установке и т.п., что требовало многочисленные переносы сроков монтажа, необходимость переделок, перезаказов и т.п.

При монтаже верхней части кухни работники исполнителя допустили падение нескольких металлических шурупов внутрь уже смонтированного измельчителя отходов, в результате чего последний не включался, что повлекло необходимость удаления указанных объектов.

При проведении монтажа кухни по вине работников исполнителя была разбита вытяжка, которая должна была быть смонтирована на кухне и т.п.

По соглашению сторон Исполнитель предоставил новую вытяжку.

25.08.2025 Исполнителем представлен для подписания потребителем акт от 25.08.2025 приема-сдачи выполненных работ, составленный с ошибками, дописками от руки, а также содержащий указание на то, что Заказчик, якобы, не имеет претензий к исполнителю.

Акт в предложенной Исполнителем форме подписан не был, поскольку при приемке работы выявлены следующие недостатки:

Царапина на фасаде верхнего (ближнего к потолку) шкафа (2-й шкаф справа);

Темная полоса на фасаде верхнего (ближнего к потолку) шкафа (1-й шкаф справа);

Не установлено крепление скрытого ящика нижнего шкафа;

Неправильная установка доводчика выдвижного ящика нижнего шкафа, вызывающая невозможность его закрывания;

Царапины по верхней грани полки, расположенной в верхней части шкафа справа;

Ненадлежащее закрепление второй сверху полки, расположенной в верхней части шкафа справа, в результате которого присутствует ее подвижность, провисание по отношению к смежному шкафу.

В этой связи 27.08.2025 Исполнителю вручено требование №2 от 27.08.2025 с приложением промежуточного акта приемки-сдачи работ от 27.08.2025, предложением подписать его в указанной форме, а также требованием самостоятельно исчислить подлежащую выплате в пользу потребителя неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки.

На указанные требования №1 и №2 от 27.08.2025 Исполнителем 09.09.2025 представлен ответ об отказе в удовлетворении требований в части оплаты неустойки, готовности устранить недостатки кухонного гарнитура.

До настоящего времени недостатки кухонного гарнитура не устранены, работы не окончены, акт о приемке кухонного гарнитура не подписан.

На момент подачи настоящего иска, срок выполнения работ по договору №1 составляет 98 дней, по договору №2 - более 130 дней, что обозначает, что с Исполнителя а ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере цены договора №1 - 91 300 руб., цены договора №2 - 275 000 рублей.

В связи с длительным неисполнением со стороны ответчика обязанности по договору, ей причинен моральный вред, который выражается в том, что: заключив договор и оплатив предусмотренную договором предоплату, она вынуждена длительное время жить без предоплаченной мебели; постоянные ошибки, доделки, переделки повлекли неоднократные переносы сроков изготовления, монтажа, требовали дополнительных временных и нервных затрат на приемку и контроль за результатами работы.

До настоящего времени работы по установке кухонного гарнитура не завершены, поврежденные части кухни не заменены.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в размере 163600 руб.

Требования мотивированы тем, что между ИИ ФИО5 и ФИО3 был заключён договор от 13.03.2025 г. на изготовление мебели. После проведения замеров и утверждения проекта кухни ответчик (истец) самостоятельно произвёл установку натяжного потолка, что повлекло изменение параметров помещения, а именно — высоты, необходимых для корректной установки кухонного гарнитура.

В результате указанных действий возникла необходимость изменения конфигурации проекта кухни, повторных замеров, переработки уже изготовленных элементов, дополнительных работ и закупки материалов. Кухонный гарнитур на момент изменения параметров помещения был полностью изготовлен и укомплектован, что исключало возможность внесения изменений без дополнительных затрат со стороны ИП ФИО5

Все работы по изменению проекта и устранению возникших несоответствий были выполнены ПП ФИО5, недостатки устранены в полном объёме, результат работ передан и используется ответчиком по встречному иску.

В связи с односторонним изменением условий исполнения договора со стороны ответчика по встречному иску, он понес дополнительные убытки в размере 118 300 рублей, что подтверждается расчётом: разбор готовых шкафов — 21 700 руб.; распил шкафов в нужный размер — 17 400 руб.; сборка шкафов — 29 700 руб.; монтаж фурнитуры — 16 400 руб.; материал на переделку — 15 800 руб.; переработка в ночное время — 17 300 руб.

Указанные расходы возникли исключительно по вине ответчика по встречному иску и не были предусмотрены первоначальным договором.

После проведения замеров и утверждения проекта кухни ответчик по встречному иску самостоятельно изменил параметры помещения, установив натяжной потолок без согласования с Исполнителем. Указанные действия были совершены в момент, когда кухонный гарнитур уже был изготовлен и укомплектован, что подтверждается материалами дела.

Изменение высоты помещения повлекло необходимость переработки уже готовых элементов кухонного гарнитура, повторных замеров, дополнительных производственных и монтажных работ, а также закупки материалов. Все указанные работы были выполнены им с целью надлежащего исполнения договорных обязательств.

Bee недостатки, на которые в дальнейшем ссылался ответчик по встречному иску, были устранены в полном объёме до обращения в суд, что исключает наличие нарушенного права на момент подачи первоначального иска. Результат работ был принят и используется, требования о расторжении договоров и возврате денежных средств истцом не заявлены.

Несмотря на отсутствие неисполненных обязательств, ответчик по встречному иску заявляет требования о взыскании неустойки, рассчитанной от полной стоимости договоров, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и свидетельствует о неправильном выборе способа защиты права.

На сегодняшний день остаток не выплаченной суммы по договору составляет 45300 рублей, данная суммы подлежит возмещению.

Убытки в размере 118 300 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по встречному иску, выразившимися в изменении параметров помещения после утверждения проекта кухни, и подлежат возмещению в полном объёме.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях (л.д. 99-102). Суду пояснила, что ей требовалось установить в прихожей панели с зеркалом и частично обновить кухонный гарнитур (Замена верхних навесных шкафов и полок справа, замена фасадов нижних шкафов, замена части, в которую вмонтирован духовой шкаф). Кроме обновления мебели, ей требовалось производство следующих ремонтных работ: В кухне: поклейка обоев на противоположных кухне стенах, замена керамо-гранитного фартука, замена натяжного потолка. В прихожей: частичная замена обоев. До заключения договора, ответчику представлен дизайн-проект, содержавший внешний вид (цветовые решения), кухни прихожей, который ей требовался. 13.03.2025 они обсуждены условия договоров. 13.03.2025 она сообщила ответчику, что мебель должна быть готова к середине июня 2025 года. 17.03.2025 сторонами назначена дата контрольного замера - среда в 11.00 (19.03.2025). После подписания договора, обмена документами, 23-24 марта 2025 года ответчик по телефону, попросил сделать предоплату. Она повторно пояснила, что кухня должна быть готова не ранее конца мая. Ответчик пояснил, что предоплата ему нужна для того, чтобы купить материалы. Повторно вопрос о предоплате был поднят ответчиком 17.04.2025. 29.04.2025 она перевела ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого до 03.06.2025 ответчик находился в отпуске. 09.06.2025 ответчик пояснил, что стоимость мебели за предшествующий период не изменилась. Она произвела оплату в сумме 221 000 рублей, попросила предоставить раскладку для устройства керамогранитного фартука. Повторно она просила информацию по керамограниту: 10.06.2025, 13.06.2025. Схема представлена ответчиком только 16.06.2025. 16.06.2025 ответчик повторно подтвердил, что будет устанавливать на новую мебель ее старые доводчики. 18.06.2025 она написала ответчику о том, что хочет поменять в кухне натяжной потолок, в кухне необходимо было сделать планку. 02.07.2025 она поинтересовалась, готова ли кухня. Ответчик пояснил, что он приостановил изготовление кухни. На изготовление потребуется месяц, чтобы «напилить» мебель. На протяжении июля 2025 года (14, 23, 29) она неоднократно просила ответчика пояснить, когда будет готова кухня и когда планируется монтаж, поскольку после будет монтироваться натяжной потолок. Ответчик не давал точных ответов, ссылаясь на занятость. При этом, ответчик забыл про необходимость изготовления планки вверху кухни. 23.07.2025 она вновь потребовала у ответчика сообщить дату монтажа. Ответчик ответил, что кухню еще «не пилил». 29.07.2025 ответчик пояснил, что сборка будет 07.08.2025, будет завершена за 2 дня. При монтаже кухни 08.08.2025 выяснилось, что боковая часть шкафов, полки справа, а также планка, к которой должен крепиться потолок - выполнены из ДСП «титанового цвета», то есть, выполнены из материала самих шкафов, а не из МДФ - не в цвет фасадов. На данную претензию ответчик пояснил, что не проконтролировал за технологом. В отношении мебели в прихожей выяснилось, что панели короче, чем должны быть. Ответчик пояснил, что ошибся с размерами, пообещал изготовить новые панели по размеру, приподнять зеркало. 14.08.2025 выяснилось, что установить панели в прихожей нельзя, поскольку ответчик неправильно произвел замер, в результате чего они упираются в выключатель на стене, требуется переносить выключатель. Считает, что ответчику ничего не мешало после получения полной оплаты от нее 09.06.2025 в разумный срок изготовить мебель, после чего в течение 2-х дней смонтировать ее. Относительно встречных исковых требований пояснила, что действительно остаток по договору не оплаченный ею составляет 45300 руб. Но поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, указанная сумма должна пойти на погашение неустойки, за просрочку исполнения договора. Остальные заявленные убытки считает не обоснованными, данные расходы ИП ФИО5 с ней не обговаривал, доказательств их возникновения, не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчик) ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.09.2025 сроком на один год, поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-56). Суду пояснил, что с его стороны отсутствует нарушение сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ сдвигались по причинам не зависящим от него, а именно: на момент планируемой установки кухонного гарнитура помещение было не готово к проведению монтажных работ, что подтверждается перепиской; в процессе исполнения договора истец изменила условия проекта кухни, поскольку был установлен натяжной потолок, что привело к изменению высотных отметок и потребовалась корректировка размеров. Изменения проекта были выполнены им по согласованию с истцом. Кроме того, все заявленные недостатки были устранены до обращения в суд с иском. После устранения недостатков истец не заявляла о повторном их устранении. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ИП ФИО5- ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.12.2025 сроком на два года (л.д. 41), поддержала позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) 13.03.2025 заключен договор подряда на изготовление и установку мебели (Панели с зеркалом в коридор) (далее Договор №1) (л.д. 7-11,12), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели, а Заказчик обязуется принять изготовленную мебель и выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания Заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в задании заказчика (Приложение №1). Подрядчик обязуется изготовить и установить изделие согласно Приложению №1, в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами (п.1.2 договора).

Данный договор действует с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты и до момента полной оплаты заказчиком работ, выполненных Подрядчиком (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, подрядчик обязуется установить изделие в течение 40 рабочих дней с момента проведения контрольного замера.

Контрольный замер производится после того, как в помещении заказчика установлен чистовой пол, стены и потолок (п.1.6 договора).

Стоимость всего комплекса работ составляет 91300 руб. Предоплата. Аванс в размере 45650 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 50% от общей стоимости заказа, указанной в п. 2.2 договора. Датой начала работ считается следующий рабочий день, после произведения контрольных замеров в помещении заказчика (п. 3.1 договора).

Остаток по договору в размере 45650 руб. оплачивается не позднее трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Так же 13.03.2025 между ИП ФИО5 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда на изготовление и установку мебели (Переделка кухонного гарнитура) (далее Договор №2) (л.д. 13-17,18), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели, а Заказчик обязуется принять изготовленную мебель и выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания Заказчика к дизайну, а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в задании заказчика (Приложение №1). Подрядчик обязуется изготовить и установить изделие согласно Приложению №1, в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются из его материалов, его силами и средствами (п.1.2 договора).

Данный договор действует с момента внесения денежных средств в качестве предоплаты и до момента полной оплаты заказчиком работ, выполненных Подрядчиком (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора, подрядчик обязуется установить изделие в течение 40 рабочих дней с момента проведения контрольного замера.

Контрольный замер производится после того, как в помещении заказчика установлен чистовой пол, стены и потолок (п.1.6 договора).

Стоимость всего комплекса работ составляет 275000 руб. Предоплата. Аванс в размере 137500 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору (п. 2.2 договора).

Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по настоящему договору в размере 50% от общей стоимости заказа, указанной в п. 2.2 договора. Датой начала работ считается следующий рабочий день, после произведения контрольных замеров в помещении заказчика (п. 3.1 договора).

Остаток по договору в размере 137500 руб. оплачивается не позднее трех календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Судом установлено, что по Договору №1 и Договору № 2 истцом 29.04.2025 произведена оплата в сумме 100000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.04.2025 (л.д. 19) и справкой по операции (л.д. 91), 09.06.2025 произведена оплата в сумме 221000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.06.2025 (л.д. 20) и справкой по операции (л.д. 90).

Из пояснений истца (ответчика) в судебном заседании следует, что 29.04.2025 была осуществлена предоплата по Договору № 1 в сумме 46000 руб. и по Договору №2 в сумме 54000 руб., а 09.06.2025 остаток оплаты за кухню в сумме 221000 руб. Указанное не оспаривалось в судебном заседании ИП ФИО5

Таким образом, судом установлено, что за кухонный гарнитур оплата истцом (ответчиком) произведена в полном объеме.

По Договору №1 (Панели с зеркалом в коридор), оплата произведена не в полном объеме, сумма долга составляет 45300 руб. (91300-46000).

Истец (ответчик) в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчиком обязательства выполнены с нарушенным сроком, остаток оплаты по Договору № 1 пошел в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Из пояснений истца (ответчика) и искового заявления следует, что контрольный замер по Договору №1 и Договору №2 ИП ФИО5 произведен 19.03.2025, соответственно срок, предусмотренный данными договорами (40 рабочих дней) начал исчисляться с момента проведения контрольного замера с 20.03.2025 и заканчивается 14.05.2025. Договор № 1 ответчиком исполнен 23.08.2025, Договор № 2 до настоящего времени не исполнен, имеющиеся в нем недостатки не устранены, работы не окончены. В связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Возражая против заявленных требований ответчик (истец) ИП ФИО5 указывает на то, что по Договору № 1 не возможно было его исполнить в срок, так как в прихожей не был закончен ремонт. По договору № 2: также не возможно было исполнить в срок, помещение кухни не было подготовлено, а именно, после замера кухонного гарнитура, истцом были привлечены установщики потолка, что привело к изменению параметров помещения и пришлось вносить изменения в проект кухни. Также не был установлен кухонный фартук, без которого выполнить окончательный монтаж работ не возможно.

Как следует из материалов дела, 23.08.2025 во исполнении Договора № 1 были установлены Панели с зеркалом в коридор.

23.08.2025 составлен Акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать который истец (заказчик) отказалась (л.д.43).

27.08.2025 ответчику ИП ФИО5 вручено под роспись требование потребителя №1от 27.08.2025 с приложением 2-х экземпляров акта №1 от 27.08.2025 с предложением подписать акт №1 от 27.08.2025 в представленной форме, а также требованием самостоятельно исчислить подлежащую выплате в пользу потребителя неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки. Просрочка составляет с 16.05.2025 по 23.08.2025 – 99 дней (л.д. 22,23).

Истец (ответчик) также в судебном заседании пояснила, что Исполнитель по Договору № 2 – ИП ФИО5 длительное время не производил заказ материалов, переносил сроки изготовления и монтажа, несколько раз совершал ошибки в расчетах размеров деталей гарнитура, ошибки в подготовке деталей к установке и т.п., что требовало многочисленные переносы сроков монтажа, необходимость переделок, перезаказов и т.п. При монтаже верхней части кухни работники Исполнителя допустили падение нескольких металлических шурупов внутрь уже смонтированного измельчителя отходов, в результате чего последний не включался, что повлекло необходимость удаления указанных объектов. При проведении монтажа кухни по вине работников исполнителя была разбита вытяжка, которая должна была быть смонтирована на кухне и т.п. По соглашению сторон Исполнитель предоставил новую вытяжку.

25.08.2025 Исполнителем представлен для подписания потребителем акт от 25.08.2025 приема-сдачи выполненных работ, содержащий указание на то, что Заказчик, не имеет претензий к исполнителю (л.д. 43), подписать который истец отказалась.

Акт в предложенной Исполнителем форме, истцом подписан не был, поскольку при приемке работы выявлены следующие недостатки:

Царапина на фасаде верхнего (ближнего к потолку) шкафа (2-й шкаф справа);

Темная полоса на фасаде верхнего (ближнего к потолку) шкафа (1-й шкаф справа);

Не установлено крепление скрытого ящика нижнего шкафа;

Неправильная установка доводчика выдвижного ящика нижнего шкафа, вызывающая невозможность его закрывания;

Царапины по верхней грани полки, расположенной в верхней части шкафа справа;

Ненадлежащее закрепление второй сверху полки, расположенной в верхней части шкафа справа, в результате которого присутствует ее подвижность, провисание по отношению к смежному шкафу.

Указанные недостатки по Договору № 2 истцом были зафиксированы в Требовании № 2 от 27.08.2025 и вручены ИП ФИО5 27.08.2025 с приложением промежуточного акта приемки-сдачи работ от 27.08.2025, предложением подписать его в указанной форме, а также требованием самостоятельно исчислить подлежащую выплате в пользу потребителя неустойку в размере 3-х процентов за каждый день просрочки (л.д. 24-25,26).

09.09.2025 ответчиком ФИО5 отказано истцу в удовлетворении ее требований №1 и №2 (л.д. 27-28).

29.10.2025 ИП ФИО5 составлен Акт приема-передачи от 29.10.2025 по замене мебельных деталей на кухонный гарнитур (л.д. 125), а также акт выполненных работ от 29.10.2025 по договорам от 13.03.2025 по переделке кухонного гарнитура и Панель с зеркалом в коридор (л.д. 126).

На указанные акты истцом в адрес ответчика ИП ФИО7 направлены возражения (л.д. 127-128), из которого следует, что акт может быть подписан после исполнения обязанности по устранению недостатков – после передачи новой полки (фасад 1671х330) взамен бракованной, передачи нового доводчика для полки над духовым шкафом.

Акт о приемке кухонного гарнитура до настоящего времени между сторонами не подписан.

Истец (ответчик) в судебном заседании пояснила, что недостатки кухонного гарнитура не устранены, работы не окончены.

Судом исследовалась представленная сторонами переписка с мессенджере (л.д. 44-48,60-70,103-111,112,113-122).

Ответчиком (истцом) ИП ФИО5 также в материалы дела представлены счет на оплату №184 от 22.09.2025 и платежное поручение за фасады (л.д. 145,146), а также письмо ООО «Сегмент-К», которое информирует ИП ФИО5 о том, что материал цвет лунное затмение был приостановлен на период с 27.06.2025 по 23.09.2025 (л.д. 147), договор поставки № 13 от 18.07.2025 заключенный между ООО «Сегмент-К» и ИП ФИО5 (л.д. 148-155).

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 нарушены сроки выполнения работ по Договору № 1 (Панель с зеркалом в коридор), которое установлено только 23.08.2025 и по Договору № 2 (переделка кухонного гарнитура), работы по устранению недостатков не устранены до настоящего времени. Стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих то, что мебель была поставлена в полном объеме и смонтирована по указанному в договоре адресу до 15.05.2025, ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам от 13.03.2025 по согласованию сторон о переносе срока установки мебели. Таким образом, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание неустойки за заявленный период с 16.05.2025 по 23.08.2025 по Договору № 1, размер неустойки составляет 271161 руб., исходя из следующего расчета: 91300 руб. х 3% х 99 дней, по Договору № 2 за период с 16.05.2025 по 25.08.2025, размер неустойки составляет 833250 руб. (275000 руб. х 3% х 101 дн.).

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости цены отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, соответственно размер неустойки по Договору № 1 составляет 91300 руб., по Договору № 2 - 275000 руб.

Ответчиком (истцом) ИП ФИО5 заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка по Договору № 1 в сумме 40000 руб. по Договору № 2 - 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 72500 рублей ((40000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) / 50%).

С учетом положение ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб., который подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, связанных изменением в одностороннем порядке условий договора в общем размере 118300 руб., а также остаток не выплаченной суммы по договору № 1 от 13.03.2025 в сумме 45300 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по договору № 1 от 13.03.2025 (Панели с зеркалом в коридор), заключенному между сторонами, цена определена 91300 руб., ФИО3 оплачено ИП ФИО5 46000 руб., имеющаяся задолженность по договору не оспорена.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 имеющуюся задолженность по договору в сумме 45300 руб.

В обосновании своих требований о взыскании убытков в сумме 118300 руб., ответчик (истец) ИП ФИО5 предоставляет претензию от 11.11.2025 направленную в адрес ФИО3, с требованием возместить дополнительные убытки, связанные с переделкой кухонного гарнитура по договору от 13.03.2025 в общем размере 118300 руб., в том числе: разбор готовых шкафов — 21 700 руб.; распил шкафов в нужный размер — 17 400 руб.; сборка шкафов — 29 700 руб.; монтаж фурнитуры — 16 400 руб.; материал на переделку — 15 800 руб.; переработка в ночное время — 17 300 руб. (л.д. 59).

При этом, в нарушении положений сит. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств тому, что ИП ФИО5 были понесены дополнительные расходы в указанном размере, суду представлено не было, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, платежные либо иные документы, подтверждающие несение данных расходов, также представлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 118300 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 195000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8200 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченную сумму по договору в размере 45300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-321/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова