Дело № 1-441/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Суворовой Л.А., Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Новиковой Н.С., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1

подсудимых (гражданских ответчиков) – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ярыгина Е.А., Никитина В.С., Гребеньковой О.Г., Павловской Ю.Р., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

- 20.11.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.02.2018 исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 2 месяца 20 дней. Освобожден из мест места отбывания принудительных работ - 04.06.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 в период с 01 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года, находясь в городе Северодвинске, достоверно зная, что на банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства, которыми последний сможет самостоятельно распоряжаться по достижению 18-ти лет, то есть после 06 сентября 2017 года, вступили между собой и иным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в предварительный преступный сговор на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 совместно с иным лицом в один из дней в период с 06 сентября 2017 года до 25 сентября 2017 года, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, потребовали от последнего передать им денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что Потерпевший №1 согласился, полагая, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 и иное лицо 25 сентября 2017 года в дневное время подъехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступления, к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО3 и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, потребовали от последнего сесть в салон указанного автомобиля, что потерпевший и сделал.

Затем, ФИО2, ФИО3 и иное лицо проехали на названном автомобиле под управлением Свидетель №1 к отделению 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где потребовали от Потерпевший №1 сходить в отделение банка и снять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что потерпевший и попытался сделать, однако в банке отказали в выдаче указанной суммы, о чем Потерпевший №1, сообщил ФИО2, ФИО3 и иному лицу.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 и иное лицо в этот же день, то есть 25 сентября 2017 года в дневное время, проехали на автомобиле под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом преступлении, и действовавшим по просьбе ФИО2, к неустановленным следствием двум другим отделениям 

<

данные изъяты>, расположенным в городе Северодвинске, где Потерпевший №1 также отказали в выдаче указанной суммы денежных средств. 

Далее ФИО2, ФИО3 и иное лицо, 25 сентября 2017 года в дневное время, желая довести свой преступный умысел до конца и похитить деньги, проехали на названном автомобиле под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом преступлении, и действовавшим по просьбе ФИО2, к отделению 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 согласились выдать указанную сумму денежных средств 26 сентября 2017 года, о чем потерпевший сообщил ФИО2, ФИО3 и иному лицу.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 и иное лицо 26 сентября 2017 года в дневное время подъехали на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступления, к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в автомобиль сел Потерпевший №1, после чего ФИО2, ФИО3 совместно с иным лицом, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, проехали на автомобиле под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом преступлении, и действовавшим по просьбе ФИО2, к отделению 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 снял с открытого на свое имя счета деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и, вернувшись к автомобилю, стоящему у отделения банка по указанному адресу, передал их иному лицу которое из переданной ему ФИО16 денежной суммы, вернуло последнему 50000 руб.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 совместно с иным лицом (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 450000 рублей, распорядившись ими совместно по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2019 по настоящему уголовному делу уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, после изложения обвинения, вину в совершенном преступлении не признал, в ходе судебного разбирательства показал, что у него есть брат ФИО3, а также знакомые Свидетель №1, ФИО17 и Потерпевший №1 В начале сентября 2017 года он договорился со Свидетель №1 о покупке автомобиля последнего. От ФИО17 ему стало известно, что Потерпевший №1 является сиротой и что у последнего есть счет в банке, на котором имеется крупная сумма денежных средств. Узнав, что у Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств на счете, он решил попросить у последнего денежных средств на приобретения автомобиля. В ходе общения Потерпевший №1 ему сообщил, что даст знать, когда снимет свои денежные средства со счета, но точную дату не говорил. В один из дней сентября 2017 года он совместно со Свидетель №1 и ФИО3 подъехали к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретили ФИО17 и Потерпевший №1, который предложил им съездить в банк для снятия денежных средств со счета. Они проехались по нескольким банкам, но Потерпевший №1 отказывали в выдачи денег. Тогда Потерпевший №1 было принято решение заехать в 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, зайдя в который Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что ему выдадут денежные средства только на следующий день, предложив съездить в банк на следующий день и забрать деньги. На следующий день, по просьбе Потерпевший №1, в дневное время он совместно со Свидетель №1, ФИО3 и ФИО17 встретились у общежития, а после на автомобиле Свидетель №1 направились в отделение банка. Сходив в банк, Потерпевший №1 вернулся в автомобиль, и все денежные средства в размере 400000 руб. передал ФИО17, который, в свою очередь, 40000 руб. забрал себе, 100000 руб. - передал ему (ФИО2), 100000 руб. – передал Свидетель №1, 80000 руб. – передал ФИО3, а остальные отдал Потерпевший №1 При этом, он (ФИО2) сразу же в автомобиле передал Свидетель №1 80000 руб. за автомобиль. Он собирался вернуть Потерпевший №1 деньги, однако до сегодняшнего дня долг вернуть не смог, также по этому поводу Потерпевший №1 претензий ему не высказывал. В ходе общения у него с Потерпевший №1 конфликтов не возникало, угроз применения насилия он тому не высказывал.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования по делу всех доказательств, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от каких-либо дополнительных показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства, после изложения обвинения, вину в совершенном преступлении не признал. В последующем, в ходе судебного разбирательства, после исследования по делу всех доказательств, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 166-170, 181-182), что у него есть брат ФИО2, а также среди его знакомых есть Потерпевший №1, ФИО17 и Свидетель №1, у последнего имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на котором Свидетель №1 иногда возил их. В сентябре 2017 года он вместе с ФИО2, ФИО17, Свидетель №1 находился у общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они встретили Потерпевший №1, в ходе общения с которым стало известно, что последний имеет банковский счет, на котором хранится большая сумма денежных средств. Узнав, что у Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств, он решил попросить у того денежные средства. В период с 14 по 26 сентября 2017 года он неоднократно обращался к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ему денежные средства, не называя конкретную сумму. Также ему было известно, что ФИО2, ФИО17 и Свидетель №1 также обращались к Потерпевший №1 с просьбой одолжить денежные средства. В ходе общения было решено, что они отвезут Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты>, где тот снимет со своего счета денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые затем передаст ему, ФИО17, Свидетель №1 и ФИО2, на что Потерпевший №1 не высказал каких-либо претензий. В сентябре 2017 года они поехали в отделение 

<

данные изъяты>, расположенное около железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оформил заявку на выдачу денежных средств и на следующий день после оформления заявки, они вновь все вместе приехали к данному банку, где Потерпевший №1 получил денежные средства и, вернувшись в автомобиль, передал ФИО17 пачку денежных средств. После чего, ФИО17 40000 руб. взял себе, 100000 руб. передал ФИО2, 100000 руб. передал Свидетель №1, 80000 руб. передал ему (ФИО3), а оставшиеся денежные средства ФИО17 отдал обратно Потерпевший №1 Однако предполагает, что ФИО17 мог оставить себе больше денежных средств из тех, которые тому передал Потерпевший №1 После этого ФИО2 сразу же передал денежные средства в сумме 80000 руб. Свидетель №1 за автомобиль. Он (ФИО3) не намеревался возвращать денежные средства. Вину в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, признав, что в период времени с 25 сентября 2017 года до 26 сентября 2017 года открыто похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 80000 руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны подсудимыми в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась, в связи с чем, данные показания, в частности показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 72-75, 76-80, 81-85, 88-90), что 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На его имя в 

<

данные изъяты> был открыт накопительный счет, на который начислялось социальное пособие. По состоянию на 

<

данные изъяты>. Данными денежными средствами он не мог распоряжаться до момента достижения совершеннолетия. 

<

данные изъяты> в сентябре 2016 года переехал для дальнейшего проживания и обучения в 

<

адрес>, где обучался в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживая в общежитии, которое ему предоставил техникум по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> где познакомился с ФИО17 Примерно в начале сентября 2017 года ФИО17 начал проявлять к нему более тщательное внимание, а также познакомил его со своими друзьями: ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, с которыми он (Потерпевший №1) также стал поддерживать общение, однако догадывался, что в случае, если он не сможет давать ребятам деньги на гулянки, то они могут ему причинить физический вред, поэтому боялся их. В ходе общения ФИО17 спрашивал у него придет ли ему пособие от государства на приобретение жилья, на что он сообщил ФИО17, что скоро у него совершеннолетие, и денежные средства от государства на приобретение жилья уже поступили ему на социальный счет. Также в сентябре 2017 года к нему подошел ФИО2 и сообщил, что тому срочно надо выкупить автомобиль у Свидетель №1, для чего тому необходимо 180000 руб., которые тот потребовал у него, на что он ничего не ответил, но понимал, что если не даст ФИО2 денежные средства, то ему будет плохо, то есть в отношении него будет применена физическая сила, хотя ФИО2 прямых угроз ему не высказывал. После ФИО2 к нему также подошли ФИО17 и ФИО3, которые также сказали, что им необходимо дать каждому по 100000 руб. При этом вышеуказанные лица денежные средства не брали в долг и возвращать их не собирались, данные денежные средства он должен был отдать безвозмездно, а в случае отказа передать денежные средства, к нему будет применена физическая сила. Через несколько дней к общежитию подъехал ФИО2, ФИО3 и ФИО17, которых привез Свидетель №1, который у него денежных средств не требовал. Сев в автомобиль, он совместно с ребятами поехал до отделениям 

<

данные изъяты> и приехав в отделение банка 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, он оформил заявку на 

<

данные изъяты> руб., которые ему обещали выдать на следующий день, о чем он сообщил ФИО2 На следующий день в дневное время с этими же лицами он поехал в отделение банка 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и, вернувшись в машину, передал все деньги ФИО17, который, в свою очередь, передал их ФИО2 и ФИО3, которые взяв свою долю денежных средств, оставшуюся сумму передали обратно ФИО18, из которых ФИО18 передал ему 50000 руб. В силу возраста, своего психического здоровья, отношения к вышеуказанным лицам, он (Потерпевший №1) опасался, что они могут причинить ему вред. Также, он опасался данных лиц в связи с тем, что с его братом, с которым они не поддерживали отношения, и который также 

<

данные изъяты>, произошла такая же ситуация и у брата также забрали все денежные средства, причитающиеся тому, как сироте.

Показания, данные Потерпевший №1 также соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 41), согласно которому он заявил, что в течение сентября 2017 года неустановленные лица вымогают у него денежные средства под надуманным предлогом, просил виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, а также в справках о состоянии вклада по счету, согласно которой 25.09.2017 на счет поступают денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые в указанном размере выдаются на следующий день по заявлению Потерпевший №1 в филиале банка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 91, 92, 93-94).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 132-134), что он работает в должности главного специалиста группы безопасности по городу Северодвинску 

<

данные изъяты>. Клиентом их банка является Потерпевший №1, на имя которого был открыт лицевой счет от 28.10.2016, на который начала поступать пенсия с декабря 2016 года. С 14.09.2017 года с данного счета начинают происходить расходные операции по снятию и переводу денежных средств, разными суммами. 25.09.2017 на лицевой счет поступают денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в 17 часов 13 минут 25.09.2017 с вышеуказанного лицевого счета денежные средства переводятся на счет 

<

данные изъяты>, со счета которой далее списываются в размере 

<

данные изъяты> руб. в 17 часов 46 мину 25.09.2017 и по заявлению Потерпевший №1 выдаются последнему 26.09.2017 в отделении банка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 108-111, 121-123, 127-129), что ФИО20, работает в должности 

<

данные изъяты>», расположенного в городе Северодвинске по адресу: 

<

адрес>, ФИО21 - в должности 

<

данные изъяты>, а ФИО22 с 

<

данные изъяты>, в число которых также входят дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Примерно три года назад они обратили внимание, что многие из жильцов общежития стали общаться с группой молодых людей, куда входили, в том числе, братья Ю-вы (Владислав и Сергей) и ФИО17, которых стали часто наблюдать у общежития. Многие студенты общежития очень насторожено говорят об указанной компании, с опаской. Позже от студентов стало известно, что указанные молодые люди получают денежные средства от некоторых проживающих в общежитии, а именно от детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имя которых в банках открыты так называемые «социальные счета», на которых аккумулируются перечисляемые алименты от родителей, а также социальные пособия по утере кормильца. Данные молодые люди входят в доверие к таким студентам, начинают якобы дружеское общение, совместно проводят время, выбирая при этом студентов из числа бывших воспитанников коррекционных детских домов, уровень развития интеллекта которых ниже, чем у обычных детей. По прошествии определённого периода общения, после наступления совершеннолетия данных студентов, братья Ю-вы и ФИО17 начинают предъявлять к данным студентам денежные требования, поскольку до наступления совершеннолетия сироты самостоятельно не могут обналичивать деньги со счетов. При этом деньги требовались под различными предлогами, в том числе и под угрозами побоев. Также она слышала, что если студенты-сироты отказывались снимать денежные средства, им угрожали отвезти на территорию воинского мемориального комплекса «Братские могилы», где обещали расправиться с ними, а также применяли физическую силу. Также им стало известно, что братья Ю-вы и ФИО17 имеют отношение к пропаже крупной суммы денег со счёта одного из студентов – Потерпевший №1, имевшее место осенью 2017 года. Они общались с Потерпевший №1 на данную тему, однако тот пресекал такого роды разговоры, начинал нервничать. Предполагают, что Потерпевший №1 боялся негативных последствий, поэтому не стал рассказывать всю правду.

Кроме того, свидетель ФИО22 дополнительно показала, что ей известно от самого Потерпевший №1, что того постоянно контролировал в общежитии ФИО17 и в один из дней сентября 2017 года Потерпевший №1 встретил ФИО2, ФИО3 и ФИО17, которые потребовали от Потерпевший №1 денежных средств, находящихся у последнего на накопительном социальном счете. Указанные молодые люди отвезли Потерпевший №1 на автомобиле в отделение банка и, сняв в одном из отделений банка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., Потерпевший №1 передал вышеуказанным молодым людям 450000 руб., после чего те отстали от Потерпевший №1 и более ничего не требовали.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 112-113), что у нее есть двоюродный брат Потерпевший №1, который проживает совместно с ней, и которому 

<

данные изъяты>. Родителей у Потерпевший №1 нет, 

<

данные изъяты>, проходил обучение 

<

данные изъяты>, после чего в сентябре 2016 года переехал для дальнейшего проживания и обучения в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где обучался 1 год 5 месяцев, проживая в общежитие по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Потерпевший №1, как сироте, от государства по его совершеннолетию полагалось пособие на приобретение жилья в районе 

<

данные изъяты> руб. То есть, у Потерпевший №1 имеется пенсия по утере кормильца, которая ежемесячно перечесалась на закрытый счет, с которого могли совершаться банковские операции по достижению Потерпевший №1 18 лет. После достижения Потерпевший №1 18 лет данные денежные средства на приобретения жилья и пособие по утери кормильца, были переведены на сберегательную книжку, оформленную на имя Потерпевший №1, которыми последний мог распоряжаться. Примерно в конце октября 2017 года она решила съездить до отделения банка, расположенного в 

<

адрес>, чтобы проверить счет Потерпевший №1, где узнала, что счет Потерпевший №1 закрыт. Примерно в начале февраля 2018 года, когда Потерпевший №1 вернулся с учебы из 

<

адрес> домой, он ей сообщил, что в период времени с сентября 2017 года по октябрь 2017 года к нему пристала компания старших ребят, которые потребовали у Потерпевший №1 денежные средства, которые тому поступили от государства. Потерпевший №1 делал этим ребятам дорогие подарки, оплачивал им гулянки в увеселительных заведениях и покупал вещи. Также ей стало известно со слов Потерпевший №1, что в период времени с 25 по 26 сентября 2017 года того забрали ребята, которым он оплачивал гулянки, и потребовали от него по сто тысяч рублей, а поскольку Потерпевший №1 боялся их, то дал тем требуемые денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 135-137, 144-146), что у него есть знакомый ФИО2, ФИО3, ФИО17, Потерпевший №1, а также у него есть брат Свидетель №1 В середине сентября 2017 года ему стало известно от брата, что тот собирается продать свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> ФИО2 по цене 180000 руб. Также, ему стало известно от своего брата, что он неоднократно, перед продажей своего автомобиля, возил ФИО2 по делам, а также ФИО3, ФИО17 и Потерпевший №1, но по каким именно делам ему неизвестно, об этом брат ему не сообщал. 28.09.2017 в вечерне время ему стало известно от брата, что тот продал свой вышеуказанный автомобиль ФИО2 по цене 180000 руб. Также брат ему сообщил, что придя домой обнаружил, что в договоре купли-продажи на автомобиль имеется ошибка в указании суммы продажи автомобиля, которая не соответствует реальной, а именно: в договоре была прописана сумма продажи 80000 руб., но на данный факт его брат особое внимание не обратил, так как получил за автомобиль реальную сумму. Ранее он (ФИО24) часто посещал общежитие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, так как в данном общежитии проживала его супруга, и он слышал от работников общежития, что братья Ю-вы и ФИО17 занимаются вымогательством и в случае отказа передать денежные средства, те могли побить человека, который должен был им передать денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 138-142, 144-146), что в начале сентября он случайно встретился с ФИО2, с которым договорились заключить договор купли-продажи его автомобиля. Через неделю ему позвонил ФИО2 и попросил повозить по делам, и он повез того к общежитию 

<

данные изъяты>, где он увидел Потерпевший №1 и ФИО2 сказал ему, что Потерпевший №1 даст тому денег на покупку автомобиля. После 25 сентября 2017 года, в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и предложил повозить того по банкам. Подъехав за ФИО2, тот сообщил ему, что завтра выкупит у него автомобиль по цене 180000 руб., после этого они поехали до общежития 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где их ожидали ФИО3, ФИО17 и Потерпевший №1, при этом он заметил, что Потерпевший №1 немного нервничает. Когда все сели к нему в машину, то ФИО2 сказал ему поездить по банкам и после нескольких неудачных попыток они доехали до отделения 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в банк. Вернувшись через 30 минут, Потерпевший №1 сообщил ФИО2, что все получилось, однако деньги Потерпевший №1 сможет забрать только завтра. После того, как Потерпевший №1 сел в автомобиль, ФИО2 сообщил ему (Свидетель №1), что завтра, когда Потерпевший №1 получит деньги, ФИО2 сможет у него (Свидетель №1) выкупить автомобиль. 26.09.2017 в дневное время все те же лица подъехали до 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. Потерпевший №1 зашел в банк и вышел из него примерно чрез 30 минут и сел в автомобиль на заднее сидение, где сидели также ФИО3 и ФИО17, и Потерпевший №1 молча передал в руки ФИО17 денежные средства, но в каком количестве ему (Свидетель №1) не известно. ФИО17, отсчитав определенную сумму, дал часть денежных средств ФИО2 и ФИО3, после ФИО17 отсчитал себе денежные средства, которые убрал в карман, а оставшиеся в руках деньги передал Потерпевший №1 После этого ФИО2, отсчитав 180000 руб., сказал, что сегодня выкупит у него (Свидетель №1) автомобиль. После этого они вернулись к общежитию, где ФИО3, ФИО17 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, а он с ФИО2 направились по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему 180000 руб. за автомобиль и в это же время они заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором цену автомобиля указали 80000 руб., однако фактически цена составляла 180000 руб. О том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО17 вымогали денежные средства у Потерпевший №1, ему не было известно.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20, ФИО23, Свидетель №3, ФИО22, ФИО19, ФИО24, Свидетель №1 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2017 года, к нему подошел ФИО2 и сообщил, что тому срочно надо выкупить автомобиль у Свидетель №1, для чего ФИО2 необходимо 180000 руб. и Потерпевший №1 должен дать ФИО2 денежные средства в указанном размере. При этом Потерпевший №1 ничего не ответил, но понимал, что если не даст ФИО2 денежные средства, то ему будет плохо, то есть в отношении него будет применена физическая сила, хотя ФИО2 прямых угроз ему не высказывал. После ФИО2 к нему также подошли иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) и ФИО3, которые также сказали, что им необходимо дать каждому по 100000 руб. При этом вышеуказанные лица просили передачу им денежных средств не в долг, а безвозмездно и возвращать их Потерпевший №1 не собирались. При этом Потерпевший №1 понимал, что в случае отказа передать денежные средства, к нему будет применена физическая сила. Свои выводы Потерпевший №1 сделал исходя из опыта общения с указанными лицами, а также из опыта общения его брата с указанными лицами, который попал в аналогичную ситуацию и лишился всех денег, которые у того были на счете и полагавшиеся тому, как сироте. В последующем, 25 сентября 2017 года Потерпевший №1 совместно с ФИО2, ФИО3, иным лицом и Свидетель №1, который являлся водителем автомобиля и не подозревал о преступных намерениях вышеперечисленных лиц, подъехали к отделению 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 оформил заявку на снятие со своего банковского счета денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. и 26 сентября 2017 года, подъехав в указанное отделение банка с вышеперечисленными лицами, Потерпевший №1 снял со своего банковского счета денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и передал ее в этот же день, находясь в автомобиле Свидетель №1, иному лицу, который распорядился указанной суммой, распределив ее между вышеуказанными лицами, вернув Потерпевший №1 50000 рублей от всей суммы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, достоверными и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей по делу, а также справкой о состоянии вклада по банковскому счету Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимых не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 и иное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) в период с 01 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года, находясь в городе Северодвинске, достоверно зная, что на банковском счете, открытом в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства, которыми последний сможет самостоятельно распоряжаться по достижению 18-ти лет, то есть после 06 сентября 2017 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, во исполнение которого в один из дней в период с 06 сентября 2017 года до 25 сентября 2017 года, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в общей сумме 380000 рублей, на что Потерпевший №1, согласился, полагая, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 совместно с иным лицом 25 сентября 2017 года в дневное время, взяв с собой Потерпевший №1, на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступления, проехали к отделению 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО3 и иное лицо потребовали от Потерпевший №1 сходить в отделение банка и снять денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что Потерпевший №1 и с делал, зайдя в указанное отделение банка, оформил заявку на снятие денежных средств со своей счета в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данную денежную сумму банк не мог выдать в этот же день. В продолжение своего преступного умысла ФИО2, ФИО3 совместно с иным лицом 26 сентября 2017 года в дневное время, взяв с собой Потерпевший №1, на автомобиле под управлением Свидетель №1, не подозревавшего о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступления, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, проехали к отделению 

<

данные изъяты>, расположенному в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 снял со счета, открытого на его имя, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и, вернувшись к автомобилю, стоящему у отделения банка по указанному адресу, передал их иному лицу, который распределил данные денежные средства между соучастниками, за исключением 50000 руб., которые иное лицо вернуло Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и иное лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 450000 рублей, распорядившись ими совместно по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо учитывать, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В соответствии с примечанием к статье 158 РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 и ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления.

Первоначальные доводы подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что у них не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего и между ними не было предварительного сговора на указанное хищение, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые указывают на согласованный, совместный и единый умысел ФИО2, ФИО3 и иного лица на открытое хищение денежных средств потерпевшего группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

После исследования в ходе судебного разбирательства доказательств со стороны обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, полностью признав вину в совершенном ими преступлении.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали, что совершают хищение денежных средств потерпевшего в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, что указывает на открытое хищение подсудимыми имущества потерпевшего и действия подсудимых носили совместный характер, являлись слаженными, каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершении преступления, целью которой было хищение имущества (денежных средств) у потерпевшего, что указывает на предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления.

При этом подлежит снижению сумма совершенного подсудимыми хищения с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, после снятия денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. и передаче их в машине иному лицу (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), которое разделило денежные средства между соучастниками преступления, вернув потерпевшему Потерпевший №1 50000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, которой со слов Потерпевший №1 стало известно, что последний передал ФИО3, ФИО2 и иному лицу 450000 руб.

Таким образом, у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено денежных средств в размере 450000 руб., что также является крупным размером, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, состояние их здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Относительно подсудимого ФИО3:

Согласно сведениям ГБУЗ АО «СПНД» подсудимый ФИО3 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 194, 195), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1, л.д. 188, 189-190), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 186 (оборотня сторона), 187, 199), проходил военную службу в воинской части 41450 (т. 1, л.д. 191-193), имеет постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно (т. 1, л.д. 196, 200), по сведениям управляющей жилищной организацией по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 1 л.д.197), по месту работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 201), в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 164), по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой, представленной подсудимым в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования признал, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также изложением его позиции в суде, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, указывая, что действительно участвовал в хищении денежных средств потерпевшего и подробно рассказывал об обстоятельствах хищения, изобличил иных соучастников преступления, совершенного в соучастии, о чем также сообщил в своих объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 58). Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, частичное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжкого, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая со стороны ФИО3 отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других участников преступления, совершенного в соучастии, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие официального трудоустройства и постоянного, легального заработка, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Относительно подсудимого ФИО2:

Согласно сведениям ГБУЗ АО «СПНД» подсудимый ФИО2 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 234, 235), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, однако был осужден 20.11.2017 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.02.2018 исправительные работы заменены на принудительные работы сроком 2 месяца 20 дней, освобожден из места отбывания принудительных работ 04.06.2018 по отбытию наказания (т. 1, л.д. 220, 221, 222, 223-231, 232, 233), по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (т. 1, л.д. 238-239), участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 237), в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС записи актов о рождении детей, перемене имени ФИО2 отсутствуют (т. 1, л.д. 236), 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 164), с 11

<

данные изъяты>

ФИО2 в своих первоначальных показаниях в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что требовал от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в долг, якобы для покупки автомобиля, рассказал об обстоятельствах снятия потерпевшим денежных средств с банковского счета и передачи их иному лицу, которое, в свою очередь, распределило данные денежные средства между участниками преступления, таким образом изобличил других соучастников преступления, совершенного в соучастии, что судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. После исследования в ходе судебного разбирательства доказательств в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства, а также частичное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжкого, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая со стороны ФИО2 отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение других участников преступления, совершенного в соучастии, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие официального трудоустройства и постоянного, легального заработка, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что по настоящему приговору суда наказание ФИО2 назначается условно, то отсутствует основание для назначения подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений, с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, настоящий приговор суда и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.11.2017, по которому наказания было назначено в виде исправительных работ реально, подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причиненного в результате преступления, исходя из стоимости похищенного имущества, а именно: в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с указанными исковыми требованиями согласились частично, признав исковые требования в части взыскания с них денежной суммы в размере, который каждым из них было похищено, в том числе: ФИО3 признал исковые требования в части 80000 рублей, а ФИО2 признал исковые требования в части 100000 рублей, которые каждый из подсудимых (гражданских ответчиков) возместил потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства в признаваемых ими суммах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества нашла свое подтверждение и была доказана совокупностью исследованных судом доказательств на сумму 450000 рублей. В связи с чем, с подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 размер материального вреда (ущерба), причиненного преступлением, в размере – 270000 рублей, с учетом выплаченного подсудимыми в добровольном порядке потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением в размере 180000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Процессуальные издержки в размере – 31856 руб., включающие в себя 6116 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Гребеньковой Л.Г. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования и в сумме – 25740 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокатам Гребеньковой Л.Г., Павловской Ю.Р. и Власову П.С. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере – 32032 руб., включающие в себя 8272 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Никитину В.С. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в сумме – 23760 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокатам Никитину В.С. и Ярыгину Е.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, находится в совершеннолетнем, трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.11.2017 – исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере – 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере – 32032 (тридцать две тысячи тридцать два) рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 31856 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский