Дело № 2-3496/24

УИД 89RS0005-01-2024-000021-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2013 года межу ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата по первому требованию. Согласно расписке ФИО4, ФИО5 получили сумму займа в полном размере. 21 марта 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 05 апреля 2023 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 18.12.2023 в размере 74 205 руб. 48 коп., а также с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 571 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также указала на необходимость разделения долга между ответчиками по 1/2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещался судом по последнему известному месту жительства, из пояснений ФИО6 следует об осведомленности ФИО4 о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 26 марта 2013 года межу ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата по первому требованию. Согласно расписке ФИО4, ФИО5 получили сумму займа в полном размере. 

21 марта 2023 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 05 апреля 2023 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражений, относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств, ответчиками не заявлено, в судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривала подпись в договоре, а также получение денежных средств.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку договором конкретный срок возврата займа не установлен, указано о возврате денежных средств по первому требованию.

Требование о возврате долга в срок до 05 апреля 2023 года было направлено в адрес ответчиков 21 марта 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Принимая во внимание, что срок возврата займа договором займа не определен, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь по истечении установленного в требовании срока для исполнения ответчиками обязательства по договору займа, то есть с 06 апреля 2023 года и к моменту предъявления иска не истек.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что ФИО4, ФИО5 26.03.2013 получили от ФИО1 «в долг» денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть заключили договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства ответчиками не возвращены, суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с них полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются созаемщиками по договору займа, несут солидарную ответственность, оснований для определения долевого соотношения задолженности ответчиков перед истцом не имеется.

Поскольку обязательство, неисполненное ФИО4, ФИО5, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствам. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом – 74 205 руб. 48 коп. за период с 06.04.2023 по 18.12.2023, он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и не оспорен ответчиками.

Также суд с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 571 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО17, ФИО18, в пользу ФИО19, задолженность по договору займа от 26 марта 2013 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 18.12.2023 в размере 74 205 руб. 48 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по договору займа от 26 марта 2013 года с 19.12.2023 до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 571 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>