Дело № 2-4587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Калининград» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что 

<

 Дата > между ООО "Глобал-Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,60% в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 

<

 Дата > между займодавцем по договору (ООО "Глобал-Финанс") и ООО "Отличные наличные - Калининград" был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником. В соответствии с п. 1.1 договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, права на возмещение судебных расходов. Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составил 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о мечте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что она, в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 года, является банкротом, в настоящее время процедура банкротства реализации имущества в отношении нее завершена, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2017 года. В этой связи полагала исковое заявление ООО «Отличные наличные – Калининград» подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, неотъемлемой часть которого являются «Общие условия договора займа в ООО «Глобал-Финанс». В соответствии с условиями названного договора ответчику был предоставлен займ на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > со сроком возврата 

<

 Дата >, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 584% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

 Дата >. 

В соответствии с п.п. 6, 8 договора займа, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора (в любом его обособленном подразделении) либо перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам кредитора, указанным в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, что последней в судебном заседании не оспаривалось. Согласно расчету задолженности, таковая составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<

 Дата > между ООО «Отличные наличные-Калининград» (Цессионарий) и ООО «Глобал-Финанс» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе по договору № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности по названному договору займа с ответчика в полном объеме, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа, права на возмещение судебных расходов.

По утверждению истца, с даты уступки прав требования должником денежные средства в погашение суммы задолженности не вносились.

Ответчицей данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако она указала, что была признана банкротом, в период введения процедуры банкротства истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа № от 

<

 Дата > не заявлялись, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Действительно, 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу № ФИО1 была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура банкротства реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры банкротства были размещены в сети "Интернет" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа № от 

<

 Дата > возникли между истцом и ответчиком до признания последней банкротом, следовательно, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Однако, ООО «Отличные наличные-Калининград» в указанный период времени не обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > процедура банкротства реализации имущества ФИО1 была завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства реализации ее имущества завершена, в силу названной выше нормы, она освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Отличные наличные-Калининград». При этом, как следует из искового заявления, истец на момент принятия арбитражным судом определения 

<

 Дата > о завершении реализации имущества знал, что имеет требование к ФИО1 по договору займа, просрочка в исполнении которого по выплате задолженности наступила еще 2015 году, однако правом обращения в арбитражный суд не воспользовался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 названного Закона, исключающих освобождение ответчика об обязательств, арбитражным судом установлено не было, не заявлялось о наличии таких обстоятельств и стороной истца при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, когда ответчик освобожден от исполнения обязательства перед истцом, а основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 

<

 Дата > суд не усматривает, в связи с чем в иске ООО «Отличные наличные-Калининград следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Отличные наличные – Калининград» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.12.2018 года.

Судья: подпись