Дело № 12- 109/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ООО «УК «Р» ФИО1, на постановление о назначении административного наказания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного Государственной инспекции труда в [Адрес], которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила назначить ей как должностному лицу административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены, просит принять во внимание тот факт, что она как должностное лицо, впервые привлекается к административной ответственности по выявленным нарушениям.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не направлено. С учётом указанного считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – [ФИО 2] поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление Государственной инспекции труда в нижегородской области изменить и назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Заслушав представителя ФИО1 – [ФИО 2], изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в ООО УК «Р» было установлено, что окончательный расчет при увольнении [ФИО 3], [ФИО 1], [ФИО 6] произведен несвоевременно, компенсация за задержку окончательного расчета [ФИО 3], [ФИО 1], [ФИО 6] не начислялась и не выплачивалась.

Ответственным должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является главный бухгалтер ФИО1

По данному факту начальником отдела надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 5] был составлен протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление [Номер] о признании главного бухгалтера ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ].

- актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года

- постановлением о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;…

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе проверки в ООО УК «Р» Государственной инспекцией труда в [Адрес] установлено, что окончательный расчет при увольнении [ФИО 3] произведен в нарушением трудового законодательства, уволен [ДД.ММ.ГГГГ], выплаты произведены [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]; окончательный расчет при увольнении [ФИО 1] произведен с нарушением трудового законодательства, уволен [ДД.ММ.ГГГГ], выплачен [ДД.ММ.ГГГГ]; окончательный расчет при увольнении [ФИО 6] произведен с нарушением трудового законодательства, уволен [ДД.ММ.ГГГГ], выплачен [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, компенсация за задержку окончательного расчета [ФИО 3], [ФИО 1], [ФИО 6] не начислялась и не выплачивалась.

Ответственным должностным лицом, допустившим указанные нарушения является главный бухгалтер ФИО1

При таких обстоятельствах главный бухгалтер ООО УК «Р» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены и тот факт, что ФИО1 как должностное лицо, впервые привлекается к административной ответственности по выявленным нарушениям, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и назначении административного наказания в виде предупреждения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств суду не представлено. 

Более того, административным органом были изучены все представленные в дело доводы, они оценены и на основании указанного, учитывая тяжесть правонарушения и возникшие последствия, административный орган верно выбрал вид назначаемого наказания.

Таким образом, постановление о привлечении главного бухгалтера ООО «УК «Р» ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обосновано, верно определена квалификация правонарушения, с учетом общественной опасности нарушения, обосновано назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 5] не допущено. Процедура привлечения виновного к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Суд полагает, что постановление [Номер] о назначении административного наказания, вынесенного начальником надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное начальником надзора по охране труда [Номер] Государственной инспекции труда в [Адрес] [ФИО 5] о привлечении к административном ответственности главного бухгалтера ООО УК «Р» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. 

Судья А.М.Ляпин