Дело № 2-1026/18 22 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей,

Установил:

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась ФИО1 с требованиями к ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад", ООО "Вымпел" о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" в лице Генерального директора М.В. соглашение № 14/12/2016-ЯР-4-70-Н-У об уступке прав требования и обязанностей по договору № 27/09/2016-ЯР-4-Н-П участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик». В соответствии с указанным соглашением истцу, как участнику долевого строительства, передаются права и обязанности в отношении помещения XXX, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в техническом подполье в ... жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик». Истец свои обязанности по уплате стоимости передаваемых прав исполнил и после уведомления застройщика должен был осуществить прием вышеуказанного помещения. 21.04.2017 года истцу был предоставлен бланк акта технического осмотра, в котором истец указал все имеющиеся недостатки, подлежащие устранению. Однако до настоящего времени указанные недостатки не устранены. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № 27/09/2016-ЯР-4-Н-П участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» от 27.09.2016 года, взыскать с ответчиков ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад", ООО "Вымпел" в свою пользу неустойку в размере 161 920 руб., штраф, расходы за оплату государственной регистрации договора в размере 15 000 руб.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад", просил суд 

расторгнуть договор № 27/09/2016-ЯР-4-Н-П участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» от 27.09.2016 года, взыскать с ответчика ООО "Вымпел" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 176 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.12.2016 года по 08.02.2018 года (420 дней) в размере 38 192 руб., убытки, связанные с вынужденной арендой аналогичного помещения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец и ее представитель истца ФИО2, действующий по ордеру XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Положениями ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года между ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" (участник долевого строительства) и ООО "Вымпел" (застройщик) заключен договор № 27/09/2016-ЯР-4-Н-П участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года.

В соответствии с п. 4.2 срок передачи объектов долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

14.12.2016 года между ФИО1 (новый участник долевого строительства), ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад" (участник долевого строительства), ООО "Вымпел" (застройщик) заключено соглашение №14/12/2016-ЯР-4-70-Н-У об уступке прав требования и обязанностей по договору № 27/09/2016-ЯР-4-Н-П участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» (л.д. 13 – 14).

Согласно п. 1.1 данного договора участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № 27/09/2016-ЯР-4-Н-П участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик». 1 этап строительства по адресу: ... от 27.09.2016 года, заключенному между участником долевого строительства и застройщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, на момент подписания настоящего соглашения была исполнена участником долевого строительства в размере 10 376 000 руб., в том числе НДС 1 582 779 руб. 66 коп. Застройщик подтверждает, что на момент заключения настоящего соглашения обязанность по оплате указанной суммы выполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость передаваемых прав по договору в размере 176 000 руб.

Обязанность истца по оплате стоимости передаваемых прав по договору 

исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.12.2016 года № 387 на сумму 176 000 руб.

В указанный срок спорное помещение не было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

XX.XX.XXXX между сторонами был подписан акт технического осмотра, однако до настоящего времени недостатки в помещении не устранены.

Требования истца о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от XX.XX.XXXX №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в п.п. 1-4 ч.1 ст. 9 Закона. 

В свою очередь, из п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Таким образом, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, руководствуясь Федеральным законом РФ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору от 14.12.2016 года денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.2016 года по 08.02.2018 года (420 дней) в размере 38 192 руб.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, полагает, что ее размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, связанных с наймом нежилого помещения в период с 01.04.2017 года по 01.03.2018 года в размере 25 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец 01.04.2017 года был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения XXX, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком с 01.04.2017 года по 01.03.2017 года нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: ... По соглашению сторон договором установлена оплата за аренду нежилого помещения в размере 2 500 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что требуемые расходы по аренде помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи спорного нежилого помещения в срок, установленный договором.

Разрешая иск в части требований истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении спора было установлено нарушения прав истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года между ФИО1 и адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов: АК «Адвокат Алексей ФИО4 и партнеры» ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является исполнением адвокатом поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Согласно п. 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 35 000 руб.

В материалы дела истцом представлена квитанция № 1919 от 20.11.2017 года на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 руб. 92 коп., от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Вымпел" в пользу ФИО1

денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 176 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 14.12.2016 года по 08.02.2018 года (420 дней) в размере 38 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 274 192 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Вымпел" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 641 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.