Судья Кулешов Э.О. № 22-1570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при помощнике судьи Раджабове О.Р.о., 

с участием: 

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Забурунновой В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Курносовой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Курносовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средством марки GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, принадлежащее ФИО1, сохранена до исполнения приговора в части взыскания штрафа со ФИО1

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Курснову Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Забурунновой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, изложил свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Курносова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду наличия существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Отмечает, что судебное следствие велось необъективно, с явным обвинительным уклоном, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что являлось основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но данному факту судом не была дана оценка. Кроме того, автор отмечает, что суд в оспариваемом приговоре неоднократно вышел за рамки обвинительного заключения. Анализируя приговор, адвокат указывает, что судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им на стадии предварительного расследования, в которых он лишь предполагает, что полученные денежные средства в сумме 30 000 рублей Свидетель №8 от водителя ФИО1 должны быть переданы инспектору ФИО8, а также на вопрос государственного обвинителя, Свидетель №7 ответил, что ФИО8 в день остановки автомобиля Мазда 6 под управлением водителя ФИО1 с ними не было. Показания в этой части, полученные в судебном заседании, не отражены в приговоре и им не дана оценка, так как они противоречат выводам суда. Цитируя показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, отмечает, что вывод суда о том, что показания свидетеля изобличают водителя ФИО1 в даче взятки должностному лицу, не состоятелен, а наоборот указывает на то, что последний жаловался руководству ДОБ-1 ДПС. Далее, цитируя показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, автор жалобы указывает на их согласованность между собой, а также на их согласованность с показаниями ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №7 в той части, что инспекторы указаний и поручений Свидетель №8 на вымогательство денег не давали, сумму взятки не согласовывали, одновременно с водителем и гражданскими лицами проблемную ситуацию не обсуждали, что прямо противоречит выводам суда о наличии совместного преступного умысла ФИО15 и инспекторов ДПС в конкретном событии преступления. Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями Свидетель №8 и Свидетель №7, биллингами, что они не находятся 12 января 2022 года на участке местности автодороги ФАД М-4 Дон на 1056-157 км совместно и согласовано, но следствием предъявлено обвинение ФИО8 именно с такой описательной частью, что является, по мнению автора, подложными сведениями и фальсификацией. Автор указывает, что судом признаны показания свидетелей обвинения достоверными и правильными, в то время как показания свидетелей защиты отклонены, хотя они согласуются с материалами дела и всеми имеющимися доказательствами и тем самым, по мнению автора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение ст. 252 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка письменным доказательствам, находящимся в деле, а также показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10 и подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются в части наличия в событии преступления угроз от гражданского лица, который представлялся сотрудником ФСБ, и под предлогом привлечения водителя ФИО1 к уголовной ответственности за хранение и перевозку наркотиков путем вымогательства похитило денежные средства. Кроме того, само следствие в обвинительном заключении указывает, что повода для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не было установлено, вместе с этим водителю ФИО1 высказывались ложные сведения. Цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что ФИО1 добровольно и самостоятельно прибыл в Следственный комитет с целью написания заявления и освещения достоверных и подробных фактов, а также с целью постановки в известность правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, подробно изложив все фактические обстоятельства данного события, но суд безосновательно расценил данное сообщение о преступлении в отношении ФИО1 как сообщение о даче им взятки должностному лицу. Автор жалобы отмечает, что на 19 сентября 2022 года следствием не задержан Свидетель №8, а это основное лицо, которое совершало активные противоправные действия по отношению к водителю ФИО1; Свидетель №7 не дает показания по факту остановки Мазда 6, 12 января 2022 года даже с учетом его досудебного соглашения с прокурором, только лишь в ноябре 2022 года, а это после написания заявления водителем ФИО1 отвечает на вопрос следователя, что припоминает остановку Мазды 6, водителя ФИО1 опознать также не может. Только лишь после очных ставок с водителем Свидетель №8 и Свидетель №7 вспоминают ФИО1 и дают показания на инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №4; все указанные действия происходят после добровольного заявления ФИО1 19 сентября 2022 года. Отмечает, что следствие не обладает и не получает никакой информации о событии преступления в отношении ФИО1, так как основные участники – инспекторы Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 воспользовались ст. 51 Конституции РФ. Также автор жалобы отмечает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 по факту остановки Мазда 6 допрошены только в 2024 году и очные ставки между ФИО1 с Свидетель №3 и ФИО12 по какой-то причине не проводились. Автор указывает, что у следствия имелись все необходимые материалы и доказательства еще до рапорта об обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и возбуждения уголовного дела в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ с формулировкой: «водителя ФИО1 остановил инспектор ФИО8 и ФИО1 передал его в пользу взятку». И только 29 января 2023 года следователь ФИО13 проводит проверку показаний на месте, где ФИО1 указывает место совершения в отношении него преступления, при этом ранее этой информацией следствие не обладало. После указанного следственного действия следователь проводит дополнительный допрос со ФИО1 в качестве свидетеля, предъявляет на прослушивание телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №2, который подтверждает правдивую и активную позицию ФИО1 в изобличении всех лиц, причастных к противоправной деятельности по отношении к нему. При этом, как отмечает автор жалобы, ФИО1 продолжал участвовать в очных ставках и иных следственных действиях, изобличать виновных в совершении преступного деяния в отношении него. Обращает внимание, что 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 возбуждается уголовное дело, из постановления о возбуждении которого видно, что ФИО1 был остановлен на обочине автодороги в районе 1056 км инспектором ФИО8, однако из постовой ведомости и расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 12 января 2022 года на указанном участке автодороги несли службу инспектор Свидетель №3 и Свидетель №4, а ФИО8 находился на участке местности – на обочине автодороги в районе 1041 км. При таких обстоятельствах, следователь ФИО14 превышает свои должностные полномочия и незаконно возбуждает уголовное дело в отношении ФИО1, при этом заменяет фигурантов уголовного дела. Отмечает, что судом не описано и не оценено то обстоятельство, что ФИО1 отказался от ложного деятельного раскаяния. Обращает внимание, что 01 ноября 2024 года, государственный обвинитель сообщил суду, что имеется предположение, что это были инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №4, чем поставил под сомнение предъявленное обвинение и достоверность обвинительного заключения. Анализируя позицию государственного обвинителя в судебном заседании, автор жалобы отмечает о том, что она свидетельствует о том, что имелась острая необходимость возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, но данному факту судом не была дана оценка. Указывает, что 22 января 2025 года стороной защиты было заявлено ходатайство, связанное с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.24 УПК РФ, но судом не разрешено данное ходатайство, не дана оценка достоверным доводам, отраженным в нем, не отразив позицию в итоговом решении. Кроме того, автор отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что имеются расхождение и фальсификация в двух решениях Аксайского районного суда Ростовской области. Также, по мнению адвоката, приговор подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ, поскольку суд сам ничего не установил и не изложил в описательной части приговора, а полностью скопировал обвинение, предъявленное ФИО1 следователем. На основании изложенного автор полагает, что суд лишил подсудимого главного права на судебную защиту. Просит отменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Курносова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 отмечает, что судом не приняты во внимание доказательства, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела, причинами и поводом для возбуждения которого послужили сфальсифицированные сведения, указанные следователем ФИО14 в рапорте об обнаружении признаков состава преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в данных документах следователем указана ложная и не соответствующая действительности информация, поскольку там указано о том, что водителя ФИО1 12 января 2022 года остановил инспектор ДПС ДОБ-1 ФИО8 и именно он вымогал взятку у водителя ФИО1, получил и распорядился его денежными средствами. Но после незаконного возбуждения уголовного дела следователь искусственно создал условия для исключения гарантии обязательного прекращения уголовного преследования с целью формирования обвинительного документа, так как водитель ФИО1 отказался признавать этот ложный факт и в дальнейшем лжесвидетельствовать против инспектора ФИО8 и в целом по делу. При таких обстоятельствах, как указывает автор, суд осуществил судебное разбирательство с обвинительным уклоном и принял незаконное решение. Кроме того, автор отмечает, что судом не дана оценка незаконного предложения подозреваемому ФИО1 о признании вины и деятельного раскаяния по сфальсифицированному уголовному делу, не дана оценка действиям следователя ФИО14, который превышал свои должностные полномочия при возбуждении дела. Также судом не дана оценка действиям ФИО1 в части добровольного сообщения о преступлении, скопировав из обвинительного заключения недостоверные выводы следователя. Указывает, что суд согласился с недостоверной информацией стороны обвинения о том, что предварительное следствие до написания ФИО1 заявления о совершенном преступлении уже располагало сведениями и был повод возбудить уголовное дело, тогда как основания для возбуждения дела возникают только лишь после письменного сообщения о преступлении ФИО1 и фактического изобличения причастных к преступлению лиц. Цитируя п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 автор полагает, что в действиях ее подзащитного усматривается добровольное сообщение о преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно являться обстоятельствами, смягчающими наказание. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие двух исключительных признаков события преступления, которые отграничивают мошенничество – хищение от взятки, а это наличие у гражданского лица умысла на обман водителя ФИО1, а также отсутствие должностных полномочий у этого это же гражданского лица Свидетель №8 совершить действия, связанные с обнаружением наркотиков в автомобиле водителя ФИО1 и при его личном досмотре, при этом точно осознавая, что данные действия не смогут им быть реализованы при любых обстоятельствах. Анализируя приговор, автор отмечает, что в деле содержится неопровержимое доказательство, что водитель ФИО1 был трезв и ФИО15 высказывал ложные сведения, представляясь сотрудником ФСБ. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку обстоятельствам, установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства, в которых, если лицо обратилось в правоохранительные органы после вынужденной передачи вымогаемой суммы средств, оно может иметь статус свидетеля, даже в некоторых случаях потерпевшего. Адвокат обращает внимание, что заявленное 22 января 2025 года стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не было разрешено судом. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор управления Генеральной прокуратуры по ЮФО ФИО16 подтверждает факт не привлечения к ответственности инспекторов ДПС: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и указывает о том, что следствием на сегодняшний день устанавливается их причастность к получению взятки от водителя ФИО1, хотя в приговоре и обвинительном заключении все доказано и установлено. Указанное обстоятельство подтверждает необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с отсутствием полномочий и законного служебного поведения должностных лиц-сотрудников ДПС, связанных с изъятием, передачей третьим лицам и удержанием водительского удостоверения ФИО1, что также ставит под сомнение правильность толкования и квалификации события преступления. Автор, приводя анализ обвинительного заключения и судебного решения, отмечает, что незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 негативно сказывается как на его дальнейшей жизни, так и на дальнейшей жизни его детей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по Северо-Кавказскому и ЮФО ФИО2, приводя аргументированную позицию, указывает на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Курносовой Н.Г. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основной и дополнительной, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дел по факту дачи взятки, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного Законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, а ссылки стороны защиты на то, что следователь превысил свои полномочия, поскольку заменил фигурантов уголовного дела, не свидетельствует о таковом, поскольку следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и сам определяет ход следствия, а также круг фигурантов уголовного дел, что прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работал неофициально с сотрудниками ДПС в качестве «дружинника» и собирал денежные средства, а после окончания смены передавал им, поскольку денежные средства предназначались исключительно сотрудникам ДПС. В январе 2022 года около 11-12 часов дня, инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 остановлен автомобиль «МАЗДА 6», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью не привлечения к административной ответственности, ФИО1 передал инспектору ДПС Свидетель №8, находясь в автомашине последнего «Тайота Авенсис», денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом, ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 уехал на своем автомобиле. Через несколько дней ему стало известно, что денежные средства возвращены ФИО1 через Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он работал неофициально «фишкарем» у сотрудников ДПС, а Свидетель №7 являлся «дружинником». Они собирали денежные средства с водителей за не привлечение их к административной ответственности, а в конце смены передавали сотрудникам ДПС, поскольку все денежные средства предназначались исключительном им. В январе 2022 года находясь совместно с сотрудниками ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 на 1056 участке трассы М-4 «Дон», последними остановлен автомобиль «МАЗДА 6», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1. Он и Свидетель №7 в ходе общения с вышеуказанным водителем, выяснили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 сам стал предлагать урегулировать данный вопрос путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, за не привлечение его к административной ответственности. После передачи ему ФИО1 денежных средств, последний уехал на своем автомобиле. Как позднее ему стало известно, ФИО1 указанные денежные средства были возвращены;

- протоколом очной ставки от 18 марта 2024 года между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, свидетель дал подробные показания, изобличающие ФИО1 в даче взятки в размере 30 000 рублей;

- протоколом очной ставки от 18 марта 2024 года между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №7 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, Свидетель №7 дал подробные показания, изобличающие ФИО1 в даче взятки в размере 30 000 рублей;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2022 года;

- копией заявления ФИО1 от 19 сентября 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за получение 12 января 2022 года на участке ФАД М-4 «Дон» на территории РО взятки в виде денег в размере 30 000 рублей за не составление административных материалов.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, материалами ОРМ, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, с доводами стороны защиты и осужденного о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все доводы стороны защиты и осужденного о том, что все процессуальные документы, полученные в ходе предварительного следствия, предрешили судьбу ФИО1, являются надуманными, поскольку согласно требованиям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом изложенного доводы стороны защиты и осужденного о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №8 и Свидетель №7, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом также не установлена, в том числе и при проведении очных ставок между Свидетель №8, Свидетель №7 и осужденным ФИО1 

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания подсудимого недостоверными, расценив их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности.

Ссылки стороны защиты и осужденного об отсутствии достоверных доказательств вины ФИО1, являются не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, сотрудники ДПС в составе Свидетель №4 и Свидетель №3 находясь на «северном подъезде к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», 1055 км. трассы М-4 «Дон», южное направление, остановили автомобиль «МАЗДА 6», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1. В связи с возникшим подозрением, о наличии алкогольного опьянения, ФИО1 препроводили к автомобилю Свидетель №8, где в ходе беседы, тот не отрицая факта алкогольного опьянения, предложил денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности. После достигнутого согласия, ФИО1 передал всю сумму Свидетель №8 и уехал. Однако в последующем, как следует из показаний Свидетель №6, ФИО1 жаловался ему о том, что его остановили сотрудники ДПС в районе «Меги» с подозрением на алкогольное опьянение и требовали передать денежные средства, что он и сделал. 

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Суждения стороны защиты о том, что следователь не совершил всех следственных действий, необходимых для установления истины по делу, в том числе не провел очные ставки между ФИО3 и Свидетель №3, Свидетель №4, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 24 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что в постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, следователь сначала указывал, что того остановил сотрудник ДПС ФИО8, а в последующем изменил на инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №4, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального Закона, поскольку в ходе предварительного следствия, следователем были детально установлены все обстоятельства произошедшего и достоверно установлены лица принимавшие непосредственное участие в совершении вышеуказанного преступного деяния, что не может влиять на существо обвинения в отношении ФИО1

Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Доводы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, приговоры, постановленные Аксайским районным судом Ростовской области от 13 декабря 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23 декабря 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются преюдиционными по отношению к данному уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приговорами от 13 декабря 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23 декабря 2024 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, не устанавливались, в связи с чем в силу ст. 90 УПК РФ, данные приговоры не могут иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Нарушений положений как уголовно-процессуального Закона, так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Каких-либо оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 передавая денежные средства Свидетель №8, воспринимал действия последнего как мошенничество, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы стороны защиты о допущенных судом первой инстанции неточностей в протоколах судебных заседаний, являются надуманными поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении протоколов судебных заседаний, существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем. Оснований считать, что вышеназванные протоколы объективно не отражают ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Приговор суда не противоречит протоколам судебных заседаний и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре, в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Более того, какие-либо замечания на протоколы судебных заседаний от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, в адрес суда первой инстанции не поступали.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты (основная и дополнительная) с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Анализ исследованных судом доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, в их совокупности, позволил суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденного в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО1 указанного состава преступления надуманными, поскольку противоречат положениям ст. 291 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где в п.30 указано, что действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного, ст. 291 УК РФ, в части передачи предмета взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки и оно до передачи таковой добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, не сообщая в правоохранительные органы о том, что у него под угрозой вымогают взятку, добровольно передал денежные средства в качестве взятки ФИО15 в сумме 30 000 рублей, а в последующем через знакомых потребовал вернуть их обратно, что и было сделано. О данном факте ФИО1 сообщил в правоохранительные органы только 19 сентября 2022 года, то есть, после возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по РО по ч. 5 ст. 290 УК РФ, с целью избежания уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ, поскольку все незаконные действия указанных сотрудников фиксировались в ходе проведения ОРМ, в том числе и получения от водителей денежных средств в январе 2022 года, среди которых находился и ФИО1 

Поэтому суждения стороны защиты о том, что указанное уголовное дело возбуждено на основании письменного заявления ФИО1, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, где приведены достоверные доказательства, в том числе и материалы ОРМ, о том, что органы следствия до 19 сентября 2022 года, располагали всеми необходимыми сведениями о даче взятки ФИО1.

Многочисленные ссылки стороны защиты и осужденного о том, что сумму взятки в размере 30 000 рублей у него вымогали по несуществующим нарушениям, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, поскольку как выше указывалось, ФИО1 не предпринимал никаких мер о своевременном уведомлении правоохранительных органов о происходящем и в последующем случившемся, а наоборот, самостоятельно через знакомых лиц вернул денежные средства, то есть укрыл противоправные действия сотрудников ДПС.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела, а также возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, работы и службы, оказание благотворительной помощи, наличие благодарственных писем, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, а также матери, являющейся пенсионером и имеющей ряд заболеваний.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом. При этом судом, обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнительная) – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Курносовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья