Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортирным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> находясь 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен для проверки документов инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1, после чего был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выполнить отказался, в ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 

<

данные изъяты> захотел прокатиться на его автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ним он поехал на автомобилем, при этом за рулем находился 

<

данные изъяты>. При движении по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им на встречу двигался автомобиль ДПС, они свернули 

<

данные изъяты>, он пересел за руль автомобиля. Изначально не указывал, что за рулем был сын, так как не хотел, чтобы его доставили в отдел полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назад он находился на дежурстве патрулировал территорию, двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу им двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который резко свернул на парковку за зданием магазина. Они проследовали за указанным автомобилем, подъехав к нему, видели, что в машине водитель с пассажиром местами не менялись, после чего они подошли к автомобилю, за рулем которого находился подсудимый с признаками алкогольного опьянения, при проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен водительских прав.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5 

<

данные изъяты> который показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в рамках проведения операции «Автомобиль», направленной на предотвращение, пресечении и раскрытие преступлений, связанных с кражами и угонами транспортных средств, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи. При проверки по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год 6 месяцев. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым все присутствующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 

<

данные изъяты>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у 

<

адрес>, к нему обратился сотрудник полиции – инспектор ДПС ГИБДД, попросил его поучаствовать в качестве понятого. Ему и второму понятому сотрудник полиции объяснил, что в рамках проводимой операции «Автомобиль», направленной на предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с кражами и угонами транспортных средств, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему и второму понятого были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотестор Про 100 комби», на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, поставили в нем свои подписи. Сотрудник ДПС ГИБДД объяснил им, что при проверки про базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год 6 месяцев. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие лица были ознакомлены и поставили в нем свои подписи.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- иным документом - рапортом 

<

данные изъяты>

- иным документом – рапортом (л

<

данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства (

<

данные изъяты>

- приговором 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – чеком прибора «Алкотектор Про-100 комби», 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством – сд-диском с видеозаписью, на 

<

данные изъяты> 

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре. 

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого был его сын, при обнаружении автомобиля ДПС, они припарковались 

<

данные изъяты>, где он с сыном поменялся местами, пересев на водительское сиденье.

Не смотря на показания подсудимого, его вины в совершении преступления подтверждается доказательствами приведенными в приговоре.

Факт управления автомобилем и нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями инспекторов 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. ими был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался на встречу служебному автомобилю, резко свернул на парковку у 

<

адрес>, подъехав к указанному автомобилю, они видели, что за рулем находился ФИО1. При общении с подсудимым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении от которого ФИО1 отказался. При проверки данных подсудимого было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что на момент остановки и общения с подсудимым, последний не отрицал факт управления им транспортным средством. 

Обстоятельства направления на медицинское освидетельствование ФИО1 подтвердил свидетель Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого сообщив, что в связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, о которого тот отказался, при этом у него были признаки алкогольного опьянения. 

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными доказательствами, у суда не имеется. Из показаний указанных лиц следует, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, что не оспаривал сам подсудимый в судебном заседании. Данные лица, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся между собой показания в части места, времени и хронологии произошедших событий, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом в ходе предварительного следствия, не установлено, в судебном заседании не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают подсудимого. 

Факт проведения освидетельствования ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался, о чем собственноручно указал в акте и протоколах. При этом имеющий возможность внести замечания по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об административном правонарушении, последний не указывал, что транспортным средством управлял его сын, своей подписью в указанных декаметрах ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством до момента остановки и проверки документов сотрудниками ГИБДД. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления. 

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает неофициально, имеет источник дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ., имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, штрафа, суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ.. По мнению суда, все смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством, и допущенные им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -