Дело № 2-10/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 января 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «ВСК», уточнив иск, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316549 рублей, неустойки в размере 24 838,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 195693,52 руб. (Том 3 л.д. 61-63).

В обоснование исковых требований указано, что между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования /номер/ от /дата/ по условиям которого, было застраховано транспортное средство - Фольксваген Тигуан VIN № /номер/ по рискам ДТП, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц и хищение. К управлению транспортным средством были допущены Истец и супруга Истца - ФИО2 Страховая премия по Договору составила 24 838,04 рублей, полностью оплачена Истцом /дата/ Страховая сумма по Договору была дифференцирована по периодам:

/дата/ - /дата/ - 1 100 000 рублей

/дата/ - /дата/ - 1 045 000 рублей

/дата/ - /дата/ - 990 000 рублей

/дата/- /дата/ - 935 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, транспортное средство - Фольксваген Тигуан VIN № /номер/, находившееся под управлением ФИО2 получило повреждения по вине установленных третьих лиц. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено надлежащим образом сотрудниками ДПС ГИБДД. Ответчику направлено заявление от /дата/ о возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. На момент ДТП страховая сумма составляла 990 000 рублей.

В адрес Истца от САО «ВСК» поступило письмо № Исх. /номер/ от /дата/, в котором страховая компания сообщила, что от СТОА получен отказ от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, также сообщало, что принято решение о возмещении в денежной форме.

Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае, если затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от страховой суммы, данное событие соответствует условиям полной гибели транспортного средства, при котором Страхователю выплачивается полная страховая сумма, при условии передачи страховой компании годных остатков, или выплачивается сумма в размере страховой премии минус стоимость годных остатков, при оставлении годных остатков у Страхователя.

Письмом /номер/ от /дата/ Ответчик сообщил, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем предлагает передать страховой компании транспортное средство и получить страховую сумму.

В связи с несогласием Страхователя со стоимостью восстановительного ремонта, Страхователь не передал САО «ВСК» транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» представило страховой акт /номер/ от /дата/, которым в выплате возмещения отказано по причине того, что стоимость годных остатков превышает остаточную страховую сумму.

Кроме того, Истцом от САО «ВСК» было получено письмо Исх. /номер/ от /дата/, в котором указывалось, что стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы (согласно калькуляции САО «ВСК» составляет 957 602 рубля), в связи с чем было предложено получить страховую сумму в размере 990 000 рублей после передачи САО «ВСК» годных остатков транспортного средства, стоимость которых, по оценке САО «ВСК», составляет 1 052 000 рублей.

Полагая, что калькуляция стоимости ремонта, на которой основан отказ САО «ВСК» в выплате возмещения, составлена с нарушениями, стоимость запасных частей, их количество, стоимость работ и их объем явно завышены, указанные действия САО «ВСК» направлены на необоснованное уклонение от выплаты стоимости ущерба, Истец, в целях определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

По результатам проведенной экспертизы было получено экспертное заключение /номер/, в разделе «Выводы» которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 566 300 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами, не превышает 75% от страховой суммы, ФИО1 направил /дата/ в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 566 300 рублей в десятидневный срок с даты получения указанной претензии.

Досудебная претензия была получена САО «ВСК» /дата/

Договором страхования предусмотрено, что оно заключается на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Согласно п. 9.2.1.6 Правил предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную Договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил.

Пунктом 9.2.5 Правил предусмотрена выплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике.

Таким образом, истец считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, ниже 75 % страховой суммы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, денежные средства не выплачены, ответ на досудебную претензию в адрес Истца не поступал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал пояснив, что полная гибель автомобиля истца не наступила, автомобиль эксплуатируется в настоящее время.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что наступила полная гибель автомобиля, истец отказался передать годные остатки транспортного средства, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Представлены письменные возражения (Том 1 л.д. 55-61, Том 2 л.д. 124-125, Том 3 л.д. 68-70).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 5 ст. 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. /номер/, принадлежащему Франку М.А., по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки ЗАЗ, г.р.з. /номер/, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования /номер/ от /дата/ по рискам ДТП, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц и хищение, что подтверждается полисом (Том 1 л.д. 10-11).

Страховая сумма по Договору была дифференцирована по периодам:

/дата/ - /дата/ - 1 100 000 рублей

/дата/ - /дата/ - 1 045 000 рублей

/дата/ - /дата/ - 990 000 рублей

/дата/- /дата/ - 935 000 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма по полису КАСКО составляла 990 000 рублей.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от /дата/ (том 1 л.д. 67).

/дата/ Франку М.А. выдано направление на ремонт в СТОА ГК Мэйджор /номер/ (Том 1 л.д. 68).

/дата/ и /дата/ произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Тигуан, что подтверждается актами осмотра (Том 1 л.д. 62-63, 64).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля от /дата/, проведенной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 957602 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» /номер/ от /дата/, представленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 957 602 рублей (Том 1 л.д. 113-193).

Из ответа САО «ВСК» от /дата/ на претензии ФИО1 от /дата/ и от /дата/ следует, что по результатам проведенной проверки, САО «ВСК» принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указано, что СТОА получен отказ от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей (Том 1 л.д. 15).

/дата/ Франку М.А. направлено сообщение САО «ВСК» о том, что транспортное средство, в результате дорожно-транспортного происшествия от /дата/ получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 9.25 Правил страхования). САО «ВСК» предложило истцу уведомить страховй компанию о согласии или отказе передать права на транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы) (Том 1 л.д. 16). 

Согласно страховому акту от /дата/ Франку М.А. отказано в страховом возмещении по причине «Стоимость годных остатков превышает остаточную страховую сумму» (Том 1 л.д. 17).

Письмом от /дата/ САО «ВСК» предложило Франку М.А для получения выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, Собственнику ТС необходимо передать поврежденное ТС в САО «ВСК», для осуществления чего необходимо: подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на ТС и акт приема-передачи ТС в филиале САО «ВСК». Указано, что стоимость годных остатков составляет 1 052 000 руб. (Том 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР (Том 2 л.д. 27).

В материалы дела представлен отчет по торгам, в соответствии с которым определена стоимость годных остатков автомобиля истца (Том 1 л.д. 73-74).

Из выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от /дата/, проведенного по заказу ФИО1, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 566300 рублей (Том 1 л.д. 26-38).

/дата/ ФИО1, направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 39-40).

Согласно п. 2.1.31 Правил страхования Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно.

Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (Том 2 л.д. 7).

Согласно пункту 9.25 Правил страхования, По рискам полной гибели ТС при полном имущественном страховании, стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник ТС отказался от прав на ТС в пользу Страховщика.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно наступления полной гибели транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.20203, определенная в соответствии с Методически рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции РФ, федер.бюджет.учреждение Рос. фед. центр судеб.экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет без учета износа 970 100 рублей, с учетом износа 630500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с исследованием и представленными материалами, наступила полная гибель автомобиля истца (Том 2 л.д. 107).

По ходатайству истца, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России. Производство экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из выводов дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.20203, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 316 549 руб., с учетом износа 206 698 руб. (Том 3 л.д. 48).

Ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось ссылаясь на п. 2.1.31, п. 9.25, 9.7, 9.7.1 Правил страхования.

Истец заявил требования о взыскании страхового возмещения исходя из п. 9.2.1.6, 9.2.5 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.6. Правил комбинированного страхования предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта повреждённого ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную Договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с п. 9.2.5 Правил (Том 2 л.д. 25).

Пунктом 9.2.5 Правил страхования, предусмотрена денежная форма страхового возмещения с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с Единой методикой расчета. Стоимость ремонто-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ТС.

Согласно ответу САО «ВСК» от /дата/ на претензии ФИО1 следует, что по результатам проведенной проверки, САО «ВСК» принято решение о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указано, что СТОА получен отказ от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей (Том 1 л.д. 15).

Поскольку, препятствием в осуществлении ремонта транспортного средства страховой компанией указано отсутствие запасных частей, суд приходит к выводу, что для расчета выплат страхового возмещения ответчику необходимо было исходить из п. 9.2.1.6 и п. 9.2.5 Правил страхования, а не пунктов 2.1.31, 9.71 Правил страхования, поскольку препятствием в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства являлись причины, независящей от СТОА и Страховщика.

Правилами комбинированного страхования прямо предусмотрено, что в случае невозможности ремонта автомобиля по независящим от СТОА и Страховщика причинам, сумма страхового возмещения рассчитывается по Единой методике. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

В указанном случае, стоимость выплаты подлежит расчету в соответствии Единой методикой расчета без учета износа и составит 316549 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения необходимо производить на основании п. 9.7.1 правил страхования, судом отклоняются, поскольку указанные положения Правил применяются при полной гибели автомобиля.

Суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24838,04 рублей.

Судом установлено, что страховая премия по договору КАСКО составила 24838,04 руб.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, который соответствует сумме страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При этом суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости и последствий нарушения обязательств.

Суд учитывает, что из пояснений представителя истца следует, что автомобиль используется истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения указанной нормы права, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173193,52 руб. ((316549+24838,04+5000)/2).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, страховое возмещение в размере 316 549 рублей, неустойку в размере 24838,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 173193,52 руб., а всего взыскать 519580 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 г.

Судья К.П. Кручинина