52MS0№-22

РЕШЕНИЕ

с. Уразовка 24 апреля 2020г 

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица –МП «Коммунальная служба», юридический адрес: 

<

адрес>, *****, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение, с жалобой представителя МП «Коммунальная служба» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении МП «Коммунальная служба». 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, МП «Коммунальная служба», юридический адрес: 

<

адрес>, *****, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило в установленный законом срок, по ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере ***** рублей, наложенный на него постановлением начальника Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МП «Коммунальная служба». 

В отношении МП «Коммунальная служба» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом и оспариваемым постановлением МП «Коммунальная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На указанное постановление представителем МП «Коммунальная служба» ФИО1 принесена жалоба, в которой он оспаривает его законность.

В частности представитель МП «Коммунальная служба» ФИО1 указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях МП «Коммунальная служба» отсутствует вина, нарушен порядок привлечения МП «Коммунальная служба» к административной ответственности, истек срок давности привлечения МП «Коммунальная служба» к административной ответственности.

В судебное заседание не явилось лицо составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО2, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель лица привлекаемого к административной ответственности МП «Коммунальная служба», ФИО1 АП., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В судебном заседании мировой судья установил, что МП «Коммунальная служба» в соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере ***** рублей не уплатило, за рассрочкой уплаты штрафа не обращалось.

При установлении вины МП «Коммунальная служба» мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг; постановление начальника Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении МП «Коммунальная служба»; извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; распоряжение о приеме работника на работу ФИО3 в качестве директора МП «Коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГг, письменные объяснения директора МП «Коммунальная служба» ФИО3; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг; акт от ДД.ММ.ГГГГг об обнаружении правонарушения, а также приобщенными к материалам дела судебным приставом-исполнителем приходно-кассовыми ордерами по кассе за период с ноября 2019 года по конец января 2020 года.

Исследуя вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств и исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, оснований у суда не имеется. 

Из исследованных документов, показаний должностного лица составившего протокол, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности МП «Коммунальная служба» во вменяемом ему административном правонарушении. 

Действия МП «Коммунальная служба» мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность МП «Коммунальная служба», обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о МП «Коммунальная служба», при этом применил положения ст. 4.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Изучив доводы жалобы, судья полагает, что они были предметом рассмотрения в судебном заседании в суде первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг о признании МП «Коммунальная служба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя МП «Коммунальная служба» ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья