Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 06 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края дело об административно правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО4 исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта на состояние опьянения, тем самым препятствовал выполнению возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции). 

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением не согласен, не отрицает, что находился в состоянии опьянения в общественном месте, сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим мотивам. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции; протоколами об административном задержании и об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО5 

Достоверность и допустимость доказательств, представленных органом полиции, у суда на основании ст. 26.2. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Законность требований сотрудников полиции следует из п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции - согласно которого, полиция обязана пресекать административные правонарушения, для чего на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Предъявление должностным лицом полиции к ФИО1 на основании п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, является законным, в связи с чем действия ФИО1 не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении указанного медицинского освидетельствования, расценивается как неповиновение законному распоряжению сотруднику полиции, и такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность характеризующих данных ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, его отношение к содеянному, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста в пределах санкции закона.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Степанов