АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Власовой Е.В.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А и защитника – адвоката Корнаковой В.Г., на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2021 года, которым

А, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, со средним образованием, военнообязанному, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, имеющего регистрацию и проживающему по адресу: (адрес), ранее неоднократно судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03 марта 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2020 года СО ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело №12001711056052591 по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 декабря 2020 года в 18 часов 15 мин. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан А

05 декабря 2020 года А предъявлено обвинение по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 декабря 2020 года в отношении обвиняемого А судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

13 января 2021 года СО ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело №12101711056052019 по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении А

13 января 2021 года уголовные дела №12001711056052591 и №12101711056052019 соединены в одно производство.

15 января 2021 года постановление суда об избрании меры пресечения было отменено вышестоящей инстанцией, материалы направлены на новое рассмотрение.

20 января 2021 года СО ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело №12101711056052031 по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении А

20 января 2021 года уголовные дела №12001711056052591, №12101711056052019 и №12101711056052031 соединены в одно производство.

22 января 2021 года судом А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 03 февраля 2021 года включительно. 

22 января 2021 года А предъявлено обвинение по п. г ч. 2 ст. 161, п. г ч. 3 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 января 2021 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Когалыму срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04.03.2021 включительно.

27 января 2021 года в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 04.03.2021 включительно обратилась следователь А, указав в ходатайстве, что срок содержания А под стражей истекает 03.02.2021, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, т.к. по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, предъявить А обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок, позволяющий суду назначить судебное заседание по делу. Избранная в отношении обвиняемого А мера пресечения не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания для ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не отпали. А обвиняется в совершении 3 умышленных преступлений, 2 из которых относятся к категории тяжких, за совершение 1 тяжкого преступлении предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ранее судим, освобожден по отбытию срока 20.05.2020, не трудоустроен, источника дохода не имеет, в браке не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

В судебном заседании следователь полностью поддержала ходатайство по изложенным в нём доводам.

Помощник прокурора г. Когалыма ходатайство следователя поддержала и просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей, полагая, что основания к отмене ранее избранной меры пресечения либо к изменению её на более мягкую отсутствуют.

Обвиняемый возражал против продления ему срока содержания под стражей, пояснив, что скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Кроме того, пояснил, что обвинение его органами предварительного следствия в совершении инкриминируемых преступлений, беспочвенно, так как он их не совершал.

Защитник позицию обвиняемого поддержала и просила избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Потерпевший, должным образом был уведомлен о дне, времени и месте слушания ходатайства следователя, ходатайство просит рассмотреть в его отсутствии, решение по которому относит на усмотрение суда.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корнакова В.Г., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А, меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения судом не приведено.

Считает, что на сегодняшний день основания для продления срока содержания подзащитному под стражей отпали- все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу выполнены. В суд предоставлена положительная характеристика с ИВС ОМВД России по г. Когалыму. А имеет постоянное место жительства и работу, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Тяжесть обвинения не может служить основанием для постоянного продления сроков содержания под стражей. Доказательств того, что А, может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении не имеется. Доводы следователя носят предположительный характер. Факт наличия прежней судимости, не может свидетельствовать о том, что человек будет продолжать преступную деятельность. Суд не дал должной оценки позиции обвиняемого, его отношение к содеянному, не приведены доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения.

В доводах суда оговариваются еще преступления, которые не имеют отношение к данному ходатайству, которое рассматривается в отношении п «г» ч.2 ст.161УК РФ. Тем более, что в отношении А обвинение не выдвигалось. Ему не было вручено уведомление о том, что он обвиняется в каком-то еще преступлении, что явно является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления, а суд в постановлении указывает, что «считает обоснованным подозрения в совершении А преступлений» и обсуждается тема хищения. В материалах нет данных, что обвиняемый состоит на профилактическом учёте в ОМВД по г. Когалыму. Судом нарушен принцип презумпции невиновности обвиняемого. Таким образом, суд заранее определяет виновность А

В апелляционной жалобе обвиняемый А, просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу - в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. 

Ранее он обращался с ходатайством, чтобы суд истребовал из материалов уголовного дела выписку из «Сбербанка» о переводе денежных средств ФИО1 -потерпевшего, где официально указано куда переводили. Суд ходатайство отклонил, а следователь со всеми документами выписку не предоставляет. Суд в мотивировочной части указал, что он путем открытого хищения причинил значительный ущерб потерпевшему в размере 300 рублей, хотя ранее в судебном решении от 22.01.2021г., сумма ущерба по преступлению п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ составляла 8017 рублей, из чего следует, что суд не исследовал материалы дела. Суд не исследовал протокол очной ставки, которая проводилась в ночное время с 22.15 до 23.50 без обязательной отметки о необходимости проведения следственных действий.

Неэффективная организация предварительного расследования, наличие судимостей и тяжесть предъявленного обвинения само по себе не является основанием для продления срока содержания его под стражей. Ходатайствует о приобщении к материалам дела- апелляционное постановление Суда ХМАО-Югры от 15.01.2021г; характеристику, взятую с ИВС г. Когалыма, которую суд не учел.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и обвиняемого государственный обвинитель Друзина С.И., просит постановление оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Власова Е.В., обвиняемый А поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалоб, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Как следует из представленных материалов А, обвиняется в совершении умышленных преступлений, 2 из которых относятся к категории средней тяжести и одно к тяжким, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Обвиняемый характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, со слов обвиняемого трудоустроен неофициально, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судимость не погашена, ранее состоял на профилактическом учёте в ОМВД по г. Когалыму, как лицо, в отношении которого устанавливался административный надзор, в течении которого совершил ст.264.1 УК РФ, освобожден 20 мая 2020 года по отбытии срока, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания на длительный срок, может, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и правильно установлена причастность к ним А исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе и 

протоколом очной ставки от 04.12.2020 года, согласно которого потерпевший К указал на А, как на лицо совершившее преступления.

Доводы обвиняемого о нарушении требований УПК РФ при его задержании являются не состоятельными, противоречат материалам дела. Внесение исправление во времени на втором листе протокола (л.д.10_), удостоверено следователем и скреплено печатью. При этом данное исправление соответствует времени составления протокола и времени задержания А. указанного на первом листе данного протокола. 

Защитник и А ознакомлен с данным протоколом и замечаний на протокол не вносили.

Доводы обвиняемого об искусственном увеличении объема обвинения, и обвинения в тех преступлениях, которых он не совершал, не могут являться основанием признания решения суда не законным, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не обсуждает вопрос о виновности или невиновности лица, а также объема предъявленного обвинения и правильности квалификации его действий.

Ссылка на несвоевременность уведомления его о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не является основанием для отмены решения суда. Из протокола судебного заседания следует, что А не заявлял о не извещении его судом. При этом судом было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, А предоставлено время для изучения материалов и подготовки к судебному заседанию.

Вопреки доводам жалобы продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Вопреки доводам защиты и обвиняемого суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств преступлений, в которых обвиняется А, личности обвиняемого также полагает, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 01 февраля 2021 года о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева