УИД 14RS0016-01-2025-001182-58

Дело № 2-969/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Банка обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 21 января 2025 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 451000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика по средствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчик не выполнил в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 21 января 2025 года за период с 21 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года (включительно) в размере 570243,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16404,86 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска указали о рассмотрении дела без участия их представителя, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против о рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, каких – либо заявлений и ходатайств в суд не представил. В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик пояснил, что требования не признает, поскольку указанный договор был заключен им под влиянием третьих лиц. По его обращению было возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, по представленным доказательствам, поскольку ответчиком не представлено сведений об уважительности причин неявки в суд.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 21 января 2025 года Банк выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 451000 рублей на срок 12 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно п. 17 кредитного договора предоставление кредита производится зачислением на счет №.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика по средствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

15 января 2025 года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру мобильного телефона, подключенному к услуги «Мобильный Банк», получил в СМС –сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта Сбербанка и верно введен пароль для входа в систему. 

21 января 2025 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. 

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений, в системе «Мобильный Банк» 21 января 2025 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный Банк» 21.01.2025 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 451000 рублей на счет указанный в кредитном договоре.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик указывает, что получение указанного кредита было совершено им под влиянием других лиц. 

03 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Мирнинскому району с заявлением о совершении преступления по факту мошеннических действий.

03 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, принятия его к производству, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшим. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, обманным путем под предлогом инвестиций, посредством мессенджеров ввело в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений, убедило последнего пройти по ссылке и скачать приложение «Market». ФИО1 следуя указаниям неустановленного лица, будучи введенный в заблуждение осуществил переводы денежных средств на неизвестные банковские счета. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные На установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора, ответчик выразил добровольное согласие на его заключение, денежные средства были перечислены на принадлежащий ему счет, после чего он воспользовался предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их иным лицам.

Из материалов дела следует, что действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу денежных средств основаны на волеизъявлении клиента, которым был соблюден порядок оформления кредита через приложение "Сбербанк онлайн", и Банк, таким образом, незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему денежных средств не совершал, руководствуясь волеизъявлением заемщика, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, по делу не следует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг со стороны банка.

Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, на что указывает, представленный стороной истца расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору за период с 21.02.2025 года по 25.08.2025 года (включительно) составила 570243,07 руб., в том числе просроченный основной долг - 451000 руб., просроченные проценты – 101878,91 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12181,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5182,62 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк предъявил исковые требования к заемщику в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и в пределах их срока действия.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков необходимо взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в размере 16404,86 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 января 2025 года за период с 21 февраля 2025 года по 25 августа 2025 года (включительно) в размере 570243,07руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16404,86 руб.

Идентификатор публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>

Идентификатор ФИО1: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Воронов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.