Председательствующий Садыков Р.С. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 14 января 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием: 

заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Саласюка С.В., 

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31.10.2018, которым производство по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения, прекращено. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Саласюка С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 07.06.2018 ФИО1 оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 48 500 рублей, состоящего из затрат на услуги адвоката за осуществление его защиты в судебных заседаниях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31.10.2018 производство по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения, прекращено, с разъяснением права на обращение с иском о взыскании вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования ФИО2, в районный суд с соблюдением правил подсудности в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 31.10.2018 отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым удовлетворить его заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по делу частного обвинения. Ссылаясь на положения чч. 1, 2 и 2.1 ст. 133 УПК РФ указывает, что данное уголовное дело было возбуждено мировым судьей по заявлению частного обвинителя ФИО2 в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в связи с чем на оправданного ФИО1 по уголовному делу частного обвинения распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право на реабилитацию, в которую входит в том числе и право на возмещение имущественного вреда, в соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ. Также указывает, что в силу правовой позиции, изложенной в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере, они должны быть возложены. В случае не разрешения вопроса о процессуальных издержках при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1).

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О).

Частью 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О и от 23.06.2016 № 1258-О).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего), прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

В отсутствие механизма реализации и защиты, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 1064 ГК РФ, с установлением состава гражданского правонарушения.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения согласно ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, указанные в пп. 1-4 ч. 2 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело по обвинению ФИО1 было возбуждено мировым судьей по заявлению частного обвинителя ФИО2

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является реабилитированным лицом, и денежные средства, потраченные ФИО1, оправданным судом в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ, и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в ином процессуальном порядке, который заключается в обращении в суд с иском о взыскании вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования на основании и в порядке, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Балакин