РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Кудрявцевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по договору выполнил, открыв на имя ответчика банковский счет №, а также перечислил на данный счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 261 629,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,29 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные банком требования не признал, указав на то, что он обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с целью заключения потребительского кредита, но на меньшую сумму. При этом, спорный договор был им подписан собственноручно. Кроме того указал на то, что он обратился в банк с целью урегулирования спора, однако задолженность он не погашал. На данный момент времени он оформляет документы для подачи заявления в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> о признании его банкротом. Считал что заявленная ко взысканию неустойка завышена, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 202 865,28 руб. сроком на 

<

данные изъяты> с полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении потребительского кредита, распоряжении о переводе денежных средств, каждом листе указанного выше кредитного договора, графике платежей, анкете. 

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 261 629,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 166 105,80 руб., проценты за пользование кредитом – 35 869,66 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 59 653,56 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу, при этом полагает необходимым принять во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, сумму основного долга ФИО1, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей в размере 59 653,56 руб., заявленная банком ко взысканию со ФИО1, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 39 653,56 руб. 

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует сообщения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Поскольку ФИО1 арбитражным судом банкротом не признавался и процедура реструктуризации его долгов не вводилась, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении настоящего гражданского дела к нему не применимы.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 241 629,02руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 5 816,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 241 629 (двести сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>